Le fonds de subsistance est au cœur de la croissance économique

Ce qui caractérise l’économie moderne, c’est sa structure complexe de production qui, apparemment, génère une quantité infinie et une variété infinie de biens. Il semble que la structure de production ait pour ainsi dire un mécanisme auto-générateur. Un examen attentif montre cependant que sans un ingrédient essentiel, l’ensemble de l’infrastructure n’aurait pas vu le jour. L'ingrédient qui rend tout cela possible est le fonds de subsistance. L’exemple simplifié suivant nous permettra de déterminer l’essence de ce fonds.

Les bases du fonds de subsistance

Pour maintenir sa vie et son bien-être, l'homme doit disposer d'une quantité suffisante de biens de consommation finale. Ces biens, cependant, ne sont pas facilement disponibles – ils doivent être extraits de la nature. Sans outils à sa disposition, l'homme ne peut obtenir de la nature que très peu de biens pour sa survie.

Par exemple, prenons un individu de John, échoué dans une forêt. Pour rester en vie, il ne peut cueillir que des pommes dans des pommiers. Les pommes sont le seul bien dont il dispose pour le soutenir. Disons qu'en travaillant 20 heures par jour, il réussit à obtenir 20 pommes qui le maintiennent en vie. Les 20 pommes que John a obtenues de la nature constituent son fonds de subsistance, qui le soutient.

Étant un individu sophistiqué, John se rend compte que s’il avait un outil spécial, cela lui permettrait de devenir plus productif. Sa production quotidienne de pommes pourrait être de 40 pommes (soit le double de sa production actuelle). Le problème, cependant, est que l'outil n'est pas disponible – il doit être fabriqué. Pour fabriquer cet outil spécial, il faut deux jours de travail. Si John décidait de fabriquer l'outil, il aurait un problème. En consacrant son temps à la fabrication de l'outil, il ne pourrait pas ramasser les pommes nécessaires à sa survie.

Le seul moyen de sortir de cette situation est que John mette de côté une pomme par jour pendant les quarante prochains jours. En épargnant une pomme de sa production quotidienne et en souffrant de la faim, après quarante jours, il disposera d'un stock suffisant de pommes qui le soutiendront pendant qu'il est occupé à fabriquer l'outil. (Nous faisons ici l'hypothèse irréaliste que les pommes peuvent être conservées sous une forme comestible pendant quarante jours pour illustrer l'importance de l'épargne). Ainsi, au bout de quarante jours, le fonds de subsistance de John sera composé de 40 pommes, qui le laisseront passer pendant la fabrication du bâton spécial. Nous pouvons voir ici que les 40 pommes conservées ou non consommées permettent la fabrication de l’outil, ce qui augmente la production de pommes et élève le niveau de vie de John.

Maintenant, modifions légèrement l’exemple précédent et présentons un Rob spécialisé dans la fabrication de ces outils. Parce qu'il est un expert en fabrication d'outils, il ne lui faut qu'un jour pour fabriquer l'outil spécial dont John a besoin. Rob doit également avoir 20 pommes par jour pour le maintenir. Notez que plutôt que d'économiser 40 pommes, John n'a besoin d'en économiser que 20 maintenant, ce qui lui permettra de faire appel aux services de Rob.

Notez que les 20 pommes conservées par John soutiennent Rob, le fabricant d’outils, tandis que John est entretenu par la production quotidienne actuelle de pommes, qui compte également 20 pommes.

Notez que la fabrication de l'outil est un fardeau – John doit faire un sacrifice et économiser 20 pommes, mettant ainsi sa santé et son bien-être en péril. Cependant, après 20 jours, il pourra utiliser l'outil, ce qui lui permettra de doubler sa production de pommes. S'il continue à consommer 20 pommes par jour, cela permettra à John d'augmenter son fonds de subsistance.

Ainsi, le premier jour, son fonds de subsistance sera de 40 pommes, dont 20 sont destinées à la consommation et 20 sont épargnées. Le deuxième jour, son fonds comprendra 20 pommes conservées + 40 pommes de la production actuelle (c’est-à-dire que son fonds est constitué de 60 pommes, dont 20 sont consommées et 40 sont conservées). Le troisième jour, son fonds sera constitué de 80 pommes (soit 40 pommes de la production journalière et 40 de l’épargne). John consomme 20 pommes et en économise 60, etc. À mesure que le fonds de subsistance se développe, cela lui permet de faire appel aux services d'autres personnes capables de maintenir et d'améliorer sa structure de production, augmentant ainsi la production de pommes.

L'état du fonds de subsistance détermine la qualité et la quantité d'outils divers pouvant être fabriqués. Si le fonds n'est suffisant que pour une journée de travail, la création d'un outil nécessitant deux journées de travail ne peut être entreprise. La taille du fonds limite les projets pouvant être mis en œuvre. Cela signifie également que la taille du fonds détermine la croissance économique. (À mesure que le fonds augmente, cela permet une plus grande production de pommes).

Sur ce, Richard von Strigl a écrit:

Supposons que dans certains pays, la production doit être complètement reconstruite. Les seuls facteurs de production disponibles pour la population autres que les ouvriers sont les facteurs de production fournis par la nature. Maintenant, si la production doit être réalisée par une méthode détournée, supposons une durée d’un an, il va de soi que la production ne peut commencer que si, en plus de ces facteurs de production originels, un fonds de subsistance est disponible. la population qui assurera leur nourriture et tous leurs autres besoins pendant une période d'un an …… .. Plus ce fonds est important, plus le facteur de production détourné qui peut être entrepris est long et plus le rendement sera important. Il est clair que, dans ces conditions, la longueur «correcte» de la méthode de production détournée est déterminée par la taille du fonds de subsistance ou la période de temps pendant laquelle ce fonds est suffisant.

L'essence du fonds de subsistance, que nous avons établi vis-à-vis d'un individu, John, peut être élargie pour inclure de nombreux individus qui commercent les uns avec les autres. John, qui produit des pommes, peut désormais se procurer de la viande et des vêtements auprès d’autres personnes. Cela signifie que le fonds de subsistance comprend maintenant une plus grande variété de produits finis prêts à la consommation humaine. Selon Bohm-Bawerk:

Toute la richesse de la communauté économique sert de fonds de subsistance, ou fonds d'avances, et la société en tire sa subsistance pendant la période de production coutumière dans la communauté.

Notez à nouveau que l’amélioration de l’infrastructure est ce qui déclenche la croissance économique. L’amélioration de l’infrastructure ne peut à son tour découler de l’augmentation du fonds de subsistance. Par conséquent, tout ce qui affaiblit le fonds de subsistance compromet les perspectives de croissance économique.

Le fonds de subsistance et l'argent

L'introduction de la monnaie ne modifie pas l'essence de ce qu'est le fonds de subsistance. Différents producteurs qui ont échangé leurs produits contre de l’argent peuvent désormais échanger leur argent contre divers biens de consommation (c’est-à-dire qu’ils peuvent accéder au fonds de subsistance chaque fois qu’ils le jugent nécessaire). Observez, quand un individu échange son argent contre des biens, tout ce que nous avons ici est un acte d’échange et non pas un acte de paiement – l’argent n’est que le moyen d’échange.

Qu'en est-il des biens intermédiaires?

Si le fonds de subsistance est composé de biens de consommation finaux, comment un producteur de bon intermédiaires – comme un producteur d’outils et de machines – contribuer à ce fonds?

Un individu qui échange son argent pour l'outil l'utilisera dans la production de biens de consommation finale ou dans la production de biens intermédiaires qui, à leur tour, contribueront à la production de biens de consommation finale dans le futur. Le producteur de l'outil spécial, ou le producteur de tout bien intermédiaire, ne fournit pas directement des biens de consommation finale. Cependant, il offre un moyen de sécuriser ces marchandises. De plus, il offre également du temps.

Selon Rothbard:

Crusoé sans la hache est à deux cent cinquante heures de sa maison désirée; Crusoé à la hache n'est qu'à deux cents heures. Si les bûches de bois avaient été préparées à l’arrivée, il serait beaucoup plus près de son objectif; et si la maison était là pour commencer, il réaliserait son désir immédiatement, il serait plus avancé vers son but sans la nécessité d'une restriction supplémentaire de la consommation.

En outre, avec l'introduction d'outils et de machines plus sophistiqués, il est possible de produire de nouveaux biens de consommation qui, avant la fabrication de ces nouveaux outils, n'étaient plus du tout disponibles pour les particuliers. Évidemment, si les outils et l'équipement acquis s'avèrent inutiles, les économies des acheteurs de ces outils et équipements sont dilapidées.

Les biens de consommation finale sauvegardés qui ont été transférés aux producteurs d'outils et d'équipements sont donc simplement consommés par ceux-ci et ils ne contribuent pas au fonds de subsistance. On pourrait aussi dire que la production d’outils et d’outils inutiles affaiblit le fonds de subsistance.

Fonds d'expansion monétaire et de subsistance

Lorsque l’argent est créé «à partir de rien», il entraîne un affaiblissement du fonds de subsistance. Quelle est la raison pour ça? L'argent nouvellement créé a vu le jour à partir de rien, pour ainsi dire. Le détenteur de la monnaie nouvellement créée peut l'utiliser pour retirer des biens de consommation finale du fonds de subsistance sans contribution préalable au fonds. Par conséquent, cet acte de consommation, ou consommation non productive, exerce une pression sur le fonds. (La consommation est non productive car l'individu consomme des biens sans contribuer au fonds de subsistance).

Nous pouvons en déduire que, lorsque l’argent est généré «à petit feu», il détourne les moyens de subsistance des producteurs de richesses qui ont contribué au fonds de subsistance en faveur des détenteurs de l’argent nouvellement créé. Pour un fonds de subsistance donné, cela impliquera que les producteurs de richesse découvriront que le pouvoir d'achat de leur argent a diminué car il reste maintenant moins de biens dans le fonds.

À mesure que le rythme de la création monétaire «s'intensifie», le fonds de subsistance est de plus en plus sollicité. Cela rend beaucoup plus difficile la mise en œuvre de divers projets en ce qui concerne la maintenance et l'amélioration de l'infrastructure. En conséquence, le flux de production de divers biens de consommation finale faiblit, ce qui rend beaucoup plus difficile de prévoir des économies.

Tout cela, à son tour, affaiblit davantage l'infrastructure et nuit donc davantage au flux de production des biens de consommation finale. Notez que sans maintenance de l'infrastructure, sa capacité à générer des biens de consommation finale va s'affaiblir.

La maintenance de l'infrastructure nécessite l'affectation d'économies à diverses personnes qui assurent la maintenance de l'infrastructure. Dans notre exemple avec l'outil, si John n'ajoute plus d'outils à son inventaire à un moment donné, l'outil se cassera et la production de pommes divisera par deux. Pour avoir plus d’outils dans son inventaire, John devrait allouer des économies pour cela.

Nous pouvons donc en conclure que contrairement à la pensée populaire, la croissance monétaire ne peut produire une expansion générale de l'activité économique. Au contraire, en détournant les moyens de subsistance des activités génératrices de richesse vers des activités non génératrices de richesse, l’expansion monétaire ne fait qu’affaiblir la croissance économique.

Des politiques monétaires et fiscales souples, qui visent à développer l’économie, obtiennent en fait exactement le contraire. Tant que le taux de croissance du fonds de subsistance reste positif, cela peut continuer à soutenir des activités productives et non productives. Des problèmes surgissent lorsque, en raison de politiques monétaires et budgétaires lâches, une structure de production apparaît qui lie beaucoup plus de biens de consommation que la quantité qu'elle libère. (La consommation de biens de consommation finale dépasse la production de ces biens).

Cette consommation excessive par rapport à la production de biens de consommation entraîne une baisse du fonds de subsistance. Cela affaiblit le soutien aux personnes qui sont employées aux différentes étapes de la structure de la production, ce qui entraîne une chute de l’économie.

Une fois qu'une économie tombe en récession en raison d'une baisse du fonds de subsistance, tout gouvernement ou banque centrale qui tente de relancer l'économie va échouer. Non seulement ces tentatives ne parviendront pas à relancer l’économie, mais elles épuiseront davantage le fonds de subsistance, prolongeant ainsi le marasme économique.

Le fonds de subsistance qui se contracte expose la nature erronée de l’opinion généralement admise selon laquelle des politiques monétaires et budgétaires lâches peuvent favoriser la croissance de l’économie.

Cette inefficacité des politiques est toujours pertinente chaque fois que les autorités centrales tentent de «développer une économie». La seule raison pour laquelle il semble que ces politiques «fonctionnent» est que le fonds de subsistance est toujours en expansion.

Sur ce Mises a écrit,

L’un des points essentiels de la philosophie sociale de l’interventionnisme est l’existence d’un fonds inépuisable qui peut être étouffé à tout jamais. Tout le système de l'interventionnisme s'effondre lorsque cette fontaine est évacuée: le principe du Père Noël se dissout.