Comment les profs du collège poussent les étudiants au socialisme

Écoutez cet article.

Après l'effondrement du marché du logement en 2008, les historiens professionnels ont donné naissance à un nouveau sous-champ de l'histoire, généralement appelé «la nouvelle histoire du capitalisme». L'histoire économique n'est pas nouvelle, mais la nouvelle histoire du capitalisme adopte capitalisme est la "chose" qui doit être expliquée. Au cours des dix dernières années, ce domaine est devenu l’une des tendances les plus en vogue du métier d’histoire, avec la création de centres d’étude du capitalisme à Cornell et à l’Université de Géorgie.

De manière prévisible, la bourse qui relève de cette étiquette est pleine de problèmes. La plupart des «historiens du capitalisme» qui se sont eux-mêmes décrits ne connaissent rien à la théorie économique, même s'ils tentent de l'intégrer à leurs écrits. Seth Rockaman, de l’Université Brown, par exemple, appuie son analyse de l’antrebellum Baltimore en citant l’exposé d’Adam Smith sur la théorie du travail fondée sur la valeur. Rockaman semble sournoiser les partisans du capitalisme – «même votre précieux Adam Smith croit que le travail est la source de la valeur» – mais il semble ignorer totalement que les économistes ont abandonné la théorie du travail de la valeur plus d'un siècle auparavant.

Ces historiens ont également unanimement admis que l'esclavage et le capitalisme étaient inextricablement liés. Cette idée a été autour depuis au moins 1944, quand l'historien marxiste Eric Williams a publié Capitalisme et esclavage, faisant valoir que l’industrialisation britannique dépendait de l’économie esclavagiste de la Barbade. Mais l'idée a évolué au point que les historiens ont établi un consensus sur des affirmations qui défient toute justification empirique.

Rockaman, encore une fois, fournit l'exemple parfait en affirmant que l'esclavage était «un système de travail qui accélérait le développement économique». Comment un historien peut-il démontrer de manière empirique que tout système économique? accéléré la croissance économique est au-delà de moi. Quelle est exactement sa base de comparaison? Un autre scénario dans lequel l'esclavage n'a jamais existé? Edward Baptist tente de soutenir cette idée en associant la production de coton d'avant-guerre au produit intérieur brut pour démontrer que «6% de la population américaine totale» produisait plus de la moitié de la production nationale. Cependant, son argument repose sur une compréhension remarquablement inexacte du PIB, qui.

Mais le problème principal de la nouvelle littérature est que, si les historiens ont pris le «capitalisme» comme principal sujet d’investigation, il semble presque impossible de déterminer ce qu’est exactement le capitalisme. Ce problème n'a rien de nouveau non plus. En 1996, l'historien Gordon Wood a observé que «la confusion (à propos du terme de« capitalisme ») est devenue si grande que nous avons maintenant des études contradictoires et contradictoires qui montrent que les deux premiers siècles du début de l'histoire américaine ont été soit capitalistes, soit jamais capitaliste. »À cette époque, cependant, les histoires économiques étaient en déclin. En 2008, lorsque la «nouvelle» histoire du capitalisme était née, les problèmes de définition étaient depuis longtemps oubliés (ou commodément ignorés).

Nous voyons maintenant des historiens discuter du capitalisme d'une manière qui suggère que le «capitalisme» est défini comme «tout ce qui est arrivé ou ne s'est jamais passé». Henry Kamerling, par exemple, dans Capital et condamné, soutient que le capitalisme est la raison pour laquelle les États-Unis ont évolué vers un état carcéral. Son argument de base est que les politiciens et les gardiens de prison agissaient dans leur propre intérêt en développant le système pénitentiaire. L’intérêt personnel, bien sûr, est omniprésent dans l’histoire de l’humanité – il fait partie de la nature humaine, malgré la théorie de Marx allant au contraire. Bien que l’intérêt personnel soit un concept important dans la compréhension de l’action humaine, l’analyse de Kamerling pourrait facilement être transposée dans une histoire de l’Union soviétique pour faire valoir que le capitalisme était à l’origine du goulag communiste.

Sven Beckert, dans son très élogieux Empire de coton, adopte une autre approche expansive pour définir le capitalisme. Beckert écrit que "le capitalisme moderne privilégie les droits de propriété, mais ce moment antérieur (capitaliste) (d'expansion coloniale) était caractérisé autant par des expropriations massives que par une propriété sûre". protection et violation de la propriété privée, alors quelle est ne pas capitalisme?

D'autres histoires du capitalisme le définissent selon leurs propres critères implicites. L’idée du capitalisme chez Rockaman repose sur l’exploitation marxienne, fondée sur la théorie fallacieuse du travail de la valeur. Plusieurs spécialistes font appel aux notions de «modernité», autre concept vague qu'ils caractérisent généralement en fonction d'innovations technologiques, de pratiques commerciales en évolution ou d'institutions financières émergentes. En fin de compte, l'intérêt personnel cherchant un profit sous-tend de nombreuses études du capitalisme, permettant aux érudits d'inclure toute forme d'activité de l'État sous le label capitaliste. Les antécédents d'abus policier, de confiscation d'actifs, d'emprisonnement à grande échelle, d'intervention étrangère et de discrimination raciale imposée par l'État relèvent tous du parapluie du «capitalisme», car les nombreux agents de l'État réagissent (surprise, surprise!) Aux structures d'incitation institutionnelles.

Les nombreuses notions larges et contradictoires du capitalisme ne servent aucun objectif analytique, mais elles semblent servir un objectif politique: encourager les étudiants à associer le capitalisme à tout ce qui est mauvais dans l'histoire humaine. Bien que de nombreux érudits défendent ouvertement le socialisme, la plupart des historiens, au moins, dansent encore sur le sujet. Lorsqu'ils sont poussés, ils sont susceptibles de reconnaître que le communisme a été un échec catastrophique. La nouvelle stratégie n’est pas d’agiter positivement pour le socialisme, mais plutôt de suggérer de manière vague des «alternatives» au capitalisme, tout en élargissant la définition du capitalisme pour qu’elle s’applique littéralement à tout sauf au socialisme à part entière.

Bien entendu, une bonne étude de l’économie établit des distinctions importantes entre divers types d’interventions de l’État. Le manque d’intervention dans l’économie est généralement reconnu comme capitalisme de laissez-faire. À juste titre ou non, les historiens attribuent généralement cette vision économique à la position d'Adam Smith. Richesse des nations, qui a été écrit en réponse à mercantilisme– la pratique des gouvernements qui accordent des privilèges de monopole aux entreprises engagées dans des échanges internationaux. Corporatisme, bien sûr, est une forme similaire de privilège accordée au pays.

D'autres interventions, telles que la fiscalité et la réglementation, entravent les entreprises privées. Dans certains cas, le gouvernement nationalise entièrement une industrie, comme cela se fait couramment avec les systèmes éducatifs. En contrôlant la masse monétaire, les gouvernements interfèrent également avec les établissements de crédit en manipulant l'offre disponible de fonds prêtables.

Chacune de ces catégories d’intervention a des implications causales distinctes et importantes, c’est pourquoi les économistes – même en utilisant des méthodes d’enquête problématiques, telles que l’économétrie – tentent depuis longtemps de trouver des moyens d’isoler les nombreuses variables dynamiques qui affectent le développement économique. L'idéal serait que les historiens fassent de même et tentent d'isoler les particularités historiques afin d'étudier l'influence de variables spécifiques sur le changement historique. Au lieu de cela, les historiens ont plus généralement commencé à adopter des étiquettes équivoques conçues pour homogénéiser plutôt que d’isoler ces particularités.

À mesure que la bourse se développait, mercantilisme est devenu «capitalisme marchand». Corporatisme est devenu un «capitalisme de copinage». Les interventions contraignantes sont devenus un «capitalisme réglementé». Les industries nationalisées sont devenues un «capitalisme d'État». Les manipulations monétaires sont devenues un «capitalisme financier». », Ou Beckert a récemment inventé le« capitalisme de guerre », pour n'en nommer que quelques-uns.

Finalement, les qualificatifs ont semblé inutiles. En les abandonnant, toutes ces diverses interventions – ainsi que l’absence d’interventions caractérisant le «laisser-faire» – pourraient à juste titre être simplement qualifiées de «capitalisme». Sans une once d’ironie, les historiens pourraient aujourd’hui prétendre que Adam Smith a écrit le Richesse des nations établir le «capitalisme» comme une alternative au système de «capitalisme» dominant qui caractérisait auparavant les économies occidentales.

Ces problèmes terminologiques ont été largement ignorés car une analyse historique rationnelle n’est pas l’objectif. Le véritable objectif de ces «militants érudits», comme de nombreux universitaires ont commencé à s’appeler, est de propager le socialisme en redéfinissant le capitalisme pour englober tous les maux de l’histoire humaine. Ils évitent généralement de préconiser un système économique spécifique. Ils veulent seulement que les gens pensent à «des alternatives au capitalisme». Mais avec leur conception large et souvent contradictoire du capitalisme, il est facile de reconnaître l’alternative qu’ils envisagent.