Revue: Le problème de la production: une nouvelle théorie de l'entreprise

Le problème de la production: une nouvelle théorie de l'entreprise
Par Bylund
London: Routledge, 2016, 194 p.

Mateusz Machaj ([email protected]) est chargé de recherche à la faculté d'études sociales et économiques de l'université Jan Evangelista Purkyne à Usti nad Labem, en Pologne; et professeur adjoint à l'Institut des sciences économiques de l'Université de Wroclaw.

Journal trimestriel de l'économie autrichienne 21, non. 4 (hiver 2018) numéro complet,

La littérature sur la théorie de l'entreprise est littéralement inondée d'une question répétitive: «Pourquoi les entreprises existent-elles?» Elle est devenue une question tellement monotone qu'il est de plus en plus difficile de ne pas tomber dans l'un ou l'autre des pièges: rendez-vous trivial points, ou pire, font des points triviaux déguisés en terminologie difficile et sophistiquée. Heureusement, le livre de Per Bylund n’entre dans aucun de ces domaines et offre une contribution originale à la théorie de la firme. De plus, je crois qu'il ne reconnaît pas pleinement à quel point son propos est bouleversant. Après avoir lu Le problème de la production: une nouvelle théorie de l'entreprise, on n’est plus enclin à se poser la question de l’existence de l’entreprise. Une question plus appropriée devrait être «Pourquoi les marchés existent-ils?» Bylund a présenté un argument convaincant de la part de l’Autriche qui rend l’apparence de la société encore plus fondamentale que le marché. Les entreprises précèdent les marchés.

Pour résumer une thèse centrale: qu'est-ce que l'entreprise? La société est la création en dehors du marché d’une nouvelle fonction de production, dans la mesure où son organisation interne des facteurs est distincte et non étayée par la structure de marché existante. En d'autres termes, les entreprises existent parce qu'elles sont les seuls canaux rationnels possibles pour introduire des innovations dans la société. À un moment donné, l'étendue d'un marché ne soutient que certains types de production et se termine dans une «impasse de la spécialisation» (Bylund, 2016, p. 4). De nombreux projets d’investissement hypothétiques et hétérogènes nécessitent l’enfoncement de facteurs de production spécifiques et complémentaires dans des zones à risque. Les marchés des biens intermédiaires créés et utilisés dans ces projets n'existent pas. Par conséquent, la seule façon de concrétiser ces projets est d'organiser une entité humaine spécifique autour de celle-ci: l'entreprise (Bylund, 2016, p. 103).

Par un tel raisonnement, Bylund perçoit avec précision la firme comme un mécanisme permettant de débloquer «une impasse en matière de spécialisation». Je l'appellerais alors une théorie de déverrouillage de la firme – une théorie d'une entité qui ouvre la porte à des projets qui n'ont pas été introduits dans marché et n’ont pas été testés à chaque étape du processus. En mettant l’accent sur la partie déverrouillage dynamique de la syndicalisation, Bylund évite beaucoup des problèmes présents dans les théories précédentes – en se focalisant trop sur les aspects juridiques (Grossman et Hart, 1986), ou sur la hiérarchie supposée (Williamson, 1967), ou l'existence de l'entreprise en fonction de coûts économiques particuliers (Coase, 1937). Jusqu'à présent, les contributions autrichiennes les plus importantes à la théorie de l'entreprise ont été apportées dans des articles significatifs de Klein et Foss (2012), dans lesquels les auteurs jettent des ponts en trouvant des thèmes autrichiens éclairants et éloquents dans des théories concurrentes. La structure du livre de Bylund adopte une approche plus radicale et construit sa théorie à partir de rien sur des fondations autrichiennes.

Un aspect difficile de la thèse de Bylund est le manque d’exemples plus pratiques qui pourraient aider à raconter ses propos et à naviguer efficacement dans l’histoire (qui dans l’ensemble a un très bon arrangement). Des considérations approximatives sur les facteurs 11, 12 et 13 peuvent rendre difficile la compréhension du raisonnement. Je pourrais essayer de me joindre à quelque chose de plus concret pour illustrer son explication de la raison pour laquelle les entreprises apparaissent comme une sorte de phénomène «hors du marché».

Prenons le cas des constructeurs automobiles, qui décident de mettre en œuvre une nouvelle fonctionnalité existante, par exemple, pour vendre des voitures qui ont déjà des sièges enfants intégrés à un produit final. L'étendue actuelle du marché a déjà tout “intégré dans le prix”. Il y a un prix pour une voiture finale et les composants nécessaires à sa construction. Il existe un prix pour un siège enfant qui peut être acheté séparément (et inséré par le client). Les prix des composants de sièges pour enfants sont déjà là. Il existe de nombreux constructeurs automobiles concurrents et encore plus de producteurs de sièges pour enfants. Les deux industries sont si développées qu'il est facile de savoir comment le marché actuel considère les deux produits: une voiture avec un siège enfant et une voiture sans ce dernier. La seule chose incertaine qui reste à découvrir est ce que les clients préfèrent. L’état actuel (empirique) du marché est que les gens préfèrent généralement acheter ces produits séparément. Dans tous les cas, il n’ya aucun avantage supplémentaire à choisir l’un ou l’autre mode de production. L’entreprise n’a aucun rôle important à jouer, le marché imposant aux producteurs le choix de la production en quelque sorte à des prix déjà existants.

Les choses sont différentes, cependant, une fois que nous avons considéré les processus de production qui ne sont pas couverts par l'étendue existante du marché. Revenons quelques décennies dans l’époque des voitures à moteur à combustion interne utilisant exclusivement du diesel ou de l’essence. Aujourd'hui, certains constructeurs développent une idée entièrement nouvelle: une voiture hybride dotée de deux sources d'énergie, un moteur à combustion interne traditionnel et une batterie, qui peut améliorer les performances, voire remplacer totalement le moteur par moments. La nouvelle idée d'une voiture hybride n'est pas encore en place. En même temps, cela nécessite des changements importants dans les modes de production existants. Une toute nouvelle version de la batterie doit être produite pour s'adapter à la voiture et à ses composants, le variateur doit être réglé de manière à accepter l'énergie de deux sources, les engrenages doivent être modifiés et de nouveaux types de freins doivent être intégrés à un mécanisme de freinage récupératif qui chargera la batterie. Tous ces changements sont essentiels pour une innovation qui n'est pas soutenue par l'étendue du marché.

Une grande partie des matériaux utilisés dans le processus sont achetés sur le marché, mais le projet est réalisé par une entreprise innovante. cela ne peut être fait que. D'où la raison claire pour laquelle nous avons des entreprises sur le marché: ce sont des agents de changement innovant. Les matériaux utilisés dans la production d'une voiture hybride sont achetés sur le marché, mais l'intégration de tous les composants est réalisée dans «l'île de la spécialisation», qui met en œuvre une vision entrepreneuriale particulière consistant à construire une voiture hybride avec tous les composants nécessaires. . Le projet lui-même est réalisé par une pensée imaginative et s'il y parvient, cette entreprise devient une imagination d'entreprise organisée (Bylund, 2016, p. 82, 109). Le processus de marché se développe davantage et l'entreprise est absorbée par le marché (Bylund, 2016, p. 113). Alors que les voitures hybrides sont de plus en plus demandées, d'autres entreprises emboîtent le pas, parallèlement à la création d'un marché des composants. Maintenant, la spécialisation devient beaucoup plus profonde, de nouvelles entreprises sont formées pour travailler sur chacune des parties de la voiture et le mécanisme hybride. Les nouvelles entreprises produisant des batteries sont en plein essor, et on peut en dire autant des unités produisant des types spécifiques de systèmes de freinage et d’entraînement. Désormais, une entreprise intéressée par la fourniture de voitures hybrides peut collecter les informations pertinentes sur le marché: de nombreux producteurs du produit final et de nombreux fournisseurs concurrents de composants – une chose qui n'existait pas auparavant. L'entreprise a été «absorbée par» le marché.

Peut-être qu'un autre exemple clair pourrait être fourni avec les smartphones qui utilisent des éléments chimiques très rares qui étaient considérés comme des déchets il y a plusieurs décennies (Abraham, 2015). L'idée initiale de créer des smartphones à écran tactile était imaginaire, car le marché de ces éléments était radicalement sous-développé et la spécialisation dans la production de composants pour smartphones était dans un avenir lointain. Les entreprises qui se lancent dans l’activité doivent prendre la décision de combiner les composants d’une manière qui n’a jamais été testée. Une fois le produit réussi, les marchés des produits intermédiaires et des sous-composants ont émergé, de même que la concurrence qui a entraîné de nouvelles améliorations en termes de qualité et de prix.

De cette manière, l'entreprise est considérée comme un agent de changement sur le marché. Bylund propose un argument solide sur l'existence des entreprises en combinant les caractéristiques essentielles de l'école autrichienne: individualisme méthodologique, déséquilibre, incertitude et hétérogénéité du capital (Bylund, 2016, p. 17, 22, 26, 38). Toutes ces caractéristiques sont intégralement liées à l'idée d'entreprise. Le point de vue de Bylund est si convaincant et captivant qu’il ne part pas du tout de l’équilibre. Sa théorie est enracinée dans l'individualisme méthodologique; il n'essaie pas (comme Coase, par exemple) d'expliquer le comportement humain en le rapportant à un paramètre externe, tel que les coûts d'utilisation du mécanisme du marché (Bylund, 2016, p. 86). L'entreprise est plutôt une mise en œuvre créative de l'idéal entrepreneurial, une fin et la cause finale en soi: un projet organisationnel motivé par une vague visionnaire du futur.

Bylund part aussi explicitement du déséquilibre, car il crée les conditions nécessaires à l’émergence de l’entreprise en raison des limites des méthodes de production existantes. L'hétérogénéité et l'incertitude du capital sont également au centre de son argument, car elles limitent la prise de risque des entreprises (Bylund, 2016, p. 58). Tout processus d'investissement est sujet à des changements soudains et incertains. Par conséquent, le démarrage d'un projet «en dehors» du marché actuel signifie la création d'une production plus spécialisée associée à des biens d'équipement intermédiaires plus spécifiques. Rappelez-vous: ce sont des biens qui complètent le projet incertain, et le marché pour ces produits n'existe pas encore. Cela augmente encore le facteur d'incertitude car le choix innovant peut entraîner des coûts irrécupérables énormes (Lachmann, 1948, p. 204). Il convient de noter ici l’importance des conditions sociales et juridiques: un entrepreneur agissant dans une entreprise doit persuader les investisseurs et les autres parties prenantes de réaliser le projet et de le poursuivre pendant les périodes difficiles.

L’auteur a apporté une contribution remarquable, mais je ne pense pas qu’il aille assez loin dans ses considérations et il n’est peut-être pas tout à fait au courant des progrès qu’il a réalisés. Son principal intérêt était d'expliquer pourquoi les entreprises émergent. La réponse réside dans les actions innovantes des entrepreneurs. Pourtant, comme Bylund le sait bien, la longévité des entreprises est bien supérieure à la mise en œuvre de l'innovation, lorsqu'il déclare:

Une explication possible de la survie des entreprises au-delà de ce que notre cadre semble expliquer est que nous n’avons pas envisagé de stratégies adoptées par des entreprises individuelles pour prolonger leur durée de vie et tirer une valeur de leur positionnement en dehors du marché décentralisé. Il devrait être dans l’intérêt de chaque entreprise de lever des obstacles à l’entrée dans l’espace de production créé, de manière à créer un avantage pour le premier arrivant et à prolonger une production rentable. Ces stratégies visant à dissuader les nouveaux venus ou à rendre l'entrée économiquement irréalisable peuvent aller de mesures organisationnelles visant à résumer complètement le processus de production ou à rendre le processus de production opaque, à la maîtrise de la fourniture des ressources ou des sources d'intrants nécessaires (Bylund, 2016, p. 195).

Par conséquent, «il est possible d’expliquer comment et pourquoi les entreprises peuvent survivre au-delà de leur fonction initiale en tant qu’ «îlot de spécialisation» ». L’histoire doit être plus vaste que la monopolisation et la recherche de rente. Eh bien, peut-être que le problème existe sous une perspective schumpétérienne, mais pas misesienne. Peut-être devrions-nous comprendre l'innovation au sens large – non seulement comme des modifications discrètes et importantes dans les méthodes de production, mais également comme des ajustements mineurs continus et même des routines répétitives passives. En gardant cela à l’esprit, la théorie de Bylund sur la déverrouillage de la société ne concerne pas uniquement les changements novateurs et les avancées schumpétériennes (comme il semble le suggérer). La logique de son argument autrichien va plus loin. Après avoir lu le livre en entier, on ne peut que réfléchir: ainsi, cela n’explique pas pourquoi les entreprises existent, mais pourquoi le marché existe. La société est une unité fondamentale du marché, ce dernier étant un dérivé. L'économie est fondée sur Humain action, pas marché action. Les entreprises sont des créateurs de marché – sans elles, les marchés ne pourraient pas exister. Mais les entreprises suivent également le marché. C’est la logique incontournable du consommé autrichien de Bylund, composé d’individualisme méthodologique, de déséquilibre, d’incertitude et d’hétérogénéité du capital. Les entreprises travaillent toujours avec leurs fonctions de production: elles mettre en place eux, ils les changent toujours, mais ils ont aussi répète régulièrement leur. Faire les choses comme elles l’ont fait hier, ou peut-être les ajuster légèrement, reste un choix de l’entreprise. Un marché ne fait jamais rien. Un marché résulte des actions entreprises par les entreprises pour tenter de coordonner la production et les prix de divers produits (Mathews, 1998, p. 43; Demsetz, 1993, p. 162). Bylund (2016, pp. 86–90, 121, 122, 132) défend à plusieurs reprises cette perspective avec force.

Par conséquent, pour expliquer l’apparition d’entreprises, nous n’avons pas besoin d’envisager des changements radicaux dans les fonctions de production, bien que les imaginer soit le moyen le plus simple de saisir l’importance de l’entreprise pour l’évolution socio-économique. En outre, bien souvent, les percées entrepreneuriales sont réalisées par plus d'entreprises qu'une seule, et souvent en biaisant les marchés existants. Peut-être qu'un cas historique pourrait illustrer ce propos. Au seuil de la révolution industrielle, la production d’horlogerie était dominée par des artisans expérimentés, qui produisaient des montres haut de gamme adaptées aux préférences de clients fortunés. Tout a changé avec Georges Frédéric Roskopf, qui avait un projet ambitieux de «montre ouvrière»; un indicateur de temps de fonctionnement assez bon marché pour que toute personne puisse se le permettre.

Le projet de Roskopf – ridiculisé par beaucoup – a finalement abouti en raison de changements importants: utilisation des métaux les moins chers, optimisation de la production (nombre réduit de pièces et utilisation de facteurs économiques), et deux parties importantes, le dit échappement à palettes et porte échappement. Toutes ces choses n'étaient pas entièrement nouvelles et avaient été produites auparavant. L’avancée de Roskopf a bien intégré l’idée dans la montre de poche de produire en masse un produit final bon marché (Buffat, 1914, p. 9-10). Il a essayé de coopérer avec de nombreuses personnes du secteur, mais cela leur a demandé de modifier les habitudes existantes pour accepter les commandes de création des composants nécessaires. Tout en faisant face à diverses formes de résistance, il était enclin à créer lui-même la montre, mais a finalement décidé de coopérer avec d'autres usines et fournisseurs existants (ibid., P. 11-12, 14-18).

La «montre du travailleur» prouve que Bylund est tout à fait en mesure de traiter l’entreprise comme un concept praxéologique, dans la mesure où elle s’articule autour d’une idée entrepreneuriale spécifique. Dans le même temps, il n’est pas nécessaire que la destruction créatrice atteigne l’étendue actuelle du marché. Les entreprises sont des agents moteurs de marchés plus ou moins évolutifs – et elles sont également au centre de marchés très lents à évoluer. La plupart des entreprises font faillite, en particulier les plus innovantes. Elles font faillite parce que d’autres entreprises survivent et prennent de meilleurs jugements. Tout comme une entreprise peut être une entité d’innovation, elle peut également être une entité de conservation et de maintien des routines existantes. Savoir où et quand se rebeller contre le statu quo est la clé du succès des entreprises. Parfois, la répétition est la clé, parfois la mutation, et les entreprises sont les seuls agents à tester différentes stratégies commerciales pour leur prospérité et leur survie. Garder les fonctions de production stables est également un choix délibéré.

Bylund, peut-être involontairement, met (correctement) un argument sur sa tête. Pendant de nombreuses années, les économistes classiques et plus tard les marxistes ont soutenu que les profits sont un dérivé du processus économique, les salaires étant des variables fondamentales. La réalité est que les profits sont logiquement et économiquement avant le fonds salarial. Bylund propose une révolution similaire dans la théorie de l'entreprise. Pendant des décennies, la littérature a été mêlée à une narration coasienne restrictive: les entreprises se développent comme des produits dérivés sur le marché, en tant qu’îlots de planification et de pouvoir hiérarchique. Bylund propose l’autre voie: les marchés sont développés en tant que produits dérivés d’entrepreneurs imaginatifs, créant des organisations appelées «entreprises». En changeant ainsi la perspective, on nous offre un autre coup mortel pour le cadre néoclassique.

L'auteur a construit un argument autrichien superbement conçu, mais parfois, il penche un peu trop vers Schumpeter (Bylund, 2016, p. 83–84, 100, 109, 131, 136). Je ne vois toutefois pas cela comme une lacune importante, car son propos peut facilement être étendu pour être pleinement conforme à la notion d’entrepreneur de Mises: l’entreprise est un agent de tout choix économique, puisque la répétition est également un choix d’entreprise qui façonne le marché. . Peut-être pourrions-nous paraphraser la réponse de Rothbard (2004, p. 494) à Schumpeter et soutenir que l’entreprise est un expert en ajustement, et pas seulement un innovateur interprété de manière restrictive. Cela respecterait également pleinement le cadre de Klein et Foss consistant à considérer la société comme le "jugement entrepreneurial organisé" dans le contexte de ressources en capital hétérogènes.

Pour conclure, je pense que Bylund a proposé une nouvelle théorie de la société: la théorie du déverrouillage. Je ne suis pas le seul à porter un jugement ferme sur le sujet, mais je ne peux pas me demander si nous assistons à une véritable contribution au sujet qui devrait être sérieusement envisagée par les experts du domaine.