Les inconvénients du Brexit sont causés par notre propre gouvernement

Écoutez cet article.

Parmi les nombreux échecs de la direction du Brexit par Theresa May jusqu'à présent, aucun n'est aussi symbolique que le fait que le Royaume-Uni se prépare actuellement à participer aux élections au Parlement européen du 23 mai, même si la Grande-Bretagne devait initialement quitter l'Union européenne en mars . Ce symbole très public de l'échec de la stratégie du mois de mai sur le Brexit – auquel elle a souscrit comme condition préalable à l'adhésion du Royaume-Uni au moins jusqu'au 31 octobre – n'a pas seulement provoqué une panne quasi totale du soutien apporté à la direction de May par son propre chef. parti, mais a également entraîné une montée généralisée de l'intérêt du public envers les tiers.

En particulier Nigel Farage est sorti de la latence pour devenir le chef du «Parti du Brexit», qui vient de se constituer, qui a choqué les experts en se hissant à la première place du scrutin pré-électoral. indique que près de 30% des Britanniques ont l'intention de voter pour le Brexit aux prochaines élections européennes, avec une avance de 9% sur leur plus proche rival et de plus de 20% sur le nouveau parti pro-européen "Change UK", qui a été formé à peu près au même moment que le parti du Brexit et a reçu une attention équivalente, voire plus grande, des médias.

Cette fragmentation du paradigme britannique habituel des deux partis est certainement une tendance bienvenue, en particulier compte tenu du soutien explicite exprimé par le parti du Brexit en faveur d’un Brexit «dur», sans accord, qui, selon moi, serait la moins mauvaise des options. Toutefois, si le vote final revient au parti du Brexit autant que le prédisent les sondages, le débat public sur les avantages et les inconvénients d'un Brexit "sans accord" sera probablement relancé, ce qui sera important. pour les partisans du non-accord, de bien comprendre leurs avantages et inconvénients.

Même s'il peut être tentant de présenter le scénario de la non-transaction comme un scénario sans ambiguïté, la réalité est qu'une telle perturbation institutionnelle ne sera pas sans difficultés et que les défenseurs de la non-transaction pourraient paraître discrédités s'ils tentaient de les nier ou de les ignorer. Le point important que les partisans du non-accord devraient comprendre avant de formuler leurs arguments est que, même si un Brexit sans accord aurait probablement des conséquences négatives, ces conséquences négatives seraient exclusivement des sanctions et des restrictions infligées arbitrairement par les gouvernements, plutôt que des conséquences inhérentes. problèmes avec le Brexit en soi.

Pour un exemple concret, il suffit de regarder sans doute plus loin que la question centrale des négociations sur le Brexit: les tarifs. L'Union européenne est définie par le mur de commerce à hauteur punitive érigé autour de ses frontières, qui inflige des importations et des exportations vers et depuis le bloc. Lorsque la Grande-Bretagne aura finalement quitté le mur tarifaire, ses échanges avec le reste du monde en bénéficieront certainement, car un plus grand nombre de marchandises internationales pourront être importées et vendues à des prix inférieurs, et les marchandises britanniques seront compétitives à l'étranger. Toutefois, le revers de la médaille, c’est que la Grande-Bretagne sera désormais hors des murs de l’UE et devra donc payer ces droits élevés lorsqu’elle négociera avec l’UE. Certes, cela constituerait certes un inconvénient pour un Brexit sans accord, mais il est important de souligner qu’il n’existe pas de loi naturelle incontournable qui dicte à l’UE a maintenir ces tarifs, et ce n’est pas simplement un fait existentiel de l’univers que les pays qui quittent l’UE doivent être exclus du marché unique. En d'autres termes, oui, les tarifs vont infliger un préjudice économique à la Grande-Bretagne, mais le coupable est les tarifs eux-mêmes, pas le Brexit. Si les Brexite insistent sur ce fait plutôt que d'essayer de le nier ou de l'ignorer, ils pourraient non seulement éviter de paraître discrédités lorsque les conséquences négatives se présentent, mais également réussir à promouvoir la compréhension et la discussion du public sur cet enjeu économique important.

De même, les Brexiteers seraient tentés de rejeter entièrement le blâme sur les politiques imposées par la bureaucratie européenne, mais la vérité est que des politiques néfastes après le Brexit risquent également d’être imposées par le gouvernement britannique. C’est particulièrement vrai pour la question de l’harmonisation réglementaire. Bien que les décideurs britanniques aient initialement envisagé une possibilité dans le cas d'un Brexit sans accord, cette option a été retirée de la table en raison de la transposition de la majeure partie de la réglementation européenne dans la législation britannique. Cela signifierait que, même dans l'éventualité d'un Brexit sans accord, les consommateurs britanniques manqueraient de l'essor économique et des améliorations de la qualité de vie qui auraient autrement pu résulter de l'abandon de réglementations européennes lourdes et inutiles. Encore une fois cependant, le point essentiel est que le véritable coupable est la politique de régulation elle-même, et non le Brexit, et les Brexiteers ne devraient pas être moins pressants de le signaler, tout simplement parce que le gouvernement britannique, plutôt que l'UE, est à l'origine de cette politique néfaste.

Une fois que les Brexiteers auront adopté ce changement de perspective, il deviendra évident que la grande majorité des difficultés et des inconvénients du Brexit – des désaccords autour des droits des citoyens britanniques vivant dans l'UE, à l'incertitude économique générale durant cette période de négociation, etc. – sont en réalité le résultat de politiques, de stratégies de négociation et de demandes non fondées, formulées par les gouvernements concernés, plutôt que de lacunes inhérentes à l'idée même du Brexit ou de la décentralisation au sens large. Certains lecteurs pourraient considérer cette distinction comme une énigme, mais son importance est de permettre aux Brexiteers de sortir de la position désespérée d'essayer de faire valoir qu'un Brexit sans transaction n'aurait aucun inconvénient, mais plutôt une tâche plus large. d’indiquer les conséquences néfastes des politiques de l’UE et de l’intervention des États en général, argument qu’ils ont bien plus de chances de gagner.