Avons-nous vraiment une décennie pour résoudre le changement climatique?

Les médias sociaux ont noté avec amusement comment Beto O’Rourke avait récemment réclamé que les humains agissent contre le changement climatique, renforçant ainsi Alexandra Ocasio-Cortez, qui avait déjà été victime d’une catastrophe. Mis à part, il est important de souligner que la «science du consensus» telle que codifiée, par exemple, dans les rapports périodiques des Nations Unies ne soutient pas du tout une telle mentalité.

Nos personnalités politiques ignorent le GIEC

Le moyen le plus rapide de faire valoir cet argument est de reproduire ce que j’avais souligné il ya plusieurs années dans lequel j’ai surpris Paul Krugman en train de inventer des éléments sur le changement climatique. Plus précisément, le tableau suivant provient du dernier rapport du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC), le RE5 (tableau SPM.2):

Pour faciliter la lecture, je vais extraire les parties correspondantes de gauche et de droite du tableau ci-dessous:

SOURCE: Adapté du GIEC AR5, Groupe de travail III, Tableau SPM.2

Le tableau contient de nombreuses informations, mais permettez-moi de résumer les éléments importants par rapport aux récentes réclamations d’O’Rourke et d’Ocasio-Cortez. Les cellules beiges du tableau adapté ci-dessus indiquent les augmentations en pourcentage des coûts d'atténuation totaux (non actualisés) nécessaires pour atteindre les concentrations de gaz à effet de serre dans l'atmosphère extrême gauche (globules blancs) en 2100, pour les années 2030-2050 ainsi que pour les années à venir. 2050-2100, pour deux scénarios différents d'émissions totales (soit moins de 55 gigatonnes de CO₂-équivalent ou ci-dessus).

En d’autres termes, les cellules beiges nous montrent combien un retard de l’action gouvernementale à travers l’année 2030 aura augmenter le coût nécessaire pour atteindre les concentrations atmosphériques spécifiées pour l'année 2100 (globules blancs). Plus précisément, les cellules beiges montrent qu'en "ne faisant rien" sur le changement climatique jusqu'en 2030, même dans un scénario de référence générant de fortes émissions, la meilleure estimation par le GIEC du coût que représente l'atteinte du résultat ambitieux augmente de 44% en 2030- 2050 et 37% dans les années 2050-2100.

Maintenant, pour être sûr, le point rhétorique de la table ci-dessus dans le AR5 était de encourager le soutien aux politiques d'atténuation du climat. Les personnes qui ont constitué cette table pour les décideurs politiques ont voulu montrer: «Hé, puisque nous allons évidemment devoir faire face au changement climatique, nous pourrions aussi bien y aller, car plus nous retardons, plus les coûts seront élevés. . "

GIEC: une vérité qui dérange

Mon but modeste ici, cependant, est de montrer que cette table constitue maintenant un obstacle gênant pour ceux qui aiment, comme le genre, s'efforcent d'inciter les gens à soutenir des propositions ridiculement coûteuses et agressives visant à «lutter contre le changement climatique». Si O'Rourke et Ocasio – Cortez était sur le point d’avoir raison en émettant ses fenêtres de plus en plus pressantes, puis dans le tableau ci-dessus du GIEC, les cellules beiges auraient toutes eu des signes infinis et, dans une note de bas de page, cela expliquerait: «Si nous attendons 2030 pour commencer efforts d'atténuation, nous allons tous mourir. "

Mais c'est ne pas ce que le rapport de l'ONU nous a dit. Au lieu de cela, il a déclaré que oui, les coûts pour atteindre divers objectifs climatiques (mesurés par les concentrations atmosphériques de CO₂ en 2100) serait plus élevé en raison de retards, mais même dans un scénario pessimiste, la meilleure estimation de l'augmentation des coûts était de 44%.

Conclusion

Dans ce billet, j’ai mis en évidence un tableau du dernier rapport de l’ONU sur les sciences du changement climatique, afin de montrer à quel point les récentes affirmations selon lesquelles les humains ont X ans pour agir sur le changement climatique. Plus loin chez Reason, rappelez-vous des documents très «scientifiques consensuels» sur lesquels nous sommes supposés nous appuyer – pour montrer que ces affirmations sont insensées.

Cet épisode est un autre exemple démontrant la farce du débat politique sur le changement climatique. Lorsqu'un critique n'approuve pas les propositions les plus radicales qui transformeraient, selon leurs propres défenseurs, la société occidentale, le critique est critiqué comme un dénégateur scientifique. Et pourtant, même un examen superficiel des rapports techniques réels montre que ce sont les prophètes de malheur qui émettent des revendications non étayées.

Publié à l'origine à la