Les soins de santé à une personne sont le pire type de soins de santé universels

Aux États-Unis, grâce en grande partie à Bernie Sanders, l'expression "soins de santé à payeur unique" est devenue plus ou moins synonyme de l'expression "soins de santé universels".

Cela tient en partie au fait que le terme "payeur unique" est le terme le plus utilisé pour désigner les systèmes étrangers de soins de santé universels, et aussi parce que la plupart des Américains ne savent pratiquement rien du fonctionnement des systèmes de soins de santé étrangers.

De plus, quand il s'agit d'interagir avec des étrangers, les Américains rencontrent le plus souvent les écrits et l'opinion d'autres anglophones – ce qui signifie principalement des Canadiens et des sujets britanniques. Et il se trouve que le Canada et le Royaume-Uni utilisent des systèmes de santé à payeur unique.

Ailleurs dans le monde, cependant, il n'est pas rare de trouver d'autres pays qui utilisent des systèmes de santé "à plusieurs payeurs" et "à plusieurs niveaux" qui sont néanmoins conçus pour fournir des soins de santé "universels".

Cela est également particulièrement important à reconnaître, car les systèmes de santé à payeur unique font partie des pire systèmes en ce qui concerne la liberté de choix et la qualité des soins de santé. En effet, le principal avantage des soins de santé à payeur unique, comme l'ont si souvent raconté ses partisans, est qu'ils sont bon marché.

Cependant, le «bon marché» n'est pas exactement le meilleur critère pour juger un système de santé, et les faiblesses des systèmes à payeur unique le montrent clairement.

Qu'est-ce qu'un payeur unique?

Alors, qu'est-ce qui distingue un système à payeur unique des autres systèmes? Comme son nom l'indique, un système à payeur unique est un système dans lequel il n'existe qu'une seule source de paiement ou de financement pour les transactions de soins de santé. Cette source, bien sûr, est le gouvernement.

Ainsi, dans un système à payeur unique, les services de santé ne sont payés que par le biais d'un financement gouvernemental. Cela peut être fait à travers une variété de mécanismes. Par exemple, les établissements de santé peuvent être directement financés et gérés par des agences gouvernementales ou les prestataires privés nominaux pourraient simplement recevoir tous leurs paiements d'une agence gouvernementale.

Avec les systèmes à payeur unique, il n'y a pas de concurrence d'autres "payeurs" tels que les compagnies d'assurance privées, ou même les entreprises de paiement en espèces.

Des exceptions peuvent être trouvées dans les services qui ne sont pas considérés comme des services de santé «essentiels».

Au Canada, par exemple, les services de santé privés sont autorisés dans les services légalement définis comme non essentiels, tels que la santé mentale, les produits pharmaceutiques, certains types de soins oculaires et les soins de longue durée.

Ainsi, à proprement parler, aucun système n'est un système "pur" à payeur unique. Par conséquent, au Royaume-Uni et au Canada, on rencontrera encore des activistes qui pensent que les systèmes de santé gérés par l'État sont aussi laissez-faire. Ces critiques prétendent que la couverture devrait être étendu exclure encore plus la concurrence privée et élargir la définition des services "essentiels". Il n'est pas rare d'entendre dire que ces systèmes sont en train de devenir des "systèmes à deux niveaux" (au sens péjoratif) dans lesquels il en découle qu'il existe un niveau de qualité inférieure pour les gens ordinaires et un niveau de qualité élevé pour tous les autres.

Cependant, dans la pratique, la plupart des pays du monde citent le Royaume-Uni et le Canada comme des exemples de systèmes à payeur unique: ils offrent très peu d'options en matière de services de base au secteur privé. Bien qu'il y ait toujours certains Dans les secteurs où l'activité du secteur privé était autorisée, ces systèmes reposent essentiellement sur l'idée d'exclure la concurrence et les paiements privés en faveur d'un contrôle direct des prix et des services de soins de santé.

Quels sont les systèmes multi-payeurs?

Contrairement au système à payeur unique, de nombreux pays dotés de systèmes de soins de santé universels utilisent des systèmes à payeurs multiples.

En Allemagne, il existe plusieurs niveaux statutaires de soins de santé. La plupart des Allemands dont le revenu est inférieur à un certain niveau de revenu sont couverts par un groupe principal de soins de santé fortement subventionnés. Mais les fournisseurs de services n'appartiennent pas à l'État et sont en concurrence pour attirer des clients à tous les niveaux de revenu, y compris ceux qui utilisent une assurance privée.

La Suisse, quant à elle, emploie un mandat d’assurance basé sur le secteur privé, similaire à certains égards à Obamacare aux États-Unis. En d'autres termes, la loi oblige les Suisses à souscrire une assurance maladie ou à encourir des sanctions pénales. Les Suisses à faible revenu reçoivent des subventions pour souscrire une assurance. Le système suisse permet également aux patients de payer des frais modiques à chaque visite chez le médecin, dans la limite d’un maximum annuel.

Une différence essentielle entre les mandats d’assurance américains et suisses est toutefois que l’assurance maladie suisse est achetée au niveau individuel et non par le biais des employeurs.

Ces systèmes à plusieurs niveaux – qui incluent également la France et les Pays-Bas, entre autres – ne sont bien sûr pas des systèmes de marché libre. Dans tous les cas, les marchés sont fortement réglementés en termes de mandats pour que les fournisseurs couvrent des conditions préexistantes. D'autres réglementations sont utilisées pour tenter de contrôler les coûts.

Seul payeur: mauvais pour la liberté et la qualité

En effet, la volonté de contrôler les coûts est une des raisons principales du système de santé à payeur unique. En interdisant la concurrence pour de nombreuses procédures et en faisant en sorte que les prestataires de soins de santé dépendent d'un seul payeur gouvernemental, il leur est facile de faire baisser les prix en limitant les paiements aux prestataires et en dictant les types de traitements autorisés.

Mais la capacité de réduire les coûts ne représente pas nécessairement une grande mesure de la désirabilité d'un système de santé.

Un système de santé "bon marché" peut certainement être atteint en imposant un contrôle des prix et en supprimant les traitements coûteux pour les personnes âgées et pour ceux qui "n'en valent pas la peine". Mais cela se traduit souvent par de longs temps d'attente, et sans surprise, les temps d'attente pour un traitement ont été au Canada

En outre, en interdisant la concurrence dans les services de base, les fournisseurs n’ont pas la motivation économique nécessaire pour améliorer la qualité des soins. En tant qu'organisation Civitas du Royaume-Uni, la concurrence entre les fournisseurs – même dans un système fortement réglementé et subventionné – est importante pour encourager des services de qualité. Se référant au système allemand, les chercheurs de Civitas notent:

Les prestataires concurrents traitent généralement tous les patients, mais sont incités à attirer les assurés privés les mieux rémunérés. Cela a un effet «de nivellement» sur la qualité des soins disponibles pour tous.

Des dynamiques similaires existent également en Suisse, et ce n'est pas un hasard si les soins de santé allemands et suisses sont de grande qualité. Oui, la liberté de faire monter les prix par le biais de services privés réduit la capacité des gouvernements à réduire les coûts. Mais les décideurs des systèmes à payeurs multiples ne semblent apparemment pas encore disposés à sacrifier la qualité au profit d'un contrôle des coûts de type payeur unique.

De plus, comme le faisait George Pickering, la qualité préoccupe de plus en plus les observateurs honnêtes du système de santé britannique. Une lettre ouverte récente de médecins britanniques au Premier ministre

Il a en outre noté qu'il était devenu «habituel» de laisser les patients dans des couloirs dans les couloirs jusqu'à 12 heures avant de se voir proposer des lits appropriés, nombre d'entre eux étant finalement placés dans des salles de fortune construites à la hâte dans des pièces latérales. En outre, il a été révélé qu'environ 120 patients par jour sont pris en charge dans les couloirs et les salles d'attente, et que beaucoup d'entre eux sont soumis à des traitements humiliants dans les espaces publics des hôpitaux.

Pourtant, apparemment ignorants du fonctionnement des autres systèmes, de nombreux électeurs britanniques continuent de soutenir le système britannique à payeur unique sans discernement. Pickering:

les caractéristiques du NHS (à savoir, la couverture universelle), que les Britanniques considèrent à tort comme une source de fierté unique, sont en réalité présentes dans presque tous les autres systèmes de santé du monde développé; Pourtant, ces systèmes n’ont pas l’hostilité du NHS envers l’innovation dans les médicaments et les pratiques. En outre, en raison du nombre élevé de décès évitables de nourrissons dans certaines de ses fiducies, le NHS a été soumis à une enquête gouvernementale en avril pour des normes en matière de soins maternels que les régulateurs ont qualifiées de «vraiment choquantes».

Le coût élevé du contrôle des prix par le gouvernement

Les avantages des longs temps d'attente, des soins limités et des mauvais traitements sont évidents: fournir ce niveau de soins coûte moins cher.

Il n’est donc pas surprenant que les Pays-Bas, la Suisse et le Danemark figurent parmi les grands dépensiers en matière de subventions publiques aux soins de santé. Au Danemark et aux Pays-Bas, environ un tiers de la population choisit de souscrire une assurance privée. (En Suisse, bien entendu, le système est basé sur l'assurance privée obligatoire.) Les prix sont donc relevés, tant pour le gouvernement que pour le secteur privé.

Mais, lorsqu'il s'agit de systèmes plus coûteux, il est vrai que nous en avons pour notre argent. Un système principalement consacré à la réduction des coûts, tout en offrant simultanément une couverture universelle, devra être réduit quelque part.

Pour ce faire, les systèmes à payeur unique obligent souvent les patients à attendre plus longtemps et à se soumettre à un service de second ordre.

Pire encore, face à de longs délais d’attente ou à des options de traitement limitées dans un système à payeur unique, il est illégal aux consommateurs de rechercher un traitement en dehors des canaux approuvés par le gouvernement. Dans un véritable système à payeur unique, l'assurance complémentaire est illégale, tout comme les services financés par de l'argent. Les consommateurs n'ont même pas la possibilité de payer davantage pour des services ou de s'endetter pour obtenir un service plus rapidement en cas d'urgence.

Les défenseurs des systèmes à payeur unique justifieront ces obstacles à un service de haute qualité comme essentiels au maintien de "l'équité". En tant qu'historien canadien, il y a eu une opposition au Canada à autoriser même les plus petites cliniques offrant des services de diagnostic tels que les examens par IRM. Cela, a-t-on soutenu, permettrait aux riches de "faire la queue".

Le message est donc le suivant: soit vous obtenez des services de soins de santé selon les conditions du gouvernement, soit vous ne les recevez pas du tout.

Comparaisons avec le système américain

Les politiciens américains sont de plus en plus disposés à forcer les marchés vers un système de santé universel. Cela a certes ses inconvénients, mais l’aspect le plus alarmant de la tendance actuelle est le fait que beaucoup des voix les plus fortes en faveur de la santé universelle insistent pour que les soins de santé à payeur unique soient la seule alternative.

Mais, si les décideurs américains devaient continuer à éloigner encore plus le système de santé américain des marchés en fonctionnement, la liberté de choix américaine et la qualité des soins seraient moins endommagées en évitant un système à payeur unique et en adoptant plutôt une système de payeur.

Après tout, les États-Unis sont déjà un système multi-payeur non universel. Et les États-Unis ont déjà un système qui subventionne fortement les soins de santé par le biais de programmes tels que Medicaid et Medicare. En fait, est déjà payé par les gouvernements. Et recevoir des soins de santé par le biais d'une sorte de programme gouvernemental.

La transition vers un système de santé universel coûtera cher, peu importe le coût. Mais en adoptant un système à payeur unique, les Américains seraient obligés de supporter des coûts non calculés en dollars, tels que des temps d'attente longs, des soins rationnés et peu de choix en dehors du système contrôlé par le gouvernement.

L’innovation, l’amélioration de la qualité et les soins rapides offerts par des entreprises privées concurrentes seraient en grande partie supprimés grâce à l’adoption d’un système à payeur unique. Bien que ces avantages aient été au moins partiellement préservés par des systèmes à payeurs multiples qui permettent certains Parmi les avantages d'un marché libre, ceux qui réclament maintenant un système à payeur unique voudraient nous faire croire que tout cela doit être aboli au profit d'un contrôle gouvernemental quasi total.