4 nouvelles raisons de craindre un revenu de base universel

[ad_1]

Écoutez cet article.

La plupart d’entre nous ont entendu les arguments de la gauche sur le pouvoir émancipateur du Garantie universelle de revenu de base nous libérer des chaînes du travail, du stress et de la pauvreté et libérer les pulsions créatrices de l'homme. Des conservateurs comme Charles Murray nous ont également dit que, dans le système actuel, les aides sociales créent un piège à la pauvreté qui permet à plus de personnes de gagner moins d'argent, ce qui décourage de manière permanente le travail que l'UBI permettrait de résoudre en partie.

Il y a un contingent de libertaires qui considèrent également que le RU est meilleur que le système actuel. Ils soulignent le fait que les coûts administratifs seront moins élevés et que, théoriquement, de nombreux travailleurs du secteur public pourraient être retirés des services sociaux, ce qui réduirait la taille globale de l'État. Les dépenses publiques consacrées à l'application de la loi pourraient être réduites si l'IUB entraînait une baisse de la criminalité liée à la pauvreté. Et, si les personnes bénéficient déjà des moyens de base essentiels, nous pouvons réduire les réglementations relatives à l'embauche et au licenciement ainsi que les lois du travail, car les travailleurs, confrontés à de mauvaises conditions de travail, auront le courage de les quitter. De plus, si les gens peuvent magasiner pour obtenir les services actuellement fournis par le gouvernement, certains programmes peuvent être pris en compte.

En définitive, dans la mesure où les personnes disposeraient directement de leur revenu de base à dépenser à leur guise, cela préserverait l’économie de marché par rapport à des formes plus intrusives d’aide gouvernementale ou de planification centralisée, dans le cadre desquelles les fonctionnaires et les bureaucrates tentent d’organiser la production «au nom des pauvres». (ou «les travailleurs» ou «le peuple») conduisant à une mauvaise allocation des ressources et à une dictature autoritaire.

Du moins, c'est ce que prétendent les libertaires pro-UBI.

Je souhaite présenter quatre arguments alternatifs expliquant pourquoi nous ne devrions pas être indûment pris en compte par ces vues. Ce ne sont pas des arguments éprouvés tels que «l’UBI imposera un lourd fardeau fiscal au travail tout en récompensant l’oisiveté» ou «l’UBI entraînera une inflation galopante!

Bien que ceux-ci aient une certaine validité, nous les avons tous déjà entendus

Ce sont mes arguments qui s'adressent spécifiquement aux libertaires plutôt qu'aux économistes progressistes.

Un: Même si le RU nous permettra de remplacer toutes sortes de systèmes et de réduire la taille du gouvernement, ce ne sera pas la fin de l'histoire. UBI va inévitablement pousser les bras et les jambes.

Après la création de l’UBI, il ne sera plus qu’une question de temps avant que nous n'entendions ce groupe ou ce groupe devrait gagner un salaire égal. plus haute revenu de base. «Je suis handicapé, je devrais avoir un revenu de base plus élevé, diront certains. Ou d'autres peuvent objecter "Tous mes parents vivent dans une ville plus chère, j'ai donc besoin d'un revenu de base plus élevé." Etc. Ensuite, les gens plaideront en faveur d'un IBI plus élevé pour les personnes âgées, les personnes handicapées, les personnes vivant dans des zones où les loyers et le coût de la vie sont élevés, ou où elles doivent parcourir de longues distances pour se rendre au travail, etc. À l'infini.

Tout groupe représentant un bloc de vote suffisant peut inciter le gouvernement à ajouter des suppléments à leur revenu de base, et il n’ya aucune raison impérieuse pour qu’une administration ne leur fournisse pas de voix pour acheter des votes. À première vue, l’argument semblera très convaincant. Je veux dire, pourquoi ne devrait pas les groupes vulnérables et ceux qui doivent payer plus pour vivre reçoivent un supplément? C’est juste, non? Mais nous revenons à des coûts administratifs élevés. Nous avons à nouveau besoin de travailleurs du secteur public pour savoir qui est redevable de quoi et pour s’assurer que les gens n’abusent pas du système. Nous aurons besoin de fonds publics pour que les avocats et les juges puissent poursuivre les auteurs d'abus.

Deux: L'aspect le plus effrayant de tout cela est peut-être que, dans la plupart des cas, lorsque le gouvernement crée de l'aide, il y a toujours un groupe qui en profite et un autre qui risque de perdre. Avec le revenu de base universel, il semble qu’il n’y ait pas de groupe «sortant». Tout le monde est dans l'action.

Mais ce n'est pas vraiment le cas.

L'État, les décideurs et les employés du gouvernement en bénéficieront par rapport à tous les autres.

Après tout, l’UBI légitime le gouvernement et met tout le monde dans un système qu’ils pourraient autrement ignorer. L'État est fournisseur et chacun de nous devient son pupille.

Une fois que cette relation entre l'individu et l'État aura été établie, il sera difficile de revenir en arrière. Nous allons entrer dans une ère effrayante où le gouvernement peut transformer le RU en arme afin de menacer les citoyens de sanctions pécuniaires pour ne pas se comporter comme bon leur semble. Les criminels d'abord. Puis des groupes impopulaires. Puis les dissidents politiques avec des opinions comme les nôtres. Nous serons menacés par le silence avec la menace de la suppression de notre UBI.

Les gens peuvent être forcés d'accepter une carte d'identité gouvernementale obligatoire en échange de leur UBI. Ensuite, on leur demandera de le montrer partout où ils vont, et on leur refusera même l'accès aux sites, événements, transports en commun ou même aux routes. En temps de guerre, il vous sera demandé de vous enrôler ou de risquer de perdre votre UBI pour avoir nié votre devoir patriotique.

Ce sera pire pour les personnes au bas de l'échelle économique. Ils seront forcés de se retrouver dans une situation bien pire, en particulier s'ils ont été menés, en raison de leur accès à un revenu de base, de ne pas acquérir des compétences économiques qui les rendraient autonomes ou de perdre ceux qu'ils ont déjà parce qu'ils ne l'ont pas encore fait. besoin de les utiliser dans un temps très long. Ils seront complètement à la merci de l'État sous la menace de la pauvreté, voire de la famine, car ils n'ont aucun espoir de pouvoir subvenir à leurs besoins ou à ceux de leurs familles.

Cela constituerait la base d’un bon roman de science-fiction dystopique, mais malheureusement, je ne suis que trop convaincu que c’est ce qui se produirait si les responsables détenaient le pouvoir.

Trois: L'UBI ne se débarrassera pas de ceux qui réclament constamment des avantages sociaux de plus en plus élevés, et le nombre total de personnes qui "ont besoin" de l'IBU ne diminuera pas. En effet, un RU ne s'attaque pas et ne peut pas s'attaquer aux causes sous-jacentes de la pauvreté et des inégalités, à savoir que les pauvres ont peu de compétences et n'ont pas de capital.

Tout ce qui se passe, c'est de l'argent qui est pris dans la partie profonde de la piscine et pelleté dans la partie peu profonde (de grandes quantités étant déversées en cours de route). Ce n'est pas non plus un jeu à somme nulle. Le mouvement des fonds d'un bout à l'autre du pool entraîne une nouvelle perte. Cela signifie que l’UBI entraînera une perte énorme en capital: imposer aux riches de payer le revenu de base signifie qu’ils ne pourront pas investir dans des machines, des usines et des technologies qui enrichissent tout le monde en réduisant les coûts de production. biens et services. La productivité des travailleurs stagnera ou même baissera. Cela signifie moins de richesse à redistribuer globalement.

Quatre: Avec l'UBI, l'État distribue potentiellement une importante somme d'argent chaque mois aux personnes susceptibles de le dépenser pour ruiner leur propre santé ou leur vie. Les personnes souffrant de toxicomanie, de problèmes de jeu ou de mauvaises habitudes de consommation qui leur causent des problèmes. Les personnes dépendantes des jeux sur ordinateur ou de Facebook pourraient tirer avantage de se rendre au travail dans un bar ou dans un café et de se mêler au public pour des séances de thérapie professionnelle. Mais l'UBI leur permettra de s'isoler davantage. Ainsi, dans de nombreux cas avec l'UBI, les paiements peuvent ne pas réellement aider les gens. Des vies de destinataires pourraient être faites pire par paiements.

Il faut une personne assez insensible pour dire: «C’est leur vie, ils ont le droit de la ruiner. Laissez-les sortir leur assurance-vie privée et le dépenser en médicaments durs s'ils le souhaitent. »Même s'il est vrai que les gens devraient pouvoir dépenser leur propre argent comme bon leur semble, comment ils dépensent autre l'argent des gens est une autre affaire. Donner une bouteille de somnifères à une personne suicidaire n’est peut-être pas la même chose que de la tuer, mais c’est toujours très discutable sur le plan éthique.

(Pour plus, voir (avec une préface de Robert P. Murphy).)