Addiction à la vente d’armes en Amérique | Mises Wire

Ce n’est un secret pour personne que Donald Trump est l’un des vendeurs d’armes le plus agressif de l’histoire. Comment savons nous? Parce qu'il nous le dit à chaque occasion imaginable. Cela a commencé avec son «accord sur les armes de 110 milliards de dollars» avec l'Arabie saoudite, annoncé lors de son premier voyage à l'étranger en tant que président. Le film se poursuit avec la séance photo avec le prince héritier Mohammed bin Salman à la Maison-Blanche, dans laquelle il présente une carte présentant une liste détaillée des emplois américains supposément liés à la vente d'armes au royaume. Et ce n’est jamais fini. En fait, au cours de ces années, le président a été un ardent défenseur de ses bons amis de Boeing, Lockheed Martin, Raytheon et General Dynamics – la principale entreprise du commerce des armes américano-saoudiennes (contrairement aux milliers de soldats américains président récemment dans les paysages désertiques de ce pays pour défendre ses installations pétrolières).

Toutes les ventes d’armes américaines au Moyen-Orient ont eu une série de conséquences graves et durables dans la région, à commencer par la guerre entre les Émirats arabes unis et les Émirats arabes unis au Yémen, qui a provoqué des milliers de civils lors de frappes aériennes utilisant des armes américaines des millions de Yéménites au bord de la famine. Et n'oubliez pas la récente invasion turque de la Syrie dans laquelle les forces turques et les milices dirigées par les Kurdes ont été attaquées avec des armes fournies par les États-Unis.

Donald Trump a clairement fait comprendre qu'il se souciait beaucoup plus de faire des transactions pour ces armes que de savoir qui les utiliserait contre qui. Toutefois, il est important de noter que, historiquement, il était tout sauf unique dans son obsession de promouvoir de telles exportations d’armes (même s’il n’y entend que très fort).

Malgré ses relations prétendument tendues avec le régime saoudien, l’administration Obama, par exemple, a quand même réussi à offrir un record aux armes royales de ce royaume entre 2009 et 2017. Toutes ces offres n’ont pas abouti à des ventes finales, mais . Articles vendus Les avions de combat F-15 et les hélicoptères d’attaque Apache Boeing, les chars General Dynamics M-1, les bombes à guidage précis Raytheon, ainsi que les bombes, les navires de combat et les systèmes de défense antimissile de Lockheed Martin. Nombre de ces armes ont depuis été utilisées dans la guerre au Yémen.

À son crédit, l'administration Obama a au moins eu un débat interne sur l'opportunité de poursuivre un tel commerce. En décembre 2016, à la fin de son second mandat, le président a finalement vendu des bombes à guidage de précision à la Royal Saudi Air Force en raison du nombre croissant de civils yéménites tués lors de frappes aériennes saoudiennes fournies par les États-Unis. C'était cependant vraiment tard dans la partie, étant donné que le régime saoudien au Yémen en mars 2015 et le massacre de civils ont commencé peu de temps après.

Bien entendu, à ce moment-là, la domination du commerce des armes au Moyen-Orient par Washington était considérée comme acquise, malgré un important grand marché occasionnel, britannique ou français, comme la vente entachée de scandales d'avions de combat et d'autres équipements aux Saoudiens, le plus important marché d'armes de l'histoire du pays. Le Royaume-Uni. Selon l'Institut international de recherche sur la paix de Stockholm, entre 2014 et 2018, les États-Unis étaient responsables de livraisons d'armes connues au Moyen-Orient. La Russie est loin derrière avec une part de marché de 9,5%, suivie de la France (8,6%), de l'Angleterre (7,2%) et de l'Allemagne (4,6%). La Chine, souvent citée comme un éventuel fournisseur de remplacement, si les États-Unis décidaient jamais de cesser d'armer des régimes répressifs comme l'Arabie saoudite, se situait à moins de 1%.

Le gouvernement américain a déclaré vouloir verser des armes dans cette région de plus en plus en crise, notamment: établir des partenariats avec des pays théoriquement disposés à se battre aux côtés des forces américaines en cas de crise; échanger des armes pour accéder aux bases militaires du Koweït, des Émirats arabes unis, du Qatar et d'autres États du golfe Persique; créer une «stabilité» en bâtissant des forces armées alliées plus fortes que celles d'adversaires potentiels comme l'Iran; et générer des revenus pour les entrepreneurs américains en armement, ainsi que des emplois pour les travailleurs américains. Bien sûr, ces ventes ont effectivement profité à ces sous-traitants et leur ont permis d’avoir accès à des bases dans la région, mais s’agissant de la promotion de la stabilité et de la sécurité, c’est historiquement une tout autre histoire.

La doctrine de Nixon et l'essor initial des ventes d'armes au Moyen-Orient

Le rôle de Washington en tant que principal fournisseur d’armes au Moyen-Orient a été créé il ya un demi-siècle par Richard Nixon sur l’île de Guam. C'était l'époque de la guerre du Vietnam et le président était en route pour le Sud-Vietnam. Les pertes y étaient rapides, sans fin claire pour le conflit. Au cours de cette escale à Guam, Nixon a assuré aux journalistes l'accompagnant qu'il était grand temps de mettre fin à la pratique consistant à envoyer un grand nombre de soldats américains sur des champs de bataille d'outre-mer. Pour "éviter une autre guerre comme le Vietnam n'importe où dans le monde", il mettait en place une nouvelle politique mise en place par un responsable du Pentagone "envoyant des armes au lieu d'envoyer des troupes".

L’essentiel de ce que l’on a appelé à présent était l’armement de représentants régionaux, de pays dotés de dirigeants sympathiques ou de gouvernements capables de défendre les intérêts des États-Unis sans la présence de contingents importants de l’armée américaine. Parmi ces substituts potentiels à ce moment-là, il y avait le Shah d'Iran, avec lequel un gouvernement civil a été remplacé en 1953 et qui s'est révélé avoir un appétit insatiable pour les armes américaines haut de gamme.

L’idée du bon temps du Shah était de s’intéresser à la dernière copie et à la lecture de photos glacées d’avions de combat. Sous l'impulsion de l'administration Nixon, il a été le premier et unique pays du coûteux Grumman à une époque où cette société avait désespérément besoin de ventes à l'étranger pour renforcer son programme. Et le Shah a également utilisé ses armes fournies par les États-Unis, en aidant, par exemple, à un soulèvement contre le gouvernement dans la ville voisine d'Oman (une courte traversée du golfe Persique), tout en réprimant sa propre population en même temps.

Durant les années Nixon, l’Arabie saoudite devint elle aussi un major de Washington, non pas tant parce qu’elle craignait à l’époque pour ses voisins régionaux, mais parce qu’elle disposait apparemment de fonds pétroliers apparemment illimités pour subventionner les fabricants d’armes américains à un moment où le budget du Pentagone commençait à diminuer. reduire. En outre, les ventes saoudiennes ont permis de récupérer une partie des recettes provenant des États-Unis pour payer les prix plus élevés de l’énergie imposés par le nouveau cartel pétrolier formé par l’OPEP. C'était un processus alors appelé étrangement "."

Les années Carter et la quête de retenue

Le commerce des armes à la roue libre des années Nixon a finalement provoqué une réaction. En 1976, pour la première (et dernière) fois, un candidat à la présidence, Jimmy Carter, faisait de la lutte contre le commerce des armes l’une de sa campagne de 1976 pour la Maison-Blanche. Il a imposé un contrôle plus rigoureux des droits de l'homme aux exportations d'armes, réduit le volume total des transferts d'armes et a entamé des pourparlers avec l'Union soviétique en vue de limiter les ventes dans des zones de tension comme le Moyen-Orient.

Entre-temps, des membres du Congrès, dirigés par les sénateurs démocrates Gaylord Nelson et Hubert Humphrey, ont estimé qu'il était grand temps que Capitol Hill joue un rôle dans la prise de décision en ce qui concerne la vente d'armes. Trop souvent, les représentants du Congrès n’approuvent les grandes affaires qu’en lisant les informations dans les journaux longtemps après que ces questions ont été réglées. Parmi les principales préoccupations motivant leurs actions: la montée en puissance de la vente d’armes à l’époque Nixon en Arabie Saoudite, alors toujours un adversaire déclaré d’Israël; l'utilisation d'armes fournies par les États-Unis par les deux parties dans le conflit gréco-turque sur l'île de Chypre; et des ventes secrètes aux forces extrémistes de droite en Afrique australe, notamment l’Union pour l’indépendance totale de l’Angola, soutenue par l’Afrique du Sud. La réponse fut le passage de la loi de 1978, qui exigeait que le Congrès soit informé à l'avance de toute vente importante et affirmait qu'il avait le pouvoir de veto de toutes les ventes considérées comme dangereuses ou inutiles.

En réalité, ni l’initiative du président Carter ni la nouvelle législation n’entravent ce trafic d’armes. À la fin, par exemple, Carter a décidé d’exempter l’Iran du Shah de strictes restrictions en matière de droits de l’homme, et son conseiller pour la sécurité nationale, Zbigniew Brzezinski, a déclaré lors de ses discussions avec l’Union soviétique sur la réduction des ventes d’armes.

Carter voulait également obtenir le nouveau (RDF) qu’il avait établi – qui allait finalement devenir le Commandement central américain – permettre l’accès aux bases militaires de la région du golfe Persique et était disposé à utiliser des armes pour le faire. La FDR devait être la pièce maîtresse de la doctrine Carter, une réponse à l'invasion de l'Afghanistan par la Russie en 1979 et à la chute du Shah d'Iran. En tant que président dans son discours sur l'état de l'Union en 1980: "Toute tentative de contrôle de la région du golfe Persique par des forces extérieures sera considérée comme une atteinte aux intérêts vitaux des États-Unis. Elle sera repoussée par l'utilisation de moyens nécessaires, y compris le recours à la force. " La vente d'armes dans la région constituerait un pilier central de sa nouvelle doctrine.

Pendant ce temps, la plupart des ventes importantes ont continué à naviguer au Congrès avec un mot à peine décourageant.

Qui a armé Saddam Hussein?

Le volume de ces ventes d’armes n’a pas augmenté de manière spectaculaire sous le président Ronald Reagan, mais sa détermination à armer les «combattants de la liberté» anticommunistes d’Afghanistan au Nicaragua a déclenché la tragédie. Au centre se trouve un effort discret et complexe mené par Oliver North, membre du Conseil de sécurité nationale, et une bande d’intermédiaires ténébreux chargés de fournir des armes américaines au régime hostile de l’ayatollah Khomeiny en Iran. L’espoir était d’obtenir l’aide de Téhéran pour libérer les otages américains au Liban. North and company ont ensuite utilisé le produit de ces ventes pour armer des rebelles anti-gouvernementaux de Contra au Nicaragua, en violation d'une interdiction explicite du Congrès par le Congrès.

Pire encore, l’administration Reagan a transféré des armes et fourni une formation aux factions extrémistes moudjahidine en Afghanistan, actes qui aideraient en fin de compte les groupes armés et les individus qui ont formé plus tard Al-Qaïda (et des groupes similaires). Bien entendu, cela constituerait un exemple colossal du genre de commerce que génère trop souvent le commerce illimité des armes.

Alors même que la révélation de l’opération de North mettait en évidence les transferts d’armes par les États-Unis à l’Iran, le gouvernement Reagan et le président suivant, George H.W. Bush achèterait directement et indirectement près d’un demi-milliard de dollars d’armes et de technologies de fabrication d’armes à l’ennemi juré de l’Iran, l’autocrate irakien Saddam Hussein. Ces armes renforceraient la position de Saddam régime dans sa guerre contre l’Iran dans les années 1980 et lors de son invasion du Koweït en 1991 qui a conduit à la première guerre du Golfe à Washington. Les États-Unis n'étaient certes pas les seuls à alimenter le renforcement de l'armée irakienne. Les cinq membres permanents du Conseil de sécurité des Nations Unies (États-Unis, Union soviétique, France, Royaume-Uni et Chine) ou la technologie de l'armement dans ce pays dans la perspective de son intervention au Koweït.

L'embarras et les critiques publiques générés par la révélation selon laquelle les États-Unis et d'autres grands fournisseurs avaient aidé à armer l'armée irakienne ont créé une nouvelle ouverture pour la retenue. Les dirigeants des États-Unis, de la Grande-Bretagne et d'autres nations commerçantes en armement se sont engagés à faire mieux à l'avenir en augmentant les informations et la surveillance de leurs ventes dans la région. Cela a abouti à deux initiatives principales: l'ONU, où les États membres ont été exhortés à déclarer volontairement leurs importations et exportations d'armes, et parmi ces cinq membres du Conseil de sécurité (les plus gros fournisseurs d'armes au Moyen-Orient) sur la limitation des ventes d'armes à la région .

Cependant, les pourparlers des P-5, comme on les appelait, se sont rapidement effondrés lorsque la Chine a décidé de vendre un système de missiles à moyenne portée à l'Arabie saoudite et que l'administration du président Bill Clinton a commencé à conclure de nouveaux accords régionaux sur les armes à un rythme supérieur à les négociations étaient en cours. Les autres fournisseurs ont conclu que la montée en puissance de Clinton violait l’esprit des pourparlers, qui se sont rapidement effondrés, menant à la présidence de George W. Bush à une nouvelle débâcle pour l’Irak.

La plus importante série d’accords d’armement au cours des années George W. Bush concernait la formation et l’équipement de l’armée irakienne à la suite de l’invasion de l’Iraq et du renversement de Saddam Hussein. Mais aux États-Unis, les armes et l'entraînement n'étaient pas suffisants pour créer une force capable de vaincre les militants modestement armés de l'EIIL, qui ont envahi le nord de l'Irak en 2014 et ont capturé de vastes étendues de territoire et de grandes villes, y compris Mossoul. Les forces de sécurité irakiennes, manquant de nourriture et de matériel en raison de la corruption et de l'incompétence, manquaient également de moral et, dans certains cas, avaient pratiquement abandonné leurs postes (et) face aux attaques de l'Etat islamique.

La dépendance continue

Donald Trump a toujours pour habitude d'offrir des armes en quantité à ses alliés du Moyen-Orient, en particulier les Saoudiens, bien que ses contrats soient principalement motivés par la création d'emplois et de revenus pour les principaux fournisseurs d'armes. En fait, investir de l'argent et des efforts dans presque tout le reste, des infrastructures aux technologies d'énergie renouvelable, créerait plus d'emplois aux États-Unis. Peu importe, le rythme continue.

Les années Trump ont été marquées par le regain d'intérêt du Congrès pour la réduction des ventes d'armes, notamment pour mettre fin au soutien apporté à la guerre menée par le Saoudien au Yémen. (Regarder les forces turques et kurdes s'affronter, chacune armée de manière majeure par les États-Unis, devrait certainement ajouter à ce désir.) Sous la direction du sénateur Chris Murphy (D-CT), du sénateur Bernie Sanders (I-VT), sénateur Mike Lee (R-UT), représentant Ro Khanna (D-CA) et représentant Ted Lieu (D-CA), le Congrès a voté contre les ventes de bombes et autres formes de soutien militaire à l'Arabie saoudite, pour que le président ne parvienne à rien. Trump, principal protecteur de ce pays à Washington. Néanmoins, l'action du Congrès sur les ventes saoudiennes a été sans précédent dans sa persistance et sa portée. Cela peut encore prévaloir, si un démocrate remporte la présidence en 2020. Après tout, chacun des principaux candidats à la présidence doit mettre fin aux ventes d'armes qui soutiennent l'effort de guerre saoudien au Yémen.

De tels accords avec l’Arabie saoudite et d’autres États du Moyen-Orient peuvent être extrêmement populaires auprès des sociétés qui en tirent profit, mais la grande majorité des Américains échappent au commerce des armes au motif raisonnable que cela rend le monde moins sûr. La question qui se pose à présent est la suivante: le Congrès jouera-t-il un rôle plus important dans la tentative de bloquer de tels accords sur les armes avec les Saoudiens et les auteurs d'atteintes aux droits de l'homme ou la dépendance des États-Unis à la vente d'armes et son monopole sur le commerce des armes au Moyen-Orient continueront-ils de futures catastrophes de toutes sortes?