Apeas
[ad_1]
L'une des accusations les plus communes portées contre le marché libre (même par beaucoup de ses amis) est qu'il reflète et encourage un «matérialisme égoïste» débridé. Même si le marché libre – le capitalisme sans entraves – favorise la finalité «matérielle» de l'homme, affirment les critiques , cela distrait l'homme d'idéaux supérieurs. Il éloigne l'homme des valeurs spirituelles ou intellectuelles et atrophie tout esprit d'altruisme.
En premier lieu, il n’existe pas de «finalité économique». L’économie est simplement un processus d'appliquer des moyens à toutes les fins qu'une personne peut adopter. Un individu peut viser n'importe quel but, «égoïste» ou «altruiste». D'autres facteurs psychiques étant égaux, il est dans l'intérêt de chacun de maximiser son revenu monétaire sur le marché. Mais ce revenu maximum peut alors être utilisé à des fins «égoïstes» ou «altruistes». Lequel Le praxéologue ne se préoccupe pas des fins que les gens poursuivent. Un homme d'affaires prospère peut utiliser son argent pour acheter un yacht ou pour construire une maison pour des orphelins démunis. Le choix repose avec lui. Mais le fait est que, quel que soit le but recherché, il doit d'abord gagner de l'argent avant de pouvoir atteindre l'objectif.
Deuxièmement, quelle que soit la philosophie morale que nous adoptons – que ce soit l'altruisme ou l'égoïsme –on ne peut pas critiquer la poursuite du revenu monétaire sur le marché. Si nous tenons un égoïste l’éthique sociale, nous ne pouvons évidemment que nous féliciter de la maximisation du revenu monétaire, ou d’un mélange de revenus monétaires et d’autres revenus psychiques, sur le marché. Il n'y a pas de problème ici. Cependant, même si nous adoptons un altruiste éthique, nous devons nous féliciter de la maximisation du revenu monétaire avec autant de ferveur. Car les gains du marché sont un indice social des services que l'on rend aux autres, du moins en ce sens que tous les services sont échangeables. Plus le revenu d'un homme est élevé, plus il a été utile pour les autres. En effet, il devrait être beaucoup plus facile pour l’altruiste d’applaudir à la maximisation de la monétaire revenu que celui de son psychique revenu lorsque cela est en conflit avec le premier objectif. Ainsi, l’altruiste persévérant doit condamner le refus d’un homme d’occuper un emploi rémunéré avec un salaire élevé et sa préférence pour un emploi moins bien rémunéré ailleurs. Quel que soit son motif, cet homme défie les souhaits exprimés par les consommateurs, ses semblables dans la société.
Si, dans ce cas, un mineur de charbon occupe un poste de commis d’épicerie plus agréable, mais moins bien rémunéré, l’altruiste habituel doit le réprimander pour avoir privé son compagnon des avantages nécessaires. Pour l'altruiste cohérent doit faire face au fait que monétaire le revenu sur le marché reflète les services rendus aux autres, alors que le revenu psychique est un gain purement personnel ou «égoïste».
Cette analyse s’applique directement à la poursuite de loisir. Comme nous l’avons vu, le loisir est un bien de consommation fondamental pour l’humanité. Cependant, un altruiste persévérant devrait refuser tout loisir à chaque travailleur – ou du moins, refuser chaque heure de loisir au-delà de ce qui est strictement nécessaire pour maintenir sa production. Chaque heure passée dans les loisirs réduit le temps qu'un homme peut consacrer au service de ses semblables.
Les partisans assidus de la «souveraineté du consommateur» devraient privilégier l’asservissement du fainéant ou de l’homme qui préfère suivre ses propres objectifs pour servir le consommateur. Plutôt que de dédaigner la recherche d'un gain monétaire, le toujours altruiste devrait louer la recherche de l'argent sur le marché et condamner tout objectif non monétaire contradictoire qu'un producteur peut avoir – qu'il s'agisse de l'aversion pour un certain travail, de l'enthousiasme pour un travail qui rapporte moins ou de la volonté de loisir. Les altruistes qui critiquent les objectifs monétaires sur le marché ont donc tort à leurs propres conditions.
L'accusation de «matérialisme» est également fallacieuse. Le marché ne traite pas nécessairement de biens «matériels», mais marchandises échangeables. Il est vrai que tous les biens «matériels» sont échangeables (à l'exception des êtres humains eux-mêmes), mais de nombreux biens non matériels sont également échangés sur le marché. Un homme peut dépenser son argent pour assister à un concert ou engager un avocat, par exemple, ainsi que pour acheter de la nourriture ou des automobiles. Il n'y a absolument aucune raison de dire que l'économie de marché favorise les biens matériels ou immatériels; il laisse simplement à chaque homme la liberté de choisir son propre modèle de dépenses.
Enfin, une économie de marché en évolution satisfait de plus en plus les désirs des citoyens de échangeable des biens. En conséquence, l’utilité marginale des biens échangeables tend à diminuer avec le temps, alors que l’utilité marginale des biens échangeables non échangeable marchandises augmente. En bref, la plus grande satisfaction des valeurs «échangeables» confère une signification marginale beaucoup plus grande aux valeurs «non échangeables». Plutôt que de promouvoir des valeurs «matérielles», le capitalisme en progrès fait exactement le contraire.
