Apeas
[ad_1]
«La direction fait les choses bien. le leadership fait les bonnes choses. "
Le légendaire consultant en gestion, éducateur et auteur a contribué à forger cette phrase désormais bien connue. Et puisque nous voulons tous être des leaders en investissements plutôt que de simples gestionnaires en investissements, nous devons rechercher les moyens de faire les choses correctement pour nos portefeuilles.
C’est là que la priorité du secteur entre en jeu. Notre fou M. Market, avec lui et lui, a le sens de la priorité, même s’il est souvent mal compris. Il favorise différents secteurs à différents moments.
La question qui se pose est de savoir comment déchiffrer les priorités de M. Market à un moment donné.
Pourquoi les secteurs sont importants
La plupart des investisseurs avisés comprennent que choisir les bons secteurs peut contribuer davantage au rendement du portefeuille que choisir les bons titres. Lorsqu'un secteur individuel est à la traîne de la référence, il est probable que la plupart des actions sous-jacentes de ce secteur en souffriront, même les bonnes.
Alors, comment les différents secteurs ont-ils évolué au cours des 12 dernières années? Pour avoir un aperçu, nous avons examiné la situation des 10 principaux secteurs américains par rapport à l'indice de rendement total S & P 500.
Principaux secteurs des États-Unis et indice de rendement total du S & P 500, 2007-2018
Source: Toutes les cartes avec la permission d'Alpha Vee Solutions.
Chaque cellule trace la rendement actif annuel pour le secteur en question pour l'année en question. Par exemple, le Financiers Le secteur, représenté par l’indice S & P 500 Financials, a sous-performé l’indice S & P 500 TR d’environ 24% et 18% en 2007 et 2008, respectivement. Mais il a ensuite dépassé l’indice plus large d’environ 13% et 11% en 2012 et 2016. La Énergie Le secteur a, quant à lui, été parmi les moins performants, en particulier au cours des sept dernières années, avec une exception notable en 2016.
Du côté positif, un accent strict sur La technologie aurait porté ses fruits au cours des cinq dernières années: l'alpha moyen était supérieur à 6%.
Autre point de référence important: la variance entre les rendements actifs des secteurs au cours de chaque année. Abstraction faite des secteurs plus petits – Matériaux, Télécom et Services publics -, les écarts sont importants en 2007, 2008 et 2009, alors que 2012 et 2013 sont beaucoup plus uniformes. Une plus grande variance est une opportunité pour une allocation intelligente et une surpondération des secteurs que M. Market a privilégiés, réalisant ainsi un rendement actif significatif.
Eviter le piège de l'allocation sectorielle implicite
Si l’allocation sectorielle peut grandement affecter les rendements du portefeuille, qu’en est-il de la allocation implicite?
Certaines stratégies d’investissement encouragent la sélection de titres en fonction d’un ou de plusieurs facteurs spécifiques. UNE valeur stratégie, par exemple, se concentre sur les facteurs de valeur traditionnels. À première vue, cela semble être un moyen prudent d’identifier les entreprises solides et rentables qui partagent leurs bénéfices avec leurs investisseurs. Mais il y a des mises en garde: ces facteurs sont beaucoup plus courants et déterminants dans certains secteurs que dans d'autres.
Pour illustrer notre propos, nous avons créé une stratégie de valeur composée de 100 actions américaines présentant les meilleurs ratios cours / valeur comptable / bénéfice / bénéfice, des capitalisations boursières supérieures à 2 milliards de dollars et des rendements en dividendes supérieurs à 4%. Cela n'a pas bien fonctionné. La stratégie a sous-performé le S & P 500 d’environ 2% par an au cours des 12 dernières années sans réduire de manière significative la volatilité.
À quoi ressemblait l'allocation sectorielle moyenne de cette stratégie?
En créant un biais pour les actions à haut rendement en dividendes, nous avons surpondéré les services financiers, l’énergie et les services publics. Ces trois secteurs ont représenté plus de 80% (!) Du portefeuille, ce qui a pratiquement réduit à néant les technologies et les produits industriels.
Ce type de biais sectoriel peut créer un piège de pondération implicite pouvant entraîner des inconvénients importants. En 2017, par exemple, la stratégie allouait 24% à l'énergie, qui accusait un retard de 23% sur le S & P 500, mais seulement 1% à la technologie, qui dépassait de 17% l'indice.
Ce piège peut être évité en imposant manuellement des glissières de sécurité pour chaque secteur et en limitant les attributions maximales et minimales. Mais cette solution n'est qu'un patch. L'allocation par secteur devrait être une décision descendante et non implicitement définie par les stocks sélectionnés.
Méritocratie du secteur
Alors, comment pouvons-nous prendre cette décision d’allocation sectorielle descendante? Comme nous en avons discuté, un indicateur peut être basé sur une analyse technique ou fondamentale. le Momentum fondamental Cette approche épouse les côtés rationnel et émotionnel de M. Market, la tête avec le cœur.
En appliquant le moment fondamental par secteur, nous pouvons générer une note mensuelle basée sur la performance des fondamentaux pertinents de chaque secteur. Pour ce faire, nous identifions les plus grandes entreprises de chaque secteur et créons un Indice de qualité sur la base de leurs notes moyennes, que nous tirons des facteurs pertinents du secteur – rentabilité, dépenses d’investissement, flux de trésorerie, etc. Nous vérifions ensuite si l’indice de qualité est en hausse ou en baisse par rapport aux mois précédents afin de déterminer l’élan fondamental.
Les secteurs dont les fondamentaux s'améliorent reçoivent des notes plus élevées, ceux dont les notes se détériorent. Cela permet de mettre en évidence les secteurs présentant des fondamentaux médiocres qui sont donc plus susceptibles de sous-performer le marché. La sous-pondération, voire l’élimination de ces secteurs, laisse plus de place à ceux qui ont de meilleures notes, ce qui devrait améliorer la performance globale.
Le graphique ci-dessous montre comment cela fonctionnerait pour le secteur de l'énergie dans la période instable 2014-2015.
Secteur de l'énergie 2014-2015
La ligne bleue représente l'indice de rendement total de l'énergie S & P 500 (avec ses valeurs sur l'axe de gauche), la ligne rouge représente la performance de l'indice de qualité des 50 plus grandes sociétés énergétiques américaines sur la base de ratios de rentabilité et de dépenses en capital, et les barres vertes de l'indice de qualité. Grade fondamental de momentum. L'indice de qualité a commencé à décliner avant le secteur dans son ensemble et peut servir d'indicateur avancé.
Sur la base de ce type d'analyse, nous pouvons générer une série de notes mensuelles pour tous les secteurs et l'appliquer de différentes manières. Par exemple, nous pouvons appliquer un Top 5 stratégie en identifiant chaque mois les cinq secteurs avec les meilleures notes, allouez 20% du portefeuille à chacun et remplissez chaque créneau avec l’indice correspondant du secteur S & P, en privilégiant les secteurs les plus grands en cas d’égalité.
Ou en utilisant un Poids ajustés stratégie, nous pouvons pondérer les secteurs de l’indice de référence, en surpondérant ceux ayant des notes élevées et en sous pondérant ceux avec des notes faibles. Après avoir déterminé les valeurs de poids nominaux, nous pouvons les normaliser à un total de 100% et remplir chaque emplacement avec l'index de secteur correspondant.
Lorsqu'elles ont été simulées au cours des 12 dernières années avec une période de rééquilibrage d'un mois, les deux stratégies ont facilement dépassé l'indice de référence:
Retour sur 1000 $
Bien que les résultats finaux puissent être similaires pour les deux stratégies, les poids ajustés, comme prévu, montrent une corrélation plus étroite (plus faible erreur de suivi) avec le point de repère. Vous trouverez ci-dessous les rendements annuels actifs pour chaque stratégie.
Retour actif
Résumé
La leçon sous-jacente ici et dans l'ensemble est que le processus d'investissement ne se limite pas à la sélection des actions. Pour élaborer une approche globale descendante qui génère des rendements et réduit la volatilité, une analyse de marché est nécessaire. Cela signifie appliquer Momentum fondamental, déterminant le marché de M. Market les priorités en se concentrant sur les bons secteurs et en faisant face à ses dédoublement de la personnalité en identifiant les bons facteurs pour chaque secteur.
C’est ce qu’il faut pour passer du gestionnaire de portefeuille au leader en investissement.
Si vous avez aimé cet article, n'oubliez pas de vous abonner à la Investisseur entreprenant.
Tous les messages sont l'opinion de l'auteur. En tant que tels, ils ne doivent pas être interprétés comme un conseil en investissement, et les opinions exprimées ne reflètent pas nécessairement les vues du CFA Institute ou de l’employeur de l’auteur.
Crédit d'image: © Getty Images / CSA-Archive
