Auberon Herbert en légitime défense

(Extrait de "," du Journal des études libertaires 2, no 4 (1978): 303–04.)

Contre quels types d'actions les droits d'une personne confèrent-ils une immunité morale? Puisque la personne A a droit à quelque chose implique sa liberté morale et sa prérogative de le faire à sa guise (à condition que cela n'empêche pas la personne B d'exercer ses droits), les droits de A sont violés chaque fois qu'il est empêché de le faire. comme il choisit avec ce qui lui revient de droit. Les violations des droits consistent à subvertir le choix d'une personne et à la disposition de ce qu'elle possède. Étant donné que la force physique (et la menace de celle-ci) est le grand moteur de choix, puisqu'il s'agit du véhicule essentiel pour l'usage non consensuel des personnes, de leurs facultés et de leurs propriétés, c'est contre la force (et la menace de celle-ci) que les personnes ont des droits. De plus, les personnes ont le droit de ne pas être soumises à la fraude. Car la fraude n’est qu’un substitut de la force et son équivalent moral. La fraude est le "frère jumeau de la force… qui, par la ruse, écarte le consentement de l'individu, comme la force l'écarte ouvertement et violemment".

Dans Le droit et le mal de la contrainte par l'ÉtatHerbert tient à souligner qu’il existe une confusion potentiellement dangereuse entre "… deux significations qui appartiennent au mot force". La force directe est utilisée lorsque la personne A, sans son consentement, est privée de, ou menacée de l'être, de quelque chose à laquelle elle a droit – par ex. une partie de sa vie, de sa liberté ou de ses biens. Quiconque est sujet à une telle privation ou menace est à ses yeux le pire pour lui. Son interaction avec le détenteur de la force (ou de la fraude) est quelque chose à regretter, à laquelle il ne consent pas. C'est le cas, par exemple. quand A paie B pour éviter que B ne soit battu ou assassiné. En revanche, B pourrait obliger A à payer une certaine somme à B ou faire un service particulier à B, en indiquant que B ne fera que quelque chose que A valorise si A paie cette somme. ou rend ce service. En indiquant ainsi les conditions pour que A reçoive de B quelles valeurs A, la personne B peut faire en sorte que la personne A fasse quelque chose que, en soi, A avait préféré ne pas faire. Si B incite effectivement A à agir en menaçant (ce qu'on appelle) de refuser les valeurs de A, alors, selon Herbert, nous pouvons dire que B a utilisé "la force indirecte" sur A. Mais la "force indirecte" est radicalement différente de " force directe ". Dans le cas de la force indirecte, la personne A n'agit pas sous une menace réelle. En effet, il n’est pas confronté à la privation de quelque chose qui lui revient légalement (par exemple, son bras ou sa vie). Au lieu de cela, il est corrompu, persuadé, amené à agir par le leurre de l'offre de B de quelque chose qui est à juste titre B. Aucun acte mettant en danger les droits ne joue un rôle quelconque dans la motivation de A. A peut bien sûr souhaiter que B ait offert encore plus. Mais en acceptant l'offre de B, quelle qu'elle soit, A indique que, dans l'ensemble, il consent à l'échange avec B. Il indique qu'il valorise cet échange avec B au lieu Status Quo. Il indique qu'il y voit un avantage – contrairement à toutes les interactions impliquant une force directe.

L'employeur peut être indirectement forcé d'accepter l'offre de l'ouvrier ou l'ouvrier peut être indirectement obligé d'accepter l'offre de l'employeur; mais avant que l'un ou l'autre ne le fasse, il est nécessaire qu'ils consentent, quant à eux-mêmes, à l'acte en question. Et cette distinction est des plus vitales, car le monde peut et va se débarrasser de la contrainte directe; mais il ne peut jamais y avoir de contrainte indirecte…

En outre, soutient Herbert, toute tentative visant à débarrasser le monde de la force indirecte doit aller de l'avant en élargissant le rôle de la force directe. Et "… quand vous le ferez, vous détruirez immédiatement l'immense sauvegarde qui existe tant que (chaque homme) doit donner son consentement à chaque action qu'il fait". Le croyant dans les gouvernements forts ne peut pas prétendre, dit Herbert, qu'en proposant de réglementer les conditions selon lesquelles les individus peuvent s'associer, il cherche simplement à diminuer l'utilisation de la force dans le monde.

Que peut-on faire alors quand la violation des droits menace? La critique de la force par Herbert est tellement forte que, en particulier dans ses premiers écrits, il est mal à l'aise d'affirmer le bien-fondé même d'une force défensive. Ainsi, dans "Un politicien à la vue de Haven", l'accent est mis sur le fait que l'initiateur de la force place sa victime "en dehors de la relation morale" et dans "la relation de force". La force, même par un défenseur, n'est pas "morale". La seule justification du défenseur est la nécessité de traiter avec l'agresseur comme on le ferait avec "une bête sauvage". En effet, Herbert est tellement pressé dans sa recherche de justification qu’il affirme, pour justifier sa défense de lui-même, que «cet acte était jusqu’à présent moral, dans la mesure où j’ai obéi au commandement moral mon voisin". Dans Le droit et le mal de la contrainte par l'ÉtatHerbert commence par identifier la tâche consistant à trouver une autorité morale pour tout usage de la force et à trouver une autorité morale pour tout gouvernement. Il déclare qu’aucun fondement "parfait" ne peut être trouvé pour une telle autorité, que toute autorité de ce type est une usurpation – bien que "quand confiné dans certaines limites exactes … Une usurpation justifiable ". Herbert affirme également l'inaliénabilité des droits de chacun – y compris, vraisemblablement, les droits de chaque agresseur. Cela semble confirmer le statut même d'usurpation d'une force défensive. Mais Herbert semble alors se renverser – en faisant valoir que ceux qui recourent à la force (ou à la fraude) après avoir rejeté, "cette loi universelle… perd donc les droits qu'ils possèdent eux-mêmes en vertu de celle-ci". Enfin, Herbert parvient à la conclusion voulue que, dans des contextes particuliers, la préservation de soi justifie l'auto-préservation défense. La préservation de soi "… ne justifie une action répréhensible en soi (en tant qu'emploi de la force) uniquement en raison du tort déjà commis en premier lieu par une autre personne". Dix ans plus tard, Herbert était plus hésitant sur la force défensive quand il a écrit,

Si le moi est la propriété réelle de l'individu, on peut, je pense, supposer (il est mais au mieux une hypothèse) cette force peut être employée pour repousser la force qui priverait un individu de ce bien particulier en lui-même…

Enfin, cependant, Herbert semble avoir complètement surmonté son hésitation à propos de la force défensive. Peut-être sa déclaration la plus convaincante figure-t-elle dans l'essai "Un appel volontaire".

Si vous nous demandez pourquoi la force devrait être utilisée pour défendre les droits de la propriété de soi, et à aucune autre fin, nous vous répondrons en vous rappelant que les droits de la propriété de soi sont… des droits moraux suprêmes, de rang supérieur à tous les autres droits humains. intérêts ou institutions; et donc la force peut être employée au nom de ces droits, mais pas en opposition à eux. Tous les arrangements sociaux et politiques, tous les emplois de force, sont subordonnés à ces droits universels et doivent recevoir le caractère et la forme nécessaires dans l'intérêt de ces droits.