Apeas
[ad_1]
Le scénario «Capitalisme intentionnel» détaillé dans l'étude «» décrit une évolution du capitalisme dans laquelle le secteur de l'investissement devient plus professionnel, éthique et centré sur le client. Il examine les moyens par lesquels les organisations peuvent évoluer en mettant davantage l'accent sur la transformation de la culture. l'intégration des facteurs environnementaux, sociaux et de gouvernance (ESG); et leur relation avec l'investissement et la gestion des risques organisationnels.
Pour mieux comprendre le scénario du «capitalisme volontaire», son influence éventuelle sur la gestion des risques et l'évaluation de la culture et des valeurs de l'organisation, nous avons discuté de ces sujets avec Lutfey Siddiqi, CFA.
En tant que membre du conseil consultatif du Centre des risques systémiques et membre fondateur du corps professoral du Risk Management Institute de l'Université nationale de Singapour, Siddiqi est particulièrement bien placé pour donner un aperçu de l'avenir de la gestion des risques et de son rôle dans le secteur de la gestion des investissements. .
Il est membre de la, où il aide l’initiative à créer et à diffuser du contenu, et a été membre du conseil d’administration de la CFA Society Singapore. Siddiqi est professeur invité à la LSE, ainsi que membre du conseil du Forum économique mondial sur les investissements et les infrastructures à long terme, du comité de Bretton Woods et d'un conseil consultatif du forum des institutions monétaires et financières officielles (OMFIF). .
CFA Institute: Pouvez-vous expliquer pourquoi la gestion des risques ne concerne pas les outils et les indicateurs, mais les personnes, la conduite, les processus et la culture?
Lutfey Siddiqi, CFA: C’est le responsable des risques d’une grande banque qui a bien résumé la situation à la suite de la crise financière: «Nous étions sur la plage, analysant des grains de sable à l’aide de microscopes puissants, manquant totalement le tsunami qui s’abattait sur nous.» Outils, modèles , et les métriques peuvent nous aider à définir et à paramétrer le risque. Ce qu’ils ne font pas, c’est prendre des décisions pour nous. La gestion des risques consiste à évaluer les compromis et à faire preuve de discernement. La manière dont nous sommes responsabilisés en tant qu'employés, comment nous collaborons ou nous mettons au défi mutuellement en tant que collègues, et le degré de propriété que nous ressentons pour des résultats à l'échelle de l'entreprise ont une incidence sur la préparation aux risques de notre organisation. Malcolm Gladwell souligne, dans son livre, comment on pourrait éviter les accidents d'avion en modifiant la culture dans le cockpit – la facilité avec laquelle un subordonné est autorisé à contester les décisions du commandant de bord. La diversité est un outil de gestion des risques. Cela vaut non seulement pour la diversification des portefeuilles, mais également pour la diversification des perspectives offertes par les gens. Les comités de risque (comme les conseils de gouvernance en général) et les travaux des comités devraient être délibérément conçus pour dégager des angles morts. Ils devraient être examinés périodiquement Comment les décisions sont prises.
Dans le scénario «Capitalisme intentionnel», les organisations d’investissement se différencient par leur référence aux valeurs et à la culture. Comment voyez-vous cela fait et intégré dans les modèles commerciaux aux côtés des motivations de profit?
La première étape vers la construction de la confiance dans la profession consiste à affirmer le but de la profession. Chaque organisation devra devenir de plus en plus explicite quant à son objectif; sa culture organisationnelle en découlera. Commencer par la conduite est le mauvais sens. De quoi parlez-vous dans les sessions d’évaluation des employés ou dans vos mairies? S'agit-il d'un ensemble limité d'objectifs immédiats de résultat, ou s'agit-il d'un ensemble de résultats plus large pour l'ensemble des parties prenantes? Comment expliquez-vous ou justifiez-vous les «décisions difficiles»? Purpose peut fournir un cadre organisationnel et une orientation stratégique à un moment de changement structurel à l’échelle de l’industrie. L'objectif peut fournir un moyen de motivation, d'engagement et de rétention des employés. Le but – lorsqu'il est clairement articulé et suivi d'action – peut également renforcer la bonne volonté de l'organisation. Cependant, un intérêt personnel éclairé peut ne pas être suffisant pour créer un effet d'entraînement. Des mouvements tels que les sociétés CFA peuvent aider à réunir les chefs de file de l’industrie pour surmonter les problèmes de coordination.
Quel est le lien entre cela et la gestion du risque organisationnel et ce que l'on appelle la résilience au risque?
La résilience des risques concerne la capacité d'une organisation à rebondir après un événement de risque imprévu. Comment réagissez-vous lorsqu'un événement à risque se produit? Avez-vous un ensemble de principes de base ou des repères culturels sur lesquels vous appuyer? Si votre objectif est «Client d’abord», vous demandez probablement «Comment puis-je régler ce problème pour mon client?». Si votre objectif est «Un rendement immédiat de l’équité d’abord», vous pourriez vous demander: «Comment puis-je le cacher l'année prochaine? "Les organisations qui affichent des affiches de valeurs génériques mais n'offrent aucune indication sur le classement parmi ces valeurs ne pas être résilient quand une situation se présente.
Prenons un autre exemple: avez-vous une culture du secret dominante (et un faible niveau de confiance entre collègues), de sorte que les leçons apprises dans une partie de l'organisation ne sont pas partagées avec d'autres?
Le scénario envisage également l’intégration de l’ESG et de l’intendance en tant que composante de la gestion des risques liés aux investissements. Compte tenu de l'acceptation de l'ESG aujourd'hui, est-ce probable? Que faut-il pour que cela soit une réalité?
Il ne fait aucun doute que notre environnement sociopolitique, alimenté par les médias sociaux, exigera des niveaux de plus en plus élevés de transparence et de responsabilité en temps réel de la part des grandes organisations. Bien que le niveau actuel des actifs sous gestion dans les fonds ESG désignés reste limité, les grandes entreprises d’investissement consacrent déjà des ressources disproportionnées à la gouvernance et à la gestion responsable dans l’ensemble de leurs fonds. Jetez un coup d'œil au mois de juillet 2017 à titre d'exemple. Plus récemment, BlackRock a réduit considérablement les frais de ses ETF socialement responsables, «en exploitant à dessein les avantages de leur envergure mondiale». À mesure que certains des plus grands acteurs du secteur font preuve de leadership de ce type, de plus en plus d'institutions seront incitées à défiler leurs références ESG. Tout cela sera aidé par les objectifs de développement durable (ODD) et l’effet de mouvement qu’ils ont créé. Bien que nous devions rester prudents vis-à-vis du «nettoyage d'impact» et du symbolisme symbolique, le fait que la gouvernance du conseil devienne également plus active et plus professionnelle aidera à garantir que la gestion des fonds deviendra plus responsable. Nous approchons du point de basculement au-delà duquel l'absence de sensibilité aux questions ESG coûtera cher à toute entreprise.
Le scénario pose la question suivante: «L’exposition aux externalités des portefeuilles ne concerne-t-elle que les risques financiers parce que les gouvernements sont aux prises avec des problèmes prosociaux?» Les institutions financières peuvent-elles s’impliquer dans les questions sociales ou les risques de réputation seront-ils trop élevés?
Cette question reste ouverte et suscite un débat considérable. Sommes-nous trop éloignés de notre cœur de métier ou de notre responsabilité fiduciaire en prenant position sur des questions sociales qui ne sont pas encore réglées? Je comprends la question du risque de réputation et du risque de s’enchevêtrer sur le plan politique. Cependant, il est important de reconnaître que dans certaines situations, inaction peut aussi poser un risque de réputation. Il rebondit sur les objectifs, les valeurs, la culture et la communication qui les entourent. Plus l'objectif de l'organisation est clair, plus la conduite est claire.
Si vous avez aimé cet article, n'oubliez pas de vous abonner à la Investisseur entreprenant.
Tous les messages sont l'opinion de l'auteur. En tant que tels, ils ne doivent pas être interprétés comme un conseil en investissement, et les opinions exprimées ne reflètent pas nécessairement les vues du CFA Institute ou de l’employeur de l’auteur.
Crédit image: © Getty Images / Jonathan Evans
