Apeas
[ad_1]
Tous les pouces carrés de la planète Terre ne conviennent pas à un développement résidentiel. Les plaines inondables ne sont pas de bons endroits pour construire des maisons. Un bosquet d'arbres adjacent à une forêt domaniale sèche et sèche n'est pas idéal pour une maison de rêve. Et sont des endroits risqués pour les quartiers.
Ce n'est pas nouveau. Alors que de nombreux Américains qui vivent dans l'Est peuvent imaginer que quelque chose doit être profondément mal quand ils entendent parler des incendies dans l'Ouest, le fait est que les choses sont différentes en Amérique du Nord L'Occident est plus sujet aux températures extrêmes, aux sécheresses centenaires et aux incendies la nature sauvage. Beaucoup de ces écosystèmes ont évolué avec ce risque d'incendie.
Les efforts pour les blâmer principalement sur le changement climatique ignorent la réalité de longue date. le Abeille de Sacramento , par exemple:
Il ne suffit pas non plus de blâmer la dévastation croissante des récents incendies de forêt uniquement sur le changement climatique, selon les chercheurs. Bien que les conditions plus sèches et plus chaudes aient allongé la saison des incendies et probablement accru la gravité des incendies, les incendies de forêt ne détruisent aujourd'hui plus de maisons qu'au cours des décennies auparavant en raison de la croissance rapide des zones rurales.
Ce n'est pas que les incendies soient plus dévastateurs au sens naturel. Le problème est que les êtres humains insistent pour mettre leur propriété dans des endroits où les incendies ont longtemps détruit le paysage, encore et encore.
L'abeille continue:
(T) les incendies ne se rapprochent pas de nous – nous nous rapprochons des incendies. "Nous assistons à des incendies de forêt qui ont toujours fait partie du paysage et qui interagissent de plus en plus avec nous …"
Strader a étudié l'histoire des incendies de forêt dans l'ouest des États-Unis, remontant à trois décennies, puis cartographié la croissance de la population dans les zones où l'activité des incendies avait varié de moyenne à très élevée. Ses recherches ont déterminé qu'il y avait 600 000 maisons dans les zones sujettes aux incendies dans l'Ouest en 1940. Aujourd'hui, ce nombre est d'environ 7 millions.
Alors, pourquoi les gens continuent-ils de construire des maisons à ces endroits? Une partie de cela est la croissance naturelle des populations, bien sûr. Mais la manière et la rapidité avec lesquelles ce développement se développe en marge des zones métropolitaines est également due en partie à la politique et aux infrastructures gouvernementales.
Dans un marché libre, il serait très coûteux d'étendre un nouveau quartier dans des régions toujours plus éloignées à proximité des zones métropolitaines. Pour atteindre ces endroits, les promoteurs immobiliers devraient trouver un moyen de financer tous les deux la nouvelle construction de logements et les routes qui y donnent accès. Certes, les développeurs fournissent souvent une partie du financement par le biais des frais de développement exigés par les gouvernements. Mais ces routes sont souvent également subventionnées par les gouvernements des États et locaux, en particulier sous la forme d'un entretien continu. Une fois qu'une route menant à une nouvelle communauté semi-rurale est construite, les gouvernements la maintiennent souvent, tout en répartissant les coûts entre tous les contribuables de la juridiction.
Ce système de subvention permet un développement plus rapide et plus dispersé. Les routes non subventionnées auraient tendance à imposer un développement plus rapproché et plus dense.
Le développement fédéral subventionne également la construction de propriétés résidentielles plus grandes et plus étendues par le biais des programmes d'assurance de la FHA et des entreprises parrainées par le gouvernement comme Fannie Mae. En achetant des prêts au logement sur le marché secondaire, les GSE injectent davantage de liquidités sur le marché du prêt au logement, ce qui rend les prêts moins chers et stimule la demande de développements plus vastes et tentaculaires.
De nombreux conservateurs parlent souvent de densité dans le développement résidentiel et commercial comme s'il s'agissait d'une sorte de complot de gauche. On suppose que peu de gens opteraient pour la densité s'il n'y avait pas d'urbanistes de gauche pour la forcer à tout le monde.
Mais la réalité est que dans un marché libre, les niveaux de densité seraient plus élevés qu'ils ne le sont actuellement, car l'étalement serait (toutes choses égales par ailleurs) beaucoup plus coûteux pour les consommateurs que ce n'est le cas actuellement.
À la lumière du risque croissant d'incendie pour les maisons, de nombreux défenseurs de gauche sont favorables à la modification des modèles de développement de logements en Californie. Mais ils ne peuvent que pointer vers des réglementations gouvernementales plus restrictives. Le Los Angeles Times le comité de rédaction, par exemple, que "les décisions d’utilisation des terres sont prises par les élus locaux et ils se sont montrés peu disposés à dire non au développement étalé dangereux …"
Mais les interdictions gouvernementales ne sont pas nécessaires. Si les gens insistent pour construire et vendre des maisons dans des zones sujettes aux incendies, que ce soit eux qui couvrent tous les coûts. Cela comprend le coût de l'atténuation des incendies et de la reconstruction après un incendie. Cela en soi limiterait le développement dans ces domaines.
Et pourtant, alors que les experts californiens se plaignent que les décideurs politiques n'en font pas assez, les politiciens californiens prennent activement des mesures pour empêcher le marché de corriger la construction excessive dans les zones sujettes aux incendies.
Cette semaine, les régulateurs californiens de l'abandon des polices d'assurance habitation des propriétaires dans les zones sujettes aux incendies:
L'État a déclaré que son moratoire s'appliquait à environ 800 000 foyers et que davantage de zones devraient être ajoutées.
Une loi de l'État adoptée l'an dernier permet au département californien des assurances d'exiger des assureurs qu'ils renouvellent leurs polices résidentielles pour un an dans des codes postaux touchés par des catastrophes naturelles déclarées.
Auparavant, les assureurs devaient renouveler les polices d'assurance des propriétaires qui avaient subi une perte totale. La loi actuelle s'étend à tous les assurés dans une zone affectée, qu'ils aient ou non subi une perte.
Il n'est pas surprenant que de nombreux propriétaires dans les régions sujettes aux incendies de l'État aient des problèmes pour trouver une assurance incendie pour leur maison. Et ils paient souvent généreusement lorsqu'ils le trouvent. C'est dommage pour les propriétaires, mais ce fait ne justifie pas la remise des mandats de l'État selon lesquels les compagnies d'assurance continuent de couvrir les personnes qui ont pris un risque inacceptable.
En intervenant pour forcer les compagnies d'assurance à couvrir ces propriétaires, les politiciens californiens font deux choses:
Ils poursuivent le cycle consistant à encourager les acheteurs de maisons à acheter des maisons dans des zones susceptibles d'être victimes d'incendies de forêt. Dans le même temps, les régulateurs augmentent les coûts supportés par les compagnies d'assurance, ce qui aura probablement pour effet de faire grimper le prix de l'assurance incendie pour les propriétaires qui ont plus prudemment refusé d'acheter une maison dans des zones sujettes aux incendies.
Au niveau macro, le résultat final ressemblera à ce que nous avons vu dans les zones sujettes aux inondations aux États-Unis. Grâce aux réglementations et subventions fédérales, de nombreux propriétaires peuvent bénéficier d'une assurance contre les inondations. Des lois telles que les constructeurs de moyens et les propriétaires ont été encouragées à placer les propriétés où elles risquent d'être inondées à maintes reprises.
Nous voyons maintenant un type d'aléa moral similaire à l'œuvre en Californie.
Dans un environnement politique plus sain, cependant, ceux qui insistent pour vivre à la manière des incendies de forêt devraient assumer le risque de le faire, plutôt que d'exiger que les politiciens imposent le coût aux compagnies d'assurance et aux contribuables.
