Comment l'immunité qualifiée est devenue l'immunité absolue des policiers

Quand Israël Leija, Jr. était en train de ramasser de la nourriture lors d'une traversée en 2010, des agents de police se sont approchés de sa voiture pour l'arrêter. Leija était coupable d'avoir violé sa probation et, lorsque les policiers l'ont informé qu'il était en état d'arrestation, il a filé. Pendant les vingt minutes qui suivent, Leija dirige la police dans une poursuite à grande vitesse.

Pendant la poursuite, la police a utilisé la tactique habituelle pour arrêter Leija. Anticipant sur ses itinéraires possibles, ils ont déployé des crampons dans trois zones différentes. Mais un officier, Chadrin Mullenix, a décidé de sortir des sentiers battus. Bien qu’il n’ait jamais été entraîné à tirer sur des véhicules en mouvement, Mullenix a demandé à son superviseur l’autorisation de tirer son fusil M-4 à partir d’un passage supérieur du bloc-moteur de Leija. Il a toutefois négligé d'attendre une réponse avant de prendre l'initiative. Il a tiré six coups, dont aucun n'a touché le moteur, mais quatre balles ont touché Leija, qui l'a tué. Après la fusillade, Mullenix a déclaré à son superviseur «» en réponse à une critique formulée précédemment par son superviseur pour ne pas avoir pris suffisamment d’initiative.

Dans le cas de Mullenix v. LunaL’agent Mullenix a été acquitté des accusations de force excessive pour immunité qualifiée. Avant l'affaire en 1982, l'immunité qualifiée était essentiellement une immunité de «bonne foi»; tant que les responsables ont cru «de bonne foi» que leurs actions étaient légales, ils étaient protégés des poursuites. Harlow a rejeté la clause de bonne foi – qui dépendait de l'évaluation subjective du fonctionnaire – de sorte que la seule «réserve» d'immunité qualifiée était qu'aucune loi «clairement établie» n'avait été violée. En apparence, la subjectivité de la clause de bonne foi semble constituer un moyen de défense illimité en cas d'abus de la part de la police, mais en éliminant cette condition, les agents de police ont obtenu une immunité de responsabilité encore plus grande.

Dans le cas de Mullenix, le commentaire "Comment faire pour que ce soit proactif?" Aurait démontré qu’il n’agissait pas de bonne foi lorsqu’il avait pris l’initiative de faire feu de façon imprudente sur un véhicule en mouvement. Au lieu de cela, l'absence de loi Plus précisément l'interdiction de ses actes dans des circonstances uniques était suffisante pour lui accorder l'immunité juridique. Étant donné que la loi statutaire ne peut raisonnablement prévoir toutes les circonstances uniques auxquelles les agents seront confrontés, presque tous les abus de pouvoir répondent aux critères d'immunité qualifiée, même dans les cas où un agent dépasse audacieusement les attentes raisonnables quant à une conduite appropriée.

Le cas de Philip Brailsford est un exemple encore plus remarquable de la manière dont l'immunité qualifiée sert de permis à des abus de la part de la police. Après que les clients d'un hôtel La Quinta Inn aient confondu une arme à feu avec une arme à feu, la police a été appelée pour enquêter sur Daniel Shaver. Quand ils le trouvèrent sans armes et en état d'ébriété, Shaver ne violait aucune loi. Mais l'agent Brailsford, tout en portant une caméra pour enregistrer ses activités, a ordonné à Shaver de se mettre à terre et. En pointant son AR-15 sur le père ivre de deux enfants, Brailsford a donné une série d’ordres de tir rapide «Simon Says», disant à Shaver: «Si vous faites une erreur … il est possible que vous vous fassiez tirer. «Malheureusement, alors qu'il tentait de suivre les ordres, Shaver pleurait et suppliait de ne pas se faire tirer dessus, il avait commis une erreur: il s'était retourné pour relever son short affaissé et Brailford lui avait injecté cinq balles.

Comme Mullenix, Brailsford n’a manifestement pas fait preuve de discrétion de bonne foi dans ses relations avec Daniel Shaver. Enivré de pouvoir, il jouait un jeu cruel qui se terminait par le meurtre d'un homme qui n'avait violé aucune loi. Tout cela a été capturé en vidéo. Sur le pistolet qu'il avait utilisé pour tuer Shaver, il y avait les mots «Vous êtes foutu», ce que le juge a déclaré irrecevable devant le tribunal, conformément au Harlow décision qui a jeté la clause de bonne foi. Tout ce que Brailsford devait démontrer, c’était qu’il ne violait aucune clairement établi loi, et bien sûr, il n’ya pas de loi interdisant à un policier d’assassiner quelqu'un pour avoir échoué au jeu de Simon Says. Brailsford a depuis été acquitté et, après avoir prétendu avoir l'ESPT du meurtre, bénéficie actuellement d'une pension de retraite (il avait vingt-six ans lorsqu'il a tué Shaver) de 2 500 dollars par mois.

La doctrine de l'immunité qualifiée dit essentiellement que pour qu'un agent de police soit tenu pour responsable, il doit exister une loi précisant toutes les particularités de sa situation unique. Même ambiguë, tout ce qui est classé dans la catégorie des «pouvoirs discrétionnaires» s’applique. En théorie, l’immunité juridique est «qualifiée» mais, dans la pratique, elle est en réalité absolue.

Dans le cas le plus récent, survenu il y a quelques semaines à peine, une équipe de policiers en Géorgie a pris d'assaut la propriété d'Amy Corbett. Les policiers poursuivaient un criminel présumé et Corbett et ses enfants eurent le malheur de vivre près du lieu où le suspect aurait été. Pendant que les enfants jouaient dehors, les agents les ont obligés à s’allonger tandis que des fusils leur étaient braqués. Lorsque le chien de la famille, Bruce, a approché les agents – ne montrant aucun signe de comportement agressif -, l'agent Michael Vickers a fait quoi: il a tiré sur l'animal de la famille.

Alors que tuer un animal de compagnie aimé devant des enfants est horrible (et pas rare dans ces situations), Michael Vickers n'a pas réussi à tuer le chien. Lorsqu'il a tiré avec son arme, le fils de Corbett, âgé de 10 ans, était à moins de deux pieds de Vickers. D'une manière ou d'une autre, Vickers a utilisé son arme de façon si imprécise qu'elle a atterri sur le genou du garçon allongé à seulement dix-huit centimètres. Sans surprise, après que leur fils ait été forcé de mentir «» dans une douleur atroce, la famille a poursuivi en justice. Tout comme Mullenix et Brailsford, l'agent Vickers s'est vu accorder une immunité conditionnelle à l'égard de la poursuite.

Dans de tels cas, l'immunité qualifiée fait plus que simplement protéger les mauvais officiers. Les poursuites remplissent deux fonctions: elles découragent les comportements irresponsables (par exemple, utiliser une arme à feu alors qu'un enfant est à moins de deux pieds), mais elles offrent également un dédommagement aux victimes. Pour Shaver, qui prévoyait une épouse et deux enfants, la restitution viserait à indemniser au moins la famille pour la perte financière d'un gagne-pain principal. Dans l’affaire Corbett, la famille reste entièrement responsable des factures de l’hôpital relatives au traitement du genou de son fils. L’immunité qualifiée protège les policiers dangereux tout en bloquant toute avenue pour les victimes même certains des conséquences des abus de la police.

Le système de justice pénale comporte plusieurs niveaux d'incitations négatives. , par exemple, encourage la police à saisir les biens de citoyens respectueux de la loi pour des motifs peu convaincants, en n’ayant que très peu de recours contre de fausses demandes. On peut toutefois affirmer que l'immunité qualifiée est la plus dangereuse des structures d'incitation perverses régissant la police. Au fil des évolutions juridiques, la protection offerte a atteint un niveau absurde: un officier peut s’enregistrer assassiner un homme dans le cadre d’un jeu sadique pour être récompensé par une retraite anticipée. Les policiers jouissent d'une liberté presque sans restriction en matière de brutalité, de vol et de meurtre – ceux qui n'abusent pas de leur autorité ne se restreignent pas parce que des structures institutionnelles, mais malgré leur. L'immunité qualifiée est l'exemple le plus clair du fait que la règle de droit est morte (ou n'a peut-être jamais existé); Les représentants du gouvernement sont soumis à un ensemble de règles et le reste d’entre nous à un autre.