Apeas
[ad_1]
Les fonds négociés en bourse (FNB) ont attiré en 2017, selon Eric Balchunas de Bloomberg.
Est-ce mauvais? Steven Bregman, CFA, d’Horizon Kinetics, a déclaré que le comportement du troupeau inspiré par les FNB serait le «.» Mohamed El-Erian estime que les instruments «» la liquidité de leurs titres sous-jacents, ce qui est bien plus conforme aux FNB à revenu fixe. souvent que les liens qui les composent.
De tels péchés, à la fois réels et imaginaires, signifient que les FNB sont maintenant décrits comme «» avec une régularité déconcertante. Mark Weidman, le responsable mondial d’iShares, a déclaré «» au moins une fois. Et encore .
Il n’ya aucun doute, mais la gestion des risques qu’ils posent pour le compte de clients n’exige pas une vision haute définition de l’avenir. Cela prend juste une question simple:
Que ne peut pas voir le client?
Les FNB sont un excellent moyen de réaliser les objectifs du client, mais ils créent également quelques occasions de rater la cible. Les conseillers doivent donc être vigilants.
L'un des principaux risques est que le fonds ne parvienne pas à suivre correctement son indice de référence. Cela peut arriver à cause des conditions du marché, malgré les meilleures intentions des sponsors du fonds. Ainsi, plutôt que d'adopter un état d'esprit «définissez-le et oubliez-le», les conseillers doivent faire preuve de diligence et surveiller les FNB dans lesquels ils investissent.
Un exemple simple en est tiré du monde des FNB à haut rendement. que le FNB SPDR Bloomberg Barclays High Yield Bond, négocié sous le ticker JNK, a sous-performé son indice de référence de 1,69% en moyenne pour les trois années précédant sa colonne du 18 août 2017. Le fonds concurrentiel du sous-rendement moyen de 0,79% du iShares iShares iBoxx USD Obligations de sociétés à rendement élevé (HYG) de BlackRock semble être un alpha en comparaison.
Il est compréhensible qu’il y ait une différence entre la performance d’un indice et celle des véhicules conçus pour le suivre. Même lorsque leur objectif est simplement de reproduire un indice, les véhicules d'investissement génèrent des coûts qui ne sont pas toujours explicites. Morningstar a constaté que les fonds avaient généralement bien réussi à limiter les erreurs de suivi, mais ils ont également signalé des problèmes intéressants. L’erreur hebdomadaire pour les ETF suivis de l’indice MSCI Emerging Markets, par exemple, a varié de 0,04% à 1,5%.
Un défi déterminant
Si la performance des ETF qui suivent des indices spécifiques peut être cette variable, qu'en est-il des fonds ayant des objectifs plus idiosyncratiques?
Prenons comme exemples les fonds iShares MSCI BRIC ETF (BKF) et Guggenheim BRIC (EEB). Les deux cherchent à offrir une exposition diversifiée au Brésil, à la Russie, à l'Inde et à la Chine, mais quelle part de chacun? L’offre iShares au moment de la rédaction de cet article, contrairement au fonds Guggenheim.
On pourrait penser que cibler seulement quatre pays simplifierait le défi inhérent à la simplicité, mais ce n’est tout simplement pas le cas. Les structures de fonds ne peuvent que masquer la complexité intrinsèque des marchés, et non pas l'éliminer.
Une vignette sur ExxonMobil que Bregman illustre bien:
«Outre qu’il représente 25% du FNB américain iShares Energy, 22% du FNB Vanguard Energy, etc., Exxon est à la fois un stock de croissance Dividend et un titre de Deep Value. Il s’agit du FNB Facteur de qualité des États-Unis et du FNB d’actions américaines à faible dollar. Obtenez ceci: c’est à la fois un stock Momentum Tilt et un stock Low Volatility. Cela ressemble à un numéro de vaudeville. "
Il se peut que 138 ans après John D. Rockefeller et al. créée par la Standard Oil Company of Ohio, les actions de son successeur sont en effet parfaitement adaptées à une telle diversité d’objectifs d’investissement. Mais si cela est vrai, cela signifie également que le risque de confusion des activités et de progrès dans la gestion des portefeuilles de FNB est réel.
Poser les bonnes questions
Une curiosité déterminée est le principal atout pour faire face à ces risques. sera probablement utile, mais rien ne peut remplacer votre propre analyse.
Alors posez des questions. Quel est le niveau de liquidité de ce fonds par rapport aux titres qui le composent? Est-ce qu'il négocie à prime ou à escompte par rapport à sa valeur liquidative? La structure comporte-t-elle un effet de levier et, le cas échéant, est-il constant ou variable? Dans quelle mesure suit-il son point de repère?
Mais n'oubliez pas la question la plus importante: cet actif remplit-il une fonction utile dans ce portefeuille? La récente vague d'offres de FNB comporte un risque de distraction important: les structures de diligénation ne sont pas nécessairement indicatives des progrès accomplis dans la réalisation d'un objectif d'investissement.
Il est essentiel d’améliorer l’état des pratiques dans ce domaine et c’est la raison pour laquelle nous nous joindrons bientôt aux leaders de l’industrie pour écouter, apprendre et enseigner. Ce qui est déjà clair, c’est que la plupart des praticiens ont beaucoup à apprendre sur les structures qui continueront probablement à prendre de l’importance pour le reste de notre carrière.
La technologie de pointe devenant monnaie courante, nous espérons que les discussions se détourneront des prédictions apocalyptiques pour se tourner vers les mécanismes de la diligence.
Si vous avez aimé cet article, n'oubliez pas de vous abonner à la Investisseur entreprenant.
Tous les messages sont l'opinion de l'auteur. En tant que tels, ils ne doivent pas être interprétés comme un conseil en investissement, et les opinions exprimées ne reflètent pas nécessairement les vues du CFA Institute ou de l’employeur de l’auteur.
Crédit image: © Getty Images / retrorocket
