Consentons-nous au gouvernement en refusant d'émigrer?

(De "', hiver 1986)

William Molyneux était un ami irlandais et correspondant de (John) Locke, qui représentait l'Université de Dublin au Parlement irlandais. À la fin des années 1690, il était préoccupé par les effets de la récente législation du parlement anglais sur les industries de la laine et du lin en Irlande. Ceci et sa correspondance avec Locke l'ont amené en 1698 à publier "Le cas de l'Irlande étant lié par des lois adoptées par le Parlement d'Angleterre". Son objectif fondamental était de prouver l'indépendance législative du parlement irlandais et, ce faisant, il a eu recours au traité de Locke pour justifier sa position. "Molyneux a utilisé le livre et a nommé Locke comme auteur à un moment où Locke a refusé de le reconnaître, même en privé, sans demander sa permission." Le livre a fait sensation à la Chambre des communes anglaise et un comité a été nommé pour enquêter sur les soupçons de trahison. Le comité "a unanimement résolu" que ledit livre avait des conséquences dangereuses pour la couronne et le parlement de l'Angleterre ". Selon l'histoire, le livre de Molyneux a été commandé par le bourreau ordinaire.

Qu'est-ce qui a fait du livre de Molyneux une telle menace? Il s’agissait tout simplement de son insistance sur une interprétation littérale de la théorie du consentement de Locke. Ses critiques ont compris que cela menait directement à l'anarchie. Le cœur de l'argumentation de Molyneux sonne remarquablement comme Lockean et anarchiste. Il a écrit:

Je m'aventurerai à affirmer que le droit de n'être soumis qu'à de telles lois, auxquelles les hommes donnent leur "propre" consentement, est tellement "inhérent" à "toute" l'humanité et fondé sur de telles lois "immuables" de la nature et de la raison , c’est pour ne pas être aliénés, ni abandonnés par quelque corps d’hommes que ce soit. . . . Je n'ai pas d'autre notion d'esclavage; mais étant lié par la loi, à laquelle je ne consens pas.

Molyneux a bien compris la relation entre droit de propriété et consentement. "Le consentement est une condition nécessaire pour le transfert du titre. Utiliser ou céder les biens d'une autre personne sans son consentement est l'acte fondamental de l'injustice." Selon Molyneux:

L'obligation de toutes les lois a le même fondement, si «une» loi peut être imposée «sans consentement», n'importe quelle «autre» loi peut nous être imposée «sans notre consentement». Cela introduira naturellement «nous taxer sans notre consentement»; et cela détruit nécessairement notre "propriété". Je n'ai pas d'autre notion de "propriété", mais un "pouvoir de disposer mes marchandises à ma guise" et non pas à la discrétion d'un autre. Ordre: quoi que ce soit qu'un autre puisse "légitimement" me prendre "sans mon consentement", je n'en ai aucune Property 'in. Pour' imposer 'sans mon consentement, c'est un peu mieux, voire pas du tout, que' me voler carrément '.

Molyneux a probablement été le premier à relier explicitement ces principaux éléments de la justice exclusive. De toute évidence, il n'y avait pas de différence entre imposition et vol, si le consentement était inutile dans le premier cas. Molyneux n'aurait peut-être pas appliqué sa théorie à la manière anarchiste typique pour délégitimer tout gouvernement (car il plaidait pour un parlement entièrement irlandais, qui aurait vraisemblablement lui-même des pouvoirs de taxation). Néanmoins, ses idées et sa réputation ont survécu à sa propre mort et ont été "reprises à chaque fois par le sentiment national irlandais, tout au long du siècle, par Swift, Charles Lucas, par Garran et Pollock, voire même par Wolfe Tone".

Outre les affirmations de Molyneux sur la théorie du consentement de Lockean, son application aux relations coloniales au sein de l'empire britannique resta en grande partie non examinée jusqu'aux années 1760. La plupart des théoriciens, appliquant la doctrine du consentement tacite de Locke, ne voyaient aucune incongruité entre la souveraineté législative du parlement anglais et la théorie conventionnelle de la politique whig, qui à son tour était largement fondée sur Les deux traités. Les opposants de Molyneux en 1698 ont fondé leur argumentation sur l’idée que l’émigration supprime le droit de représentation directe au Parlement anglais. Cela a éliminé l'exigence du consentement explicite des émigrés aux actes du parlement en Angleterre.

Tout au long du dix-huitième siècle, l'idée de Locke sur l'émigration et l'idée de consentir tacitement à son gouvernement en maintenant sa résidence dans la zone géographique de sa juridiction ont été ridiculisées comme une théorie fallacieuse. En effet, Adam Smith dans ses conférences sur Justice, police, revenu et armes (vers 1763) a fait valoir que l'on ne peut pas dire que la plupart des personnes sous l'autorité d'un gouvernement donnent leur consentement à ce gouvernement, en ce sens qu'elles consentiraient à un contrat. "Dire qu'en séjournant dans un pays, un homme accepte de signer un contrat d'obéissance avec le gouvernement revient à transporter un homme à bord d'un navire et qu'après qu'il se trouve à une certaine distance de la terre, il lui soit dit qu'il engagé à obéir au maître. " David Hume, quinze ans plus tôt, affirmait dans son essai "Du contrat initial" qu'il était ridicule d'affirmer "que les liens politiques sont entièrement fondés sur le consentement volontaire ou la promesse mutuelle". ("Le magistrat vous emprisonnerait bientôt comme séditieux pour avoir desserré les liens de l'obéissance, si vos amis ne vous avaient pas auparavant enfermé comme délirant pour avoir fait avancer de telles absurdités.":

Pouvons-nous sérieusement affirmer qu'un paysan ou un artisan pauvre a le choix de quitter son pays lorsqu'il ne connaît ni mœurs ni langues étrangères et qu'il vit au jour le jour le petit salaire qu'il gagne? Nous pouvons aussi bien affirmer qu'un homme, en restant dans un bateau, consent librement à la domination du capitaine, bien qu'il soit transporté à bord pendant son sommeil et qu'il doive sauter dans l'océan et périr dès qu'il la quitte.

Hume a conclu que si le consentement tacite et l'obligation d'obéissance qui y est liée atteignaient tous les habitants d'un territoire, le tyran le plus scandaleux régnerait avec le consentement de ses sujets. "Si le consentement pouvait être dilué de la sorte, il perdrait toute valeur en tant que garantie de la liberté individuelle".

(Pour les notes de bas de page et les sources,.)