Apeas
[ad_1]
Le "conservatisme national" récent a attiré la controverse, dont certains méritaient. John Bolton, intervenant et conseiller pour la sécurité nationale chez Arch, a été l'un des conférenciers invités. Tucker Carlson, en revanche, a habilement promu une politique de retenue militaire de type "America First" – une retenue qui va directement à l'encontre du grandiose néoconservatisme de Bolton.
Nous doutons qu'une "doctrine Trump" puisse émerger du i qui caractérise le conservatisme actuel, Inc. Cependant, tout mouvement du Très-à-l'abandon de l'orgueil et vers l'humilité est potentiellement bénéfique; particulièrement le mouvement qui s’éloigne du faux-intellectualisme Buckleyite et s’oriente vers les sensibilités Vieux Droit. Toute chance de rédemption des conservateurs commence par le problème de la guerre et de la paix, la reconnaissance du fait que Bush et Cheney avaient tort alors que Ron Paul et Pat Buchanan avaient raison. Dans la mesure où les participants de M. Hazony le comprennent, le conservatisme a peut-être un éclat de vie.
Le sénateur américain Josh Hawley du Missouri, une figure montante du groupe Trump dans le GOP, a parlé avec mépris des "élites cosmopolites" dans les deux partis qui ont perdu le contact avec les médias. les intérêts des Américains ordinaires. Ce thème n’est pas nouveau, mais il trouve de plus en plus d’achat parmi les électeurs américains rétrogrades, économiquement incertains; parmi les Brexiteers au Royaume-Uni et gilets jaunes à Paris; et parmi les retraités eurosceptiques en Italie et en Grèce. Et bien sûr les élites occidentales avoir fait un gâchis terrible de tout, de la mauvaise gestion du gouvernement, de la politique étrangère, des banques centrales, des marchés financiers, des écoles et des médicaments. La guerre et l’inflation, les deux grands produits des gouvernements des XXe et XXIe siècles, ne profitent guère aux citoyens ordinaires. Dans le contexte actuel, l'anti-élitisme (sous la forme de populisme politique) est entièrement justifié.
Mais y a-t-il plus à cela? Le concept de "cosmopolitisme sans racines" de Hawley implique-t-il un manque d'allégeance ou d'inquiétude envers son pays? Pire encore, le mot "cosmopolite" est-il maintenant un frottis dont certaines personnes pensent qu'il est trop souvent appliqué aux juifs, comme le "néocon"?
Certains dans le Twitterverse allèguent cela, ou Hawley était mal à l'aise dans sa langue. Mais M. Hazony, pour sa part, a pris position sur Twitter pour défendre Hawley:
La politique a tendance à assombrir et même à utiliser des mots clairs. Mais Ludwig von Mises était un penseur et un écrivain précis, qui utilisait fréquemment le terme "cosmopolite" dans ses travaux précédents – en particulier dans Nation, Etat et Economie (1919) et Libéralisme (1927). Dans ce dernier, sa description de la pensée libérale reflète le langage du citoyen du monde de Hazony:
La pensée libérale a toujours pour objectif l’ensemble de l’humanité et pas seulement des parties. Cela ne s'arrête pas à des groupes limités; elle ne se termine pas à la frontière du village, de la province, de la nation ou du continent. Sa pensée est cosmopolite et œcuménique: elle englobe tous les hommes et le monde entier. Le libéralisme est, en ce sens, un humanisme; et le libéral, citoyen du monde, cosmopolite.
Dans Nation, Etat et Economie Mises discute des tensions entre ce qu'il appelle le "principe de nationalité" et les problèmes de guerre, de protectionnisme et d'autarcie. Mises pensait qu'un "nationalisme libéral" était possible, mais seulement dans des conditions d'autodétermination véritable, de commerce international et de paix entre les nations. Toute impulsion vers la domination des minorités politiques, l'autarcie (y compris le protectionnisme) ou l'expansion impérialiste était nécessairement illibérale. Les nations libres présentent une unité bienveillante:
L'unité dans un État unifié offre aux peuples la plus haute assurance de maintenir leur liberté. Et là aussi, le nationalisme ne se heurte pas au cosmopolitanisme, car la nation unifiée ne souhaite pas la discorde avec les peuples voisins, mais la paix et l’amitié.
Un siècle plus tard, le nationalisme et le cosmopolitisme sont considérés comme des points de vue opposés. Mais Mises le dit différemment:
Le principe de nationalité ne porte surtout pas l'épée contre les membres d'autres nations. Il est dirigé dans les tyrannos. Par conséquent, il n'y a surtout pas d'opposition entre les attitudes des citoyens et celles des citoyens du monde. L'idée de liberté est à la fois nationale et cosmopolite.
Des définitions sensées et convenues pour les mots ordinaires sont des victimes de la guerre des cultures aujourd'hui, comme l'ont découvert Josh Hawley et les "conservateurs nationaux". Mais Mises avait raison: cosmopolite signifie simplement «pas de province». La pensée cosmopolite exige la capacité de concevoir une vie très différente de la sienne: un lieu, une culture, une langue ou un mode de vie différent. Être cosmopolite signifie avoir conscience et s'intéresser au monde au-delà de sa vie quotidienne. Le cosmopolitanisme fait ne pas nécessiter une vision du monde ou une perspective politique particulière au-delà. Il ne contraint pas le globalisme au sens politique ou culturel, mais plutôt le respect pour les arrangements politiques et les cultures des autres.
Le nationalisme pacifique est-il une chimère? Est-ce que Mises avait tort, pendant l'entre-deux-guerres, de défendre un principe de nationalité pacifique que l'agression hitlérienne rendrait obsolète? En d'autres termes, le nationalisme est-il intrinsèquement illibéral? Mises ne le pensait pas, et une lecture attentive des deux Nation, Etat et Economie et Libéralisme bénéficierait grandement à la fois à la gauche mondialiste et à la droite nationaliste.
