Apeas
[ad_1]
Alors que les candidats à la course à la primaire du parti démocrate de 2020 tentent de se surenchérir les uns aux autres avec des promesses grandioses aux électeurs, le niveau croissant de la dette liée aux prêts étudiants constitue un attrayant pour les campagnes électorales. Elizabeth Warren, dont le plan de renonciation de prêt bénéficie déjà du soutien de plus de la moitié des électeurs, fait la manchette avec un plan visant à résoudre le problème des prêts aux étudiants.
Ce n’est pas un mystère de savoir pourquoi cette politique est populaire. Avec un accès aux prêts garanti par le gouvernement, associé à une culture qui inonde les jeunes avec l'idée que le succès dépend du diplôme universitaire …tout diplôme universitaire – les emprunts ont été peu restreints, ce qui a créé un cycle de hausse des frais de scolarité nécessitant des prêts toujours plus importants. En aggravant la situation, l’augmentation consécutive de la formation universitaire a effectivement éliminé tout rendement financier potentiel des diplômes autres que les STEM. Le problème a commencé à atteindre un point critique.
Les libertariens et les conservateurs sont plus susceptibles de s'opposer politiquement à l'annulation des prêts étudiants. L’opposition a généralement deux angles: la responsabilité personnelle et la liberté économique. Sur le premier point, il est difficile de nier l’importance de prendre la responsabilité de mauvaises décisions financières, et apprendre à emprunter à bon escient (ou pas du tout) et à rembourser ses dettes est un élément essentiel du fonctionnement en tant qu’adulte. Personne ne tient une arme sur la tête d’une personne et l’oblige à aller à l’université.
Mais cela ne résout en rien le problème bien réel des millions de jeunes qui entrent dans l’âge adulte avec une dette de 100 000 dollars et un degré invendable. Et lorsque notre réaction à leur situation revient essentiellement à leur dire qu'ils auraient dû avoir la sagesse de rejeter toute une vie d'endoctrinement culturel et politique à un âge où leur cerveau n'était pas encore complètement développé, nous ne devrions pas être choqués de les trouver non réceptifs. au message.
La question de la liberté économique concerne à la fois l'éthique et les conséquences d'un gouvernement s'interposant sur des emprunts contractés volontairement. Si le Congrès se lance dans l’effacement des dettes personnelles, il n’est pas difficile d’imaginer les conséquences d’une telle politique. Les emprunteurs sont susceptibles de contracter des emprunts plus importants et plus risqués, et les créanciers ont peu de chances de continuer à octroyer des prêts avec la possibilité imminente que les politiciens effacent leur bilan. Alternativement, si l'État rembourse les emprunts, le fardeau financier se traduira en pratique par un emprunteur qui s'acquitte simplement de ses dettes indirectement avec des impôts suffisamment élevés pour assurer le service du prêt et financer toute bureaucratie inefficace servant d'intermédiaire.
Moins communément admis, cependant, est que le gouvernement des États-Unis détient actuellement la quasi-totalité des 1 500 milliards de dollars de dette d'emprunt étudiant. Avec l'adoption de la Loi sur les soins abordables, le gouvernement a effectivement nationalisé le secteur des prêts aux étudiants. Aujourd'hui, non seulement le gouvernement garantit les prêts, mais il génère également des revenus substantiels provenant des paiements. En fait, le profit que le gouvernement tire de l'industrie des prêts aux étudiants.
En effet, les prêts aux étudiants ont été transformés en une autre forme d’imposition. Certes, les jeunes peuvent toujours choisir de ne pas contracter de prêts, mais les mesures incitatives pervers associées au secteur nationalisé des prêts aux étudiants font qu'il est peu probable que le gouvernement mette fin à sa pratique de longue date consistant à endoctriner les enfants des écoles élémentaires avec doit aller à l'université. Et les revenus générés par les paiements de prêts aux étudiants, bien que négligeables dans le cadre du budget national, financent toujours une politique sans aucun doute destructrice ou autre.
Compte tenu de cela, nous pouvons presque être enclins à croire qu'Elizabeth Warren a accidentellement adopté une position libertaire sur les prêts étudiants. Il n'y a pas de dilemme éthique dans le fait que le gouvernement annule les dettes dont il est propriétaire – cette question ne concerne que le gouvernement qui annule la dette des créanciers privés. Et il y a toujours lieu de se féliciter de la réduction des recettes publiques sous toutes ses formes. Dans le pire des cas, l'annulation d'un prêt étudiant n'apprend pas aux jeunes la valeur de la responsabilité financière. Cependant, même si les cartes de crédit et les prêts-auto peuvent être imprudents, nous pouvons au moins nous reposer en sachant qu’aucun autre marché des prêts n’est assorti de garanties gouvernementales garantissant une approbation de crédit convaincante; les marchés ont des réglementations naturelles qui dissuadent les prêts destructeurs (bien qu’il y en ait moins qu’en l'absence de politique monétaire expansionniste, mais ce sujet doit être abordé plus tard).
Alors, quel est le problème avec le plan de Warren?
Il peut y avoir un cas libertarien d’exonération de dette d’étudiant – du moins pour les dettes de l’État – mais cet argument est accompagné d’un astérisque géant que Warren et quelques autres politiciens seraient disposés à accepter. Le gouvernement a sortir complètement du secteur des prêts aux étudiants. Tant que l'État continue à détenir le monopole des prêts aux étudiants – et en particulier à continuer de garantir l'acceptation des prêts -, la remise des prêts n'est que la recette de l'enseignement supérieur socialisé. Ceci, sans surprise, est exactement ce que Warren veut.
L'université libre – qui est en réalité une université financée par les contribuables – semble faire face aux mêmes problèmes que le système actuel de prêts aux étudiants nationalisés. Les universités auraient toujours besoin de financement, ce qui créerait un fardeau fiscal supporté par les personnes que la politique cherche à aider. Il semble naïf de supposer que l’enseignement collégial universel connaîtra des tendances différentes de celles des écoles publiques. Et si les jeunes en paient le prix, qu’ils aillent à l’école ou non, le baccalauréat deviendra, selon toute vraisemblance, encore plus courant, et donc sans valeur, qu’il ne l’est déjà.
La seule différence fonctionnelle entre la proposition de Warren et le système existant est qu’actuellement, malgré tous ses problèmes moraux et ses conséquences économiques, il est toujours possible d’éviter les études collégiales et d’éviter les emprunts, et un nombre croissant de parents donnent ce conseil à leurs enfants. La culture de la sanctification des diplômes universitaires survit dans les bureaucraties publiques, mais sa mort est en voie de disparition parmi les citoyens. Si le collège devient universel, ce changement culturel n'aura plus aucun sens. Warren ne vous fera pas aller à l’université, mais elle vous fera quand même payer pour cela.
Nous devrions faire preuve de sympathie envers les jeunes qui ont été persuadés d'entrer à l'âge adulte avec une dette qui équivaut à une mise de fonds raisonnable sur une maison et un diplôme qui leur confère un emploi de concierge. Mais ce système, aussi terrible soit-il, reste préférable aux réformes qui imposeraient à d’autres jeunes de financer les mauvaises décisions de leurs pairs par le biais de la fiscalité. La renonciation à un prêt étudiant, combinée à l'université universelle, ne fait que propager les conséquences d'un système d'enseignement supérieur défaillant aux quelques personnes assez intelligentes pour l'éviter. Les libertariens peuvent plaider en faveur de l'annulation des prêts accordés par le gouvernement, mais si cette annulation est liée à la privatisation complète du secteur des prêts aux étudiants – et cette réforme ne devrait pas faire gagner beaucoup de voix à Elizabeth Warren.
[ad_2]
