Apeas
[ad_1]
En tant qu'économistes et investisseurs, nous considérons les États-Unis comme un pays et une économie et la zone euro comme un conglomérat de nombreux pays dotés d'une monnaie commune.
Il y a de bonnes raisons à cela: les États-Unis ne sont pas simplement une union monétaire et un marché unique, mais également une union fiscale dotée d'un système juridique uniforme.
Mais les différences entre les différents États américains peuvent être frappantes. Il y a quelque temps, j'ai discuté avec un ami du fossé qui sépare les niveaux de vie des zones prospères de la Californie ou de la côte est et des quartiers beaucoup plus pauvres du grand sud. Comme nous avions trop bu de bière, nous avons décidé de calculer les écarts de niveaux de vie entre les différents États et de les corréler avec les résultats de l'élection présidentielle de 2016.
Après tout, selon le discours des médias, ce sont les hommes et les femmes oubliés de Rust Belt et du Midwest qui ont fait pencher la balance lors de l'élection présidentielle de 2016.
Le (IDH) permet une évaluation par État des facteurs critiques tels que le revenu, l'éducation et la santé. Lorsque nous avons calculé l'ADIH moyen pour les États rouges – ceux gagnés par Donald Trump -, il était bien inférieur à l'ADIH moyen pour les États bleus. En fait, à titre de comparaison internationale, les États bleus remportés par Hillary Clinton ont un indice de développement humain similaire à celui des Pays-Bas, tandis que les États rouges possèdent un IDHA qui ressemble à celui de la Russie.
Maintenant, avant de commencer à écrire du courrier haineux ou à me traquer sur Twitter, sachez que je ne porte pas de jugement de valeur ici. Les états rouges ne sont ni inférieurs ni supérieurs aux états bleus. Les deux ont leurs propres défis idiosyncratiques.
Les états rouge et bleu sont très différents – économiquement parlant.
C'est là qu'intervient une récente étude. Le duo a enquêté sur les différences entre les états rouge et bleu de manière beaucoup plus approfondie que mon ami et moi-même avec deux bières.
Alors, qu'est-ce qu'ils ont trouvé?
Les trajectoires économiques des États rouges et bleus varient tellement qu'ils peuvent également constituer deux pays distincts aux États-Unis.
Premièrement, les États bleus ont bénéficié de taux de croissance économique plus élevés en moyenne que les États rouges depuis la Grande Récession. Depuis le milieu des années 2000, le cycle économique des États bleus s’écarte de plus en plus de celui de leurs homologues rouges.
La disparité moyenne de la croissance du PIB entre les États rouges et les États bleus oscille autour de 3,5% depuis la fin de la récession. À titre de comparaison, une étude précédente portant sur 20 pays développés avait révélé une convergence moyenne du PIB de 1,75% seulement.
Les différences de croissance du PIB entraînent également des différences de revenu et de consommation des ménages – c’est-à-dire du niveau de vie. Heureusement, plusieurs mécanismes de transfert atténuent ces écarts de croissance du PIB, de sorte que les déficits de consommation dans les États rouges ne représentent qu'environ un cinquième du déficit de croissance.
Mais Persil et Popper ont constaté que les états rouges et les états bleus atténuaient ces variations de consommation de manière très différente.
Les marchés financiers sont le grand niveleur.
Les marchés des capitaux sont l'outil le plus important pour atténuer les écarts de consommation d'une année à l'autre et d'un État à l'autre. Les marchés financiers atténuent environ 43% des risques d'État particuliers. En un sens, les marchés financiers rendent un service important souvent négligé dans le débat public: ils réduisent l'inégalité des revenus entre les États.
Mais une fois que les marchés des capitaux sont pris en compte, de nouvelles différences cruciales apparaissent. Les transferts fiscaux sont le deuxième outil le plus important pour lisser la consommation dans les états rouges. Les États bleus, dans l’ensemble, versent plus de recettes fiscales aux coffres fédéraux qu’ils ne reçoivent en retour. Globalement, le gouvernement fédéral transfère ainsi la richesse des États bleus aux États rouges.
Les staters bleus, en revanche, réduisent le fossé de la consommation en économisant davantage et en achetant des biens durables. Bien entendu, les ménages les plus pauvres ne peuvent souvent pas épargner et doivent par conséquent compter sur des transferts fiscaux. Cet écart entre États rouge et bleu pourrait donc être simplement le résultat des disparités de richesse entre les deux cohortes.
Quelle qu'en soit la cause, l'étude démontre que la polarisation actuelle de la politique américaine est erronée et contre-productive. Sur le plan économique, les États rouges bénéficient des États bleus par le biais d'une redistribution des pouvoirs et de transferts de capitaux d'épargnants de l'État bleu vers des investissements d'État rouge via les marchés des capitaux.
Les États bleus bénéficient d’autre part des États rouges qui alimentent leur croissance plus forte et leurs revenus plus élevés avec des opportunités d’investissement attrayantes, une main d’œuvre moins chère et des prix plus bas.
La polarisation politique actuelle mine non seulement le sentiment d'unité parmi le peuple américain, mais également la croissance économique future du pays dans son ensemble.
Pour plus de Joachim Klement, CFA, ne manquez pas, publié par le.
Si vous avez aimé cet article, n'oubliez pas de vous abonner à la Investisseur entreprenant.
Tous les messages sont l'opinion de l'auteur. En tant que tels, ils ne doivent pas être interprétés comme un conseil en investissement, et les opinions exprimées ne reflètent pas nécessairement les vues du CFA Institute ou de l’employeur de l’auteur.
Crédit image: © Getty Images / filo
