Faut-il piller les riches?

Le marché libre 25, no. 10 (novembre 2007)

Un virus persistant commence à se propager, menaçant de balayer le pays comme la prochaine grande épidémie. Quel est le malade? le Complexe de Fourier bien sûr. le Complexe de Fourier? Oui, c’est l’état mental – le syndrome – identifié par ses vils symptômes: envie extrême, peur du marché libre, croyance en la redistribution et volonté de légiférer sur la privation afin de nuire aux plus nantis.

Mises a inventé le terme Complexe de Fourier en 1927 pour décrire les fins recherchées par ceux qui rêvent du monde imaginé par Charles Fourier, le socialiste utopique du XIXe siècle. Ses victimes désirent l'égalité de la famine plutôt que la variation de l'abondance. Alors, comment se joue le complexe de Fourier dans le débat national? Simple. Tout rapport qui détaille les variations de richesse est salué par l'appel à la redistribution, à une égalisation de l'argent et de la valeur, quelle que soit son coût. La ligne de pensée va dans ce sens: les États-Unis sont bénis par des ressources qui doivent être utilisées dans l’intérêt de tous. Chaque fois que l'on dépasse la possession ou la jouissance allouée de ces ressources, il doit partager son excès à égalité avec tous les autres.

Par souci d’argumentation, convenons que la redistribution est la solution éthique aux variations de revenus et de richesses. Il s'ensuivrait que Bill Gates devait vendre ses biens et veiller à ce qu'ils soient répartis également entre nous.

Compte tenu de notre système de droit civil actuel – un système qui a tourné le dos à l’éthique de la liberté et de la propriété -, nous pourrions adopter des lois redistributives et exercer le pouvoir coercitif du gouvernement afin d’obliger M. Gates à céder sa fortune à une majorité vorace. Nous pourrions faire cela, mais quel serait le résultat?

Premièrement, Gates serait maintenant appauvri. Et alors? Ne serons-nous pas mieux lotis que tous les autres que Gates? À peine. Pour comprendre pourquoi, il faut examiner le concept de marge par rapport à la valeur nette.

Par souci de simplicité, nous supposerons que la richesse de Gates se compose uniquement d’actions Microsoft. Sa valeur nette est alors estimée à 45 milliards de dollars, sur la base des 1,5 milliard d’actions qu’il détient, multiplié par le cours de clôture des actions à 30,17 $ le 19 octobre 2007.

Le problème ici est que nous ne pouvons pas simplement appliquer une valeur marginale – le prix de clôture, le prix de la dernière action vendue – au nombre total d'actions en circulation afin d'obtenir une valeur globale. La marge ne reflète que le prix de la dernière action vendue, rien de plus.

Nous savons que 75 millions des 9,4 milliards d'actions en circulation de Microsoft (soit 0,8%) ont été échangées le 19 octobre dans une fourchette étroite du cours de clôture de 30,17 dollars par action. Nous savons également que Bill Gates valorise les actions en sa possession à un prix supérieur au cours de clôture, car sinon, il aurait vendu.

Et nous savons que de nombreuses personnes – comme moi – valorisent les actions de Microsoft à un prix inférieur au cours de clôture, car sinon nous aurions acheté.

Par conséquent, nous savons avec certitude que Bill Gates valorise de manière subjective son stock d’actions supérieur à 45 milliards de dollars, alors que le marché lui attribue une valeur inférieure.

Nous savons également que si Gates était obligé de vendre toutes ses actions le jour ouvrable suivant, quel que soit le prix supporté par le marché, il obtiendrait beaucoup moins que sa valeur subjective et le dernier cours de clôture: la loi de la demande règle le jour. Et des milliards de dollars en valeur et richesse seraient détruits.

Pour simplifier encore une fois, supposons que le prix moyen du marché des actions qu’il abandonne demain ne représente que la moitié du prix marginal actuel. Par conséquent, sa richesse de demain ne représente pas les 45 milliards de dollars communément déclarés; c'est plutôt 23 milliards de dollars.

Ensuite, divisons le produit entre les 301 millions de personnes résidant aux États-Unis. Par conséquent, je reçois 76 $ sous la forme d’un paiement ponctuel – ma part de la richesse de Gates. Cependant, ce n'est pas mon augmentation nette, car nous devons regarder plus loin pour voir les effets invisibles d'un tel schéma de redistribution.

J'ai des fonds communs de placement qui détiennent des actions Microsoft. La réduction du prix des actions aura une incidence sur la valeur de ces fonds. Compte tenu de mon investissement actuel, je suis certain que, par le biais de mes fonds communs de placement, je possède au moins six actions Microsoft. Je verrai donc une réduction de mon actif net en raison de la redistribution de la richesse – je serai plus mal lotie.

La réclamation sera faite que je ne suis pas dans la classe appauvrie; Je serai sujet à la redistribution dans un prochain tour, alors qui se soucie de ma situation? OK, mais gardez à l'esprit que de nombreux retraités vivent d'investissements incluant des actions Microsoft. Ces gens vont subir un énorme coup financier – un coup dur qu'ils ne pourront probablement pas supporter.

En outre, de nombreuses personnes comptent sur leur 401 (k) ou leur fonds de pension pour prendre leur retraite (moi compris), tandis que les employés du gouvernement fondent leur retraite sur des systèmes de retraite publics, qui détiennent tous au moins une partie des actions de Microsoft.

Nous perdons tous et perdons beaucoup.

Une autre réclamation sera faite que le prix des actions va rebondir, donc le coup sera de courte durée. Cependant, rappelez-vous que le nom du schéma est redistribution. Personne ne peut détenir trop d'actions car toute la richesse sera distribuée de manière égale. Par conséquent, Warren Buffett (par exemple) ne pouvait pas acheter les actions sous-évaluées par Gates car Buffett serait également soumis à des lois de redistribution. Et, comme mentionné ci-dessus, les gens de la classe moyenne tels que moi ne peuvent pas investir dans les actions désormais à prix plus bas, car nous serons soumis à une redistribution lors des prochains tours.

Le cours des actions va tomber et la société qui était Microsoft va disparaître aussi rapidement qu'Enron. Mais ce ne sera pas la fin. La destruction se répercutera dans toute l'économie. Des dizaines de milliers d'employés de Microsoft finiront par se retrouver au chômage, perturbant les marchés partout. Les fonds spéculatifs et les sociétés d’investissement fermeront, provoquant la panique dans The Street Et, au fur et à mesure que d'autres personnes fortunées sont soumises à une redistribution, d'autres entreprises vont bientôt disparaître et de plus en plus de travailleurs lâchent. L'économie s'effondrera si personne n'est autorisé à détenir plus de richesse que la moyenne ou à acquérir un avantage en achetant des actions sous-évaluées; nous ne pouvons que vendre, nous ne pouvons pas acheter.

Les adhérents aux principes de l'économie autrichienne reconnaissent que le capital et la richesse sont fragiles et peuvent facilement disparaître avec l'application de lois qui imposent des mesures de redistribution. De plus, la division du travail qui permet à tous de jouir d’une économie avancée n’est pas garantie; il peut rapidement disparaître sous l'effet de l'envie.

Est-ce que quelqu'un gagne? Seuls ceux qui sont prêts à souffrir pour faire empirer les riches. Ces gens vont gagner et peuvent même être heureux, pour un temps quand même. Mais, à mesure que les richesses seront détruites, la société s'effondrera rapidement autour d'elles. La famine sera leur épitaphe, ainsi que notre destin. Nous serons tous obligés d'essayer de produire de la nourriture de survie dans nos rebords de fenêtres ou dans les cours arrière des banlieues.

Vous dites que ces gens ne cherchent pas à nuire à l'économie et à détruire la société; ils veulent simplement que tous partagent la richesse qu'est l'Amérique. Ne pariez pas dessus. Leur désir provient de l'extrême envie et de la peur du marché libre. L'appauvrissement de Gates est plus important que la vie elle-même, car sinon, ils célébreraient les réalisations de Gates et d'autres entrepreneurs, hommes et femmes qui ont permis à 301 millions d'Américains de bénéficier d'une richesse matérielle et d'une longévité sans précédent.

La redistribution n'est pas éthique. c’est le vol et la destruction. C’est simplement un moyen de satisfaire l’envie de ceux qui cherchent à nuire à ceux qui ont obtenu une plus grande richesse par la satisfaction des besoins des consommateurs. Si nous cédons à son chant de sirène, la pierre tombale indiquera: "Par manque d’argent de Bill Gates, le monde a mis fin à ses jours".