Apeas
[ad_1]
Lorsque je suis entré dans le secteur des placements institutionnels, je pensais que ce monde branché serait différent, du moins dans le commerce de détail.
Je m'attendais à des conseils professionnels composés de professionnels ayant des antécédents professionnels et des diplômes universitaires avancés. J'imaginais que la gestion des investissements institutionnels ressemblerait à la fin des années 90 à ces publicités «Play that Funky Music» avec les personnes en costume blanc: prévisibles et fiables, pas un grain de poussière et rien à sa place.
J'étais sur le point de me réveiller. Il s'avère que les conseils d'administration et les comités d'investissement sont comme tout le reste – des entités imparfaites gérées par des personnes imparfaites. Ils peuvent être distraits, émotifs, intéressés, sans engagement et contradictoires, souvent avec des membres qui manquent de formation ou d'expérience en matière d'investissement.
À peu près à la même époque, j'ai commencé à enseigner une unité sur la gouvernance d'entreprise à l'Université Marquette. Ces deux développements m'ont amené à me demander: Et si nous examinions les organisations de propriété d'actifs – retraites, fondations et fonds de dotation – sous un angle similaire à celui de la gouvernance d'entreprise? Pourrions-nous aider ces organisations à mieux faire?
Sur la base de cette théorie initiale, j'ai proposé un projet de recherche de doctorat d'une durée de cinq ans. J'ai vite découvert que si vous voulez des données sur ce sujet, vous devez les générer vous-même. Bien que de bonnes données financières et actuarielles sur les fonds de pension publics soient disponibles, il y avait un manque d'informations fiables sur la gouvernance. Ainsi, avec mes collègues des écoles de commerce et de droit de l’Université Marquette, nous avons créé un protocole de recherche et commencé à rassembler les données.
Je craignais que les performances des fonds de pension publics se ressemblent. J'ai conservé cette image de ces costumes de salle blanche impeccables. Après tout, les fonds d’investissement les plus importants du pays étaient composés des investisseurs les plus professionnels, non? Et ils étaient tous confrontés aux mêmes conditions: les mêmes données démographiques, les mêmes objectifs à long terme, les contraintes budgétaires, les cycles de marché, le climat des taux d’intérêt et peut-être même les mêmes consultants. Si, comme je le supposais, le rendement des investissements était plus ou moins uniforme dans tout le secteur, de quoi fallait-il parler?
Cette peur était mal placée.
Rendements moyens sur cinq ans des fonds de pension publics, 2008-2012
Source: “,” de Christopher K. Merker, Ph.D., CFA, © 2017, Université Marquette
Le graphique ci-dessus montre les performances moyennes sur cinq ans de 35 régimes de retraite publics qui représentent ensemble environ 14,5% du total des actifs du secteur des retraites publiques. Ce qui est frappant, c’est la variabilité: entre 2008 et 2012, le meilleur plan annualisé à 15%, le pire à -4,2%. Le S & P 500, quant à lui, a généré un rendement moyen de 1,4%, tandis qu'un portefeuille indiciel équilibré composé à 60% de l'indice S & P 500 et à 40% de l'indice Barclays Aggregate Bond a affiché un rendement d'environ 4,5%. Remarque: plus de la moitié ont affiché des performances inférieures à la moyenne, qui était à peu près égale au rendement de l'indice équilibré.
Lors de la détermination de la répartition de l'actif entre les différents régimes, nous avons constaté des différences importantes dans les méthodes de placement.
Comme les performances et les ratios de financement variaient beaucoup, nous avons commencé à examiner pourquoi. Dans un de ses nombreux et adroits gribouillis, le caricaturiste financier Carl Richards a capturé ce que nous soupçonnions et que nous avons finalement trouvé être la différence principale:
Source: «Au-dessus du marché», de Carl Richards,
Simplement définie, la gouvernance des propriétaires d'actifs est un comportement codifié et structuré d'un groupe d'investisseurs. Les écarts de performance constatés étaient des écarts de comportement.
Il se trouve que . Le comportement détermine le choix et le choix détermine les résultats. Les pratiques de gouvernance ont un effet direct sur les choix que les conseils font dans leurs allocations et leurs investissements.
Plusieurs facteurs sont apparus comme essentiels à la performance. La connaissance institutionnelle de l'organisation, par exemple. Quelle était la cohérence des joueurs? À quelle fréquence se sont-ils retournés? Si le taux de roulement était élevé, il y aurait moins de stabilité organisationnelle et une stratégie moins cohérente. Cette performance érodée.
Parmi les autres facteurs critiques figuraient le professionnalisme, la composition du conseil, l'engagement, le personnel et la diligence.
Un élément du professionnalisme est évident: combien de fois le conseil se réunit-il? Les données montrent que les réunions mensuelles étaient meilleures que trimestrielles.
Un facteur moins évident: quel pourcentage de membres du conseil sont à la retraite? Statistiquement, les retraités ont fait de meilleurs membres. Pourquoi? Probablement parce qu'ils ont plus de temps à consacrer à l'organisation.
Une autre influence importante est la participation du personnel. Étant donné que les membres du conseil ont peu de temps, que les connaissances, ou les deux, déléguer à un personnel fiable conduit empiriquement à de meilleurs résultats. La même chose est vraie avec le consultant.
Un résultat surprenant de notre étude: parmi toutes les variables incorporées dans notre modèle, les dépenses d'investissement étaient l'une des deux qui n'étaient pas statistiquement significatives, l'autre étant le taux de cotisation requis.
Mais quelle était notre découverte la plus importante? Cette gouvernance influence le rendement des investissements.
Comment savons nous?
Quotient d’efficacité fiduciaire (FEQ) – Scores * et rendements des investissements par quintile
Lorsque les régimes publics sont ventilés selon le quotient d’efficacité fiduciaire (FEQ), les 20% supérieurs dépassent le cinquième inférieur de près de 2 contre 1. * Nous avons également constaté que chaque unité d’amélioration du FEQ entraînait une augmentation de 0,36% de l’investissement. performance sur la période de cinq ans. Cette relation a persisté avec un décalage d'un an. Les entreprises ne devraient donc pas attendre avant de mettre en œuvre des changements significatifs.
La conclusion est simple: une bonne gouvernance conduit à des résultats concrets. Et nos recherches démontrent que la gouvernance peut maintenant être mesurée.
Si vous avez aimé cet article, n'oubliez pas de vous abonner à la Investisseur entreprenant.
Tous les messages sont l'opinion de l'auteur. En tant que tels, ils ne doivent pas être interprétés comme un conseil en investissement, et les opinions exprimées ne reflètent pas nécessairement les vues du CFA Institute ou de l’employeur de l’auteur.
Crédit image: © Getty Images / Phil Boorman
* Le quotient d'efficacité fiduciaire (FEQ) est une marque commerciale de FGA-Diagnostics, LLC.
