Gardiens de l'état de guerre

(Note de l'éditeur: Trump serait sur le point de nommer le secrétaire par intérim de la Défense, Patrick Shanahan, ancien dirigeant de Boeing, au poste de secrétaire à la Défense. Compte tenu de ses antécédents, Shanahan cherche à s’adapter à la facture type du poste. Dans cet article de 2013, l’historien Hunt Tooley discute de l’origine des secrétaires d’État et de la raison pour laquelle ils se ressemblent autant.)

Une analyse des secrétaires américains de la guerre et de la défense (son nom a été changé de secrétaire de guerre à secrétaire à la défense en 1947) nous donne un aperçu de la nature des relations au sein du «complexe militaro-industriel». Ces secrétaires ne sont toutefois pas la seulement gardiens de la guerre et de l’Etat-providence (et peut-être même pas les plus importants), ils faire joue un rôle crucial dans la coordination des entités collectives collectivistes à la recherche de rente avec les partis politiques et leurs agendas largement social-démocrates.

Sur les 41 postes de secrétaire depuis 1900, nous examinons 39 personnes, deux ayant exercé deux fonctions sous deux présidents distincts. Ces 39 secrétaires venaient de 19 États seulement. La grande majorité provenait de la côte atlantique. Fait frappant, 41% de ces secrétaires à la défense et à la guerre ne venaient que de trois États: New York, Pennsylvanie et Ohio. Un élargissement géographique de notre filet attire les deux tiers des secrétaires. Ces trois États étaient certes très peuplés, mais pour toute la période considérée, leur pourcentage moyen de population américaine serait inférieur à 20%. En outre, très peu venaient des grandes villes. Les secrétaires de New York étaient beaucoup plus susceptibles de venir de Clinton (Elihu Root) ou de Glen Falls (Robert Patterson) que de New York. C'étaient principalement des enfants de petites villes de l'ouest de la Pennsylvanie, du nord de l'État de New York et des districts voisins.

Peut-être moins surprenant, 52% ont fréquenté des institutions de la Ivy League (certaines d'entre elles n'étant que les écoles professionnelles des Ivies). Parmi les Ivy Leaguers, 11 étaient des secrétaires républicains, dix démocrates. Pourtant, malgré les liens avec l'élite en matière d'éducation, la plupart des secrétaires venaient de la classe moyenne et, dans plusieurs cas, de la classe moyenne inférieure.

Pas tous, bien sûr. Robert Lovett (sous Truman) était un descendant de la monnaie d'Union Pacific (donc liée à quelques empires bancaires). Elliott Richardson (sous Nixon) appartenait à une famille de Brahmanes de Boston, de sang bleu. William Howard Taft (sous Theodore Roosevelt) appartenait à la puissante famille Ohio Taft de Cincinnati.

Leur biographie montre que, du moins en résumé, même les plus atypiques des 39 ne s’éloignent pas trop du portrait suivant, une sorte de secrétaire de guerre idéal.

Notre modèle de secrétaire de guerre ou de défense est un individu de l'ouest de la Pennsylvanie. Il vient de la classe moyenne solide, ce qui permet à cet enfant brillant et travailleur d’obtenir une formation de la Ivy League, très probablement à Yale. Il écrit ou édite l'une des publications du collège. Comme notre homme est à Yale, il est recherché par une société secrète et il s'intéresse, par exemple, à Skull and Bones (le plus fréquent, bien que certains soient représentés), en côtoyant les familles d'élite et leurs fortunes.

S'il y a une guerre après l'université, notre homme servira un bref passage dans l'armée. Il étudiera ensuite le droit à Harvard, travaillant ensuite pour un cabinet d’avocats ou une banque d’investissement. Entrant dans la vie politique nationale ou nationale, il occupera plusieurs postes législatifs ou exécutifs.

Notre homme idéal – et ils sont tous des hommes – serait certainement au Conseil des relations étrangères (après 1922). Après avoir exercé les fonctions de secrétaire à la guerre ou à la défense pendant trois ou quatre ans, notre homme retournera dans les «entreprises», presque certainement dans le secteur des banques d'investissement. (Cela est vrai dans presque tous les cas, même pour ceux qui n'étaient pas banquiers auparavant.) Il aurait également de nombreux membres au conseil d'administration, des postes de consultation et d'autres liens avec l'industrie des armes. Et il serait connecté aux mondes des groupes de travail gouvernementaux et des grandes fondations exonérées d'impôt (Fondation Ford, Rand, etc.) et entretiendrait des liens étroits avec Lehman Brothers, Morgan, Jacob Schiff et Goldman Sachs.

Maintenant, laissez-moi vous dire qu'il y a beaucoup de variations accidentelles dans la piscine. Intéressants à cela. L’un des secrétaires de guerre avait deux descendants (petit-fils et arrière petite-fille) qui seraient nominés pour les prix de l’académie (George Dern, l’un des secrétaires de guerre de FDR). Un secrétaire à la défense a servi deux fois et a rejoint l’un des grands groupes pharmaceutiques et a obtenu l’approbation de la FDA pour l’aspartame (Rumsfeld). Un secrétaire de guerre établit la Coupe Davis en tennis (Davis). Deux secrétaires étaient auparavant des camarades de chambre (Rumsfeld et Carlucci). Et l’un des secrétaires de guerre de Roosevelt était un non-interventionniste strict (Woodring)!

Comme mentionné, seuls quelques-uns des secrétaires venaient d'anciens argent et privilèges: en général, ces hommes ne sont pas les fantômes des banquiers banquiers ni les vicieux capitalistes de l'imagination, mais plutôt les fils d'agriculteurs, de procureurs des petites villes et d'enseignants. dont l'ambition les a pris à des postes d'influence. En effet, certains ont exercé une influence considérable sur les politiques: Stimson, McNamara et Rumsfeld, par exemple. Certains beaucoup moins. Il n'y avait pas de vrais Métternichs ou de Richelieus, pas de "cochers de l'Europe" pour ainsi dire. Plutôt, ils étaient de hauts fonctionnaires de la guerre-État providence. Et, il faut le dire, des individus qui travaillent fort, sont intelligents et capables.

Tout ce dur travail a été consacré à l’achat de matériel de guerre, aux sources privilégiées, à la constitution des organisations de défense américaines afin de réaliser les plans militaires du président et de ses conseillers. Peut-être même en veillant à ce que les destructions infligées soient telles que la reconstruction rapporterait plus tard des bénéfices aux secteurs et entreprises favorisés. Ces secrétaires fournissent certainement l'un des liens sécurisés entre la politique et les niveaux de décision supérieurs des «hommes sages».

Je suggère que ce profil spécifique puisse être crucial pour le processus politique de négociation d'accords entre les parties, l'administration, la haute finance, l'armée et la fabrication d'armes – essentiellement le complexe militaro-industriel. L’imperium moderne, pas moins que l’état du Roi Soleil, a besoin de gestionnaires hautement qualifiés, au tempérament égal et à la loyauté totale. La «démocratie» d'aujourd'hui – à la fois théâtre, thérapie et oligarchie – pourrait servir d'originalité et d'originalité en tant que secrétaires d'État, sénateurs et présidents. Mais les secrétaires de la défense, mécanisme crucial de l’état de guerre perpétuel, sont des éléments parfaitement affûtés d’une marque donnée.

Entre parenthèses, et sans attribuer une signification particulière, j'observe une tendance à la différence de style partisane entre nos ministres de la Défense. Le parti démocrate a eu tendance à choisir un peu plus de secrétaires désynchronisés que le parti républicain. En outre, quelques autres secrétaires démocrates sont venus de l'extérieur du Triangle des Bermudes (New York, Pennsylvanie et Ohio) des secrétaires de guerre.

D'autre part, il est également vrai que la Défense est la position du cabinet qui transcende probablement le plus souvent les positions des partis, comme dans le cas de la secrétaire Hagel. Clairement, parfois, ces gardiens sont simplement interchangeables.

Les deux partis politiques ont bien entendu agi en tant que fronts pour l'élite étatique, pour le système de guerre et de protection sociale. L’apparence de tensions entre les deux parties en matière de guerre a été un théâtre de nombreuses façons, même si de nombreux participants sont sans aucun doute de vrais croyants. Pourtant, ces idées doivent être exprimées dans le contexte d’activités de guerre agressives de la part des deux parties lorsqu’elles sont au pouvoir.

L'interface indispensable entre les partis, les entreprises et les élites est gardée par une classe spéciale de loyalistes, généralement des individus extrêmement brillants, au statut familial et social modeste, choisis par l'élite de l'État pour faire ce travail et récompensés par la suite. Quand on regarde ces hommes et ces fonctions, il est difficile d’imaginer comment il pourrait en être autrement.