Hazlitt prédit l'économie en deux leçons

Le livre récent de M. Quiggin, est la dernière salve intellectuelle tirée par un membre de l'establishment économique traditionnel envers les défenseurs légendaires du capitalisme, comme Ludwig von Mises, lauréat du prix Nobel d'économie de 1974, FA Hayek, et bien sûr, Henry Hazlitt lui-même, qui von Mises a autrefois qualifié «notre chef… la conscience économique de notre pays et de notre nation». Pourtant, dans ce livre, il se révèle simplement être exactement comme Hazlitt l'avait prédit, dans le cadre de la récolte habituelle de «hommes considérés aujourd'hui comme brillants». économistes, qui déconseillent l’épargne et recommandent le gaspillage à l’échelle nationale comme moyen de salut économique »et dont les« idées qui se traduisent par des innovations et des avancées brillantes ne sont en réalité que la résurrection d’erreurs anciennes, et une nouvelle preuve du dicton que sont ignorants du passé sont condamnés à le répéter. "

Le livre tire l’idée de son titre d’une citation du lauréat du prix Nobel en Economics (1970) Paul Samuelson, qui est à la tête de l’introduction et se lit en partie comme suit:

«… Quand quelqu'un prêche« L'économie en une leçon », je conseille: retourne pour la deuxième leçon.

La première chose à laquelle on doit penser quand on entend parler de Paul Samuelson, c’est que sa compréhension de l’économie était si terrible qu’en 1989, lorsque l’empire économique communiste tyrannique de l’Union soviétique s’effondrait, dans la 13e édition de son manuel ÉconomieSamuelson a écrit:

«L'économie soviétique est la preuve que, contrairement à ce que de nombreux sceptiques avaient cru auparavant, une économie socialiste dirigée peut fonctionner et même prospérer» (Samuelson, p. 837).

Rapprochons-nous du cœur des erreurs de Quiggin. Quiggin écrit au début de l'introduction:

"Une grande partie de" L'économie en une leçon "peut être interprétée comme une attaque contre le travail de John Maynard Keynes, le grand économiste anglais"

Hazlitt décrit correctement Keynes en quelques phrases lorsqu'il nous dit:

«John Maynard Keynes était fondamentalement un inflationniste.»… «En d'autres termes, la solution keynésienne à chaque ralentissement de l'activité ou à la hausse du chômage était encore une autre dose d'inflation.» (Hazlitt, 1988, p. 208)

Oui! Indépendamment de l’impressionnant calculateur mathématique que retentissent les «experts» employés par les gouvernements qui suivent en fin de compte les conseils de Keynes, presque tout ce qu’ils proposent repose en définitive sur l’idée erronée selon laquelle la création de monnaie est nécessaire pour améliorer ou rétablir l’ordre socioéconomique.

Un concept simple suffit à comprendre facilement comment tout l’édifice de l’économie keynésienne, et donc des «grands économistes» du monde, est faux. Les êtres vivants / ordres / société sont dans des cycles constants de production et de consommation de richesses et, ce qui est très important, la production de richesses nécessite la consommation / utilisation des richesses existantes.

Par exemple, si 10 000 hommes doivent passer 2 ans à produire une usine d’avions, ils doivent consommer / utiliser le béton / les matériaux / la nourriture / l’énergie / le transport / le refuge dont ils ont besoin (ainsi que leurs personnes à charge / leur famille) pendant qu’ils produire l'usine. Si la richesse réelle nécessaire ou les moyens / la richesse pour la créer existent déjà, car ils ont été produits précédemment et restent ensuite non consommés / SAUVÉS, bon, il est possible qu'ils finissent par produire plus qu'ils ne consomment, ce qui est rentable et donc en augmentation la tarte économique. Mais si, au lieu de richesse / épargne réelle, les gouvernements / banques augmentent simplement le montant en argent alors qu’aucune augmentation correspondante de la richesse / épargne RÉEL n’existe, elle ne fait qu’augmenter le montant en argent par unité de richesse, donc des prix plus élevés Ce qui a finalement amené de nombreux entrepreneurs à faire face au fait évident qu’il n’existait pas assez de richesses au juste prix pour mener à bien leurs projets de manière rentable. Ainsi, une sorte de chaos / chaos et une perte massive de richesses se produiront des faillites inévitables se produisent.

Conserver la consommation des hommes pendant un an pour créer des bâtiments / machines en partie finis, puis abandonner le projet parce que les prix ont augmenté de manière à ce que le projet ne devienne plus rentable, cela conduit à 0 avion / richesse pour une perte nette considérable de richesse . Encore plus facile, imaginez deux couples riches ayant chacun un enfant qui veulent sortir le même soir (projet) mais il n’ya qu’une seule baby-sitter (épargne / richesse), aucune somme d’argent ne permettra à chacun d’eux de réaliser son projet, ce dont ils ont besoin, c'est plus d'épargne / richesse / baby-sitters. En fin de compte, les gouvernements via leurs banques centrales et la création de monnaie ne peuvent pas aider l’économie et sont à l’origine de désastreux cycles d’essoufflement / de ralentissement des affaires. Nous citons le grand économiste Ludwig von Mises:

«Quelles que soient les conditions, il est certain qu'aucune manipulation des banques ne peut fournir au système économique des biens d'équipement (baby-sitter / fortune). Ce qu'il faut pour une bonne expansion de la production, c'est des biens d'équipement supplémentaires (épargne / richesse), pas de l'argent… Le boom est construit sur le sable des billets et des dépôts. Il doit s'effondrer. ”(Mises, p. 559) (auteur actuel)

Il devrait être facile de voir que vous ne pouvez pas «imprimer des économies», du moins pas la vraie richesse / épargne dont le monde réel a besoin. L’épargne générée par un réel report de la consommation et la «fausse épargne» due à une augmentation de l’argent (crédit bancaire) sont évidemment deux choses totalement différentes, la première fournit la vraie richesse qui doit être consommée pendant la production et ce dernier crée simplement "l'illusion" que de telles richesses existent, mais Keynes fait à peine une distinction entre l'épargne réelle et les "fausses" économies. Hazlitt, dans une section intitulée «Peut-on économiser de l'argent?» De son démolition classique de Keynes L'échec de la nouvelle économie écrit:

«Keynes, comme nous le verrons, ne fait que rarement et au hasard ces dernières distinctions. Au contraire, il travaille souvent très dur pour les écarter. Les "économies" qui résultent simplement d’une augmentation du crédit bancaire (ou, en fait, de la simple impression de plus de monnaie fiduciaire), affirme-t-il, "sont tout aussi authentiques que toute autre épargne" (p. 83). Bien sûr, s’il en était ainsi, le problème de l’épargne d’une communauté n’existerait jamais. Il pourrait simplement les imprimer! »(Hazlitt, 1959, p. 97)

Examinons maintenant une autre déclaration absurde de Keynes, qui reflète en outre l’ignorance totale du rôle vital joué par l’épargne dans l’économie:

«… Chaque fois que vous économisez cinq shillings, vous mettez un homme au chômage pendant un jour. Vos économies de cinq shillings ajoutent au chômage un homme pour un jour – et donc en proportion. En revanche, chaque fois que vous achetez des biens, vous augmentez l’emploi… Car si vous achetez des biens, il faudra les fabriquer. Et si vous n'achetez pas de marchandises, les magasins ne dégageront pas leurs stocks, ils ne donneront pas de commandes renouvelées et certains seront mis au chômage.

Par conséquent, oh, ménagères patriotiques, sortez tôt demain dans les rues et assistez aux merveilleuses ventes partout annoncées. Vous vous ferez du bien… Et vous aurez la joie supplémentaire d’augmenter l’emploi, d’ajouter à la richesse du pays parce que vous entreprenez des activités utiles…

… Tout cela est sûrement le sens commun le plus évident. Pour prendre le cas extrême. Supposons que nous arrêtions complètement de dépenser nos revenus et que nous épargnions tout. Pourquoi, tout le monde serait au chômage. Et d'ici peu, nous ne devrions plus avoir de revenus à dépenser. ”(Keynes, 1963, p. 152–3)

Hou la la! Tout d’abord, lorsque la plupart des gens épargnent leur argent, ils l’investissent, ce qui, dans le cas général, suppose simplement qu’il est prêté à des intérêts. L'argent est toujours dépensé par les emprunteurs! Hazlitt souligne ce point dans son classique L'économie en une leçon,

En bref, «épargner», dans le monde moderne, n’est qu’une autre forme de dépense. La différence habituelle est que l'argent est remis à quelqu'un d'autre pour dépenser des moyens d'augmenter la production. »(Hazlitt, 1988, p. 164)

C'est vrai. Lorsque vous épargnez et prêtez votre argent, les emprunteurs le dépensent quand même, mais ils doivent le dépenser de manière à augmenter suffisamment le rendement économique pour qu'ils puissent non seulement rembourser le prêt, mais aussi payer les intérêts qui en résultent. signifie qu'ils augmentent la tarte économique. En ce qui concerne son "cas extrême" où les gens économisent tous leurs revenus et ne dépensent pas. Pourquoi évoquer un scénario aussi idiot qu’il ne serait dans l’intérêt de personne d’essayer? Qui ne veut pas échanger / dépenser pour la nourriture, l'essence, la richesse dont ils ont besoin pour survivre?

Keynes, comme la plupart de ses adhérents (et le grand public, malheureusement), ignore également le fait essentiel que "l'activité économique" doit être coordonnée de manière à produire plus qu'elle ne consomme, sinon elle rétrécit évidemment le gâteau économique . Pourtant, cette coordination nécessite une connaissance précise et ne peut être réalisée que par des millions d’individus et d’hommes d’affaires libres en calculant les profits et les pertes au niveau des individus, des ménages et des entreprises. Ignorant cela, Keynes encourage de manière désastreuse la destruction délibérée de la richesse simplement pour que les gens soient mis au travail pour la reconstruire, même si cela a pour effet de réduire considérablement le gâteau économique. Il écrit:

«… Une activité d'un genre ou d'un autre est le seul moyen possible de faire tourner à nouveau les rouages ​​du progrès économique et de la production de la richesse.

… Pourquoi ne pas abattre tout le sud de Londres de Westminster à Greenwich et en faire un bon travail… Est-ce que cela engagerait des hommes? Pourquoi, bien sûr, ce serait le cas! »(Keynes, 1963, p. 153-15)

Il ne faut pas se laisser berner par des termes ou des équations fantaisistes liés à l'argent. Si vous surveillez simplement le cycle de la production et de la consommation de richesses, la plupart des erreurs économiques peuvent facilement être évitées. Les logements qui composent le «sud de Londres» existent, ils sont ensuite détruits, entraînant une perte énorme de richesse. Une grande partie de la richesse existante doit alors être consommée en termes de nourriture / énergie / matériaux / etc. soutenir beaucoup d'hommes qui produisent de nouveaux bâtiments. Le résultat net est la perte de logements existants et de la richesse nécessaire en échange de nouveaux bâtiments. Si les logements n’avaient pas été détruits, les Londoniens les auraient toujours achetés, ainsi que de nouveaux logements ou ce que les hommes auraient pu produire de plus, car ils consommaient la même quantité de richesses qu’auparavant.

Donc, la croyance erronée que l’épargne / la richesse réelle peut être «imprimée» pour ensuite «stimuler l’économie» (c’est-à-dire «une activité d’un genre ou d’une autre») même si vous ne tenez pas compte du fait que la population est ordonnée de manière à produire plus il consomme), fournissent le coup de poing des idées fausses qui permettent au grand public de faire les mêmes erreurs encore et encore.

Compte tenu de ce qui précède, critiquons maintenant le contenu du livre. Quiggin régurgite peut-être l’erreur économique la plus dangereuse de toutes, c’est que le contrôle gouvernemental de l’économie pour la production de guerre est ce qui a contribué à mettre fin à la Grande Dépression et est donc bénéfique d’une manière ou d’une autre.

«… Depuis 1929, l'économie américaine est en récession depuis environ un tiers de la période considérée, ce qui ne représente qu'une légère amélioration par rapport à la période 1854-1929.

Mais cela reste une sous-estimation. La moyenne d'après 1929 fut tirée par la Seconde Guerre mondiale lorsque le gouvernement s'employa activement à faire en sorte que tous ceux qui étaient capables de le faire le fussent, et par la période de gestion macroéconomique keynésienne de 1945 à 1970. Si ces périodes étaient exclues, la proportion du temps passé en récession est d'environ 40%.

En résumé, sauf lorsque les gouvernements s’emploient activement à maintenir le plein emploi, l’économie est presque aussi souvent en récession. L'idée du plein emploi comme état naturel d'une économie de marché est une illusion »
Et ailleurs:

“… La Grande Dépression a commencé avec le krach boursier de 1929 et ne s'est vraiment terminée qu'en 1939, lorsque les préparatifs de la guerre ont entraîné un retour rapide au plein emploi”

Ce mythe erroné est basé sur l'idée erronée de croire que le simple fait que des personnes soient employées dans le cadre d'une «activité d'un genre ou d'une autre» accroît réellement le gâteau économique de manière saine et durable. Les économistes keynésiens et le public, également ignorant sur le plan économique, prient facilement pour le «plein emploi», même si cela se fait de manière à accroître la consommation plutôt que la production, rendant ainsi une production de guerre vigoureuse beaucoup plus attrayante. Une fois encore, l'erreur est facile à voir si l'on garde un œil sur la richesse et le cycle continu de production et de consommation et n'est pas induite en erreur par des formules mathématiques ou des calculs / gadgets liés à l'argent. Des millions de personnes, précédemment employées ou non, se joignent à l'effort de guerre en tuant des êtres humains ou en travaillant à la création d'armements / etc. augmentant ainsi peu la tarte économique en termes de biens civils et, ce faisant, ils doivent consommer de la nourriture, de l'énergie, etc., ce qui est vraiment utile, ce qui conduit à une réduction globale évidente de la tarte économique en biens civils. Ils travaillent tous bien sûr, mais au final, ils ne sont pas ordonnés de manière à vraiment faire croître le gâteau économique avec la richesse qui rend la vie digne d'être vécue et qui peut être consommée davantage tout en produisant plus de choses. Si les dépenses militaires et le «plein emploi» grâce à cela avaient été une bonne chose, l'Union soviétique militariste et la Corée du Nord auraient prospéré. Malheureusement, ce type de pensée semble actuellement dominer les échelons supérieurs de l’administration Trump, ce qui le pousse à augmenter encore ses dépenses / sa consommation militaire et peut-être à motiver davantage une guerre désastreuse. Faut-il vraiment critiquer cette autre absurdité de Quiggly ?:

«Cependant, une fois que la demande avait été stimulée par le déclenchement de la Seconde Guerre mondiale, le chômage avait pratiquement disparu. Le contraste entre la dépression et la guerre a clairement montré le coût d'opportunité de laisser 15 millions de travailleurs inactifs plutôt que de défier l'orthodoxie de l'économie de One Lesson. ”

Références:

Hazlitt, H. (1988). L'économie en une leçon: Le moyen le plus court et le plus sûr de comprendre l'économie de base. Presse Trois Rivières.

Hazlitt, H. (1993). La sagesse de Henry Hazlitt. Fondation pour l'éducation économique.

Keynes, J. M. (1963). Essais en persuasion. New York: W.W. Norton & Company.

Mises, L. (1998). Human Action Scholars Edition. Auburn, AL: Institut Ludwig von Mises.

Samuelson, Paul A. et Nordhaus, William D. (1989) Economics. McGraw-Hill, p. 837.