Il n'y a pas de taxe neutre: les leçons de la "subvention" du QG Amazonien

Le capitalisme respire à travers ces échappatoires . ~ Ludwig von Mises

Introduction

Un aspect peu noté du brouhaha des médias qui a éclaté à la suite du renoncement d’Amazon à son siège pour installer une partie de son siège à New York est que presque tous les participants, pour ou contre, ont couramment qualifié les allégements fiscaux inclus dans l’accord "Subventions gouvernementales". Compte tenu de l'état de connaissances économique catastrophique qui prévalait dans les principaux médias, il fallait s'y attendre et il est à peine intéressant de le noter. Ce qui est remarquable, c’est qu’un grand nombre d’économistes du marché libre et d’experts en politiques qui ont écrit sur l’accord, avant ou après son effondrement, ont également traité les réductions d’impôts comme des subventions gouvernementales. En conséquence, ils ont déclaré que l'accord était économiquement inefficace et inéquitable, réduisant la productivité et le bien-être des consommateurs et transférant la richesse de certaines entreprises et ménages à d'autres. Il convient également de noter que la plupart des auteurs de ces commentaires et documents de politique étaient associés à des groupes de réflexion réputés favorables aux marchés, tels que le Cato Institute, le Mercatus Center, l'American Enterprise Institute, l'Independent Institute, l'American Institute of Economic Research, le Manhattan Institute et la Reason Foundation.

Cette effusion de commentaires critiques sur l'accord Amazon avec les partisans du marché libre révèle un sujet de grave préoccupation pour ceux qui sont intéressés par la diffusion des idées de l'économie autrichienne: la théorie des prix de Chicago exerce toujours une emprise sur la pensée du marché libre aux États-Unis. Même de nombreux économistes qui prétendent suivre la tradition autrichienne dans les domaines de la monnaie, de la banque centrale et des cycles économiques ne respectent pas la théorie de Chicago lorsqu'il s'agit d'analyser la fiscalité et d'autres domaines de la théorie des prix appliqués. En particulier, ils acceptent le principe central de l’école de Chicago selon lequel les taxes par se ne constituent pas une intervention dans l’économie de marché, contrairement au contrôle des prix ou à l’octroi par le gouvernement de privilèges de monopole. L’opinion de Chicago sous-entend qu’il existe une taxe neutre pour l’économie de marché, qui ne fausse pas les prix relatifs et la répartition des ressources et que cette «taxe neutre» peut être identifiée par les économistes et mise en œuvre par le gouvernement. Concrètement, la taxe neutre de Chicago se résume au programme décrit par Milton Friedman:

(A) Impôt forfaitaire sur les revenus excédant une exonération, les revenus étant définis de manière très large et les déductions autorisées uniquement pour les dépenses de revenus strictement définies. … (L) l'abolition de l'impôt sur le revenu des sociétés… avec l'obligation pour les sociétés d'attribuer leur revenu aux actionnaires et pour que les actionnaires soient obligés d'inclure ces sommes dans leurs déclarations de revenus. Les autres changements souhaitables les plus importants sont l’élimination du pourcentage d’épuisement du pétrole et des autres ressources naturelles, l’élimination de l’exonération fiscale des intérêts sur les titres publics et locaux, l’élimination du traitement spécial des plus-values, la coordination des revenus, des successions, et taxes sur les cadeaux,et l'élimination de nombreuses déductions maintenant permises. (Soulignement ajouté)

Les économistes du marché libre qui suivent Friedman dans cette voie deviennent ainsi, en réalité sinon intentionnels, des experts en efficacité pour l’État. Ils évaluent chaque modification de la politique fiscale en fonction du point de savoir si le changement représente un mouvement en direction ou en retrait de l’idéal fiscal neutre. Mais, ce faisant, ils ignorent une autre approche de la théorie des prix, l’approche causaliste-réaliste de l’école autrichienne fondée sur les idées de Carl Menger. Les partisans contemporains de cette approche rejettent la taxe neutre en tant que mythe et considèrent la taxation comme une intervention des pouvoirs publics sur un pied d'égalité, avec des contrôles de prix et des privilèges de monopole.

Dans la section suivante, j'expose les principes de base des finances publiques d'un point de vue réaliste et réaliste en Autriche, en insistant sur leurs implications pour les effets de réductions d'impôts ciblées sur l'efficacité économique et le bien-être social. Dans la troisième section, j'utilise ces principes pour résoudre la question de savoir si l'accord Amazon HQ2 était un exemple de capitalisme de copinage ou un mouvement concret vers une allocation plus volontaire et plus efficace des ressources.

II. Principes fondamentaux des finances publiques

1. L’existence même de la fiscalité crée deux classes de l’économie. Les contribuables, qui tirent leur revenu de la production et des échanges volontaires sur le marché, appartiennent à une classe. La deuxième classe comprend les consommateurs d'impôts, en particulier les politiciens à temps plein et les bureaucrates qui gèrent l'appareil d'État et dont les salaires proviennent d'impôts. Cette dernière catégorie comprend également ceux pour lesquels le gouvernement achète des biens et des services auprès d’entrepreneurs, par exemple, ou transfère des subventions via des plans de sauvetage, des garanties de prêt, des programmes agricoles ou des prestations sociales. Il va sans dire que, du fait que les impôts sont intrinsèquement coercitifs, le processus d'imposition et de dépense aggrave manifestement le fardeau fiscal des contribuables, tandis que le groupe des consommateurs dégage des avantages.

2. Bien que certains acteurs de l’économie puissent simultanément payer des impôts et recevoir des subventions, toutes les personnes dans l'économie doit être soit un net contribuable ou un net taxe-consommateur à un degré ou à un autre. Les politiciens et les bureaucrates, propriétaires de l'appareil gouvernemental, sont bien entendu de purs consommateurs de taxes qui ne paient aucune taxe. Les impôts qu’ils paient sur leurs revenus ne sont qu’une fiction comptable conçue pour tromper les contribuables. Dans de nombreux cas, toutefois, seule une analyse des données concrètes peut révéler si une personne ou une organisation donnée est avantagée ou victime du processus de dépense fiscale. Prenons, par exemple, une entreprise d'informatique en nuage qui tire ses revenus de ses achats volontaires sur le marché et de ses marchés publics. Ce n'est qu'en consultant son compte de résultat que nous pouvons déterminer si l'entreprise était un contribuable net ou un consommateur d'impôts pour une période donnée.

3. Il existe donc une nette distinction entre réduction d'impôt, cassure, échappatoire, déduction, exonération, crédit, réduction – ou le nom que l'on prend sous une autre forme – et une subvention. Une réduction d'impôt survient lorsque le gouvernement extrait de force, par le biais d'une production et d'un échange volontaires, une partie inférieure de son revenu ou de sa richesse par rapport au passé. Une subvention survient lorsque Peter, le producteur, est imposé et, après une réduction de la part de la bureaucratie administrative, les fonds restants sont ensuite transférés à Paul, qui peut être une institution financière défaillante, un entrepreneur militaire ou un bénéficiaire de l'aide sociale. Un allégement fiscal réduit donc le montant des revenus détournés des contribuables nets qui ont travaillé, investi ou supporté des risques d’entreprise pour le gagner, alors qu’une subvention octroie des biens non gagnés aux consommateurs d’impôts parasitaires favorisés par le gouvernement. En bref, une réduction d’impôt permet à une personne de conserver plus de son propre argent et une subvention lui procure davantage d’argent. Comme Rothbard l'a dit:

(A) n exonération d'impôt ou de tout autre fardeau est ne pas équivalent à une subvention. Il y a une différence clé. Dans ce dernier cas, un homme reçoit une concession spéciale de privilège arrachée à ses semblables; dans l'ancien il est s'échapper un fardeau imposé à ses semblables. Tandis que l'une est faite aux dépens de ses semblables, l'autre ne l'est pas.

4. Bien que les concepts soient théoriquement clairs et précis, un allégement fiscal ou une subvention ne peut être identifié dans la pratique que si l'on connaît la classe à laquelle appartient le destinataire. Par exemple, il est impossible de réduire les impôts d'une entreprise de sous-traitance militaire qui vend toute sa production au gouvernement fédéral, car il s'agit d'un consommateur d'impôts et ne paie aucun impôt. Dans ce cas, une réduction de son taux d’impôt sur le revenu des sociétés équivaut à une subvention. Inversement, les contribuables nets ne peuvent être subventionnés. Les bons remis aux parents des enfants des écoles paroissiales pour le transport en commun, bien que nominalement des subventions, sont dans la plupart des cas un de facto réduction d'impôt qui permet aux personnes travaillant et investissant de servir les consommateurs du secteur privé pour conserver un peu plus de leur propre revenu.

5. Il n’existe pas de taxe neutre, c’est-à-dire une taxe qui ne perturbe pas la structure des prix, la répartition des ressources et la répartition des revenus, qui sont déterminées par le marché sans entraves. La raison fondamentale en est que la fiscalité ne peut être analysée séparément des dépenses publiques. Comme indiqué ci-dessus, l'imposition de taxes crée inexorablement une classe de consommateurs, y compris l'ensemble de l'appareil gouvernemental lui-même, dont la structure de la demande de biens et de services diffère inévitablement de celle des contribuables. Quelle que soit leur forme ou leur perception, les impôts doivent donc toujours fausser les prix, la production et les revenus en s’éloignant du modèle qui se dessinait sur un marché pur régi par la souveraineté du consommateur. De plus, les forces du marché suppriment inévitablement une partie de la charge fiscale des ménages ou des entreprises légalement obligées de payer un impôt particulier à d’autres acteurs de l’économie, ce qui détermine l’incidence ultime de l’imposition. Il est donc absolument impossible pour le Un économiste ou toute autre personne peut savoir ou prédire quel sera le modèle optimal d’allocation des ressources sur le marché sans entrave, sans parler de concevoir un programme fiscal neutre se rapprochant de cet idéal.

6. Bien que l'état d'allocation des ressources (qui change constamment) qui serve le mieux les consommateurs, ne peut donc jamais être déterminé en l'absence d'un marché exempt de processus prédateur de taxation et de dépenses, la théorie économique causale-réaliste nous permet de juger mouvements vers ou loin de l'état idéal. Une réduction des taxes, quelle qu'en soit la forme ou le montant, améliorera toujours l'allocation des ressources et la satisfaction des demandes les plus urgentes des consommateurs (contribuables); et plus la réduction d'impôt est importante, plus l'amélioration est importante. En effet, la réduction des impôts libère des ressources du secteur gouvernemental inutile, y compris des bénéficiaires de ses contrats et de ses subventions, versés au contribuable, en faveur des contribuables productifs, dont la main-d'œuvre et le capital sont affectés plus efficacement selon les calculs de bénéfices des entrepreneurs privés.

7. Il s'ensuit donc qu'une réduction d'impôt d'une taille donnée ne peut être jugée plus ou moins efficace qu'une réduction d'impôt de taille égale, se présentant sous une forme différente et ayant une incidence sur différents contribuables. Comparons, par exemple, une exonération de l’impôt sur le revenu des sociétés de l’ensemble du secteur pétrolier et gazier américain avec une réduction généralisée des taux d’imposition marginaux sur le revenu des personnes physiques. Supposons que les deux politiques entraînent une réduction égale des recettes fiscales fédérales. Les deux réductions d’impôt auront des effets tout à fait différents sur les prix, la répartition et la distribution. Mais étant donné que personne, y compris l'économiste, ne connaît l'allocation optimale des ressources en l'absence d'un marché libre et non imposé, il serait impossible de déterminer scientifiquement quelle réduction d'impôt est la plus efficace. Tout ce que l'économiste peut affirmer avec exactitude scientifique, c'est que les deux réductions d'impôts améliorent l'utilité ou le bien-être sociaux, car elles libèrent des ressources supplémentaires à consommer ou à investir conformément à la souveraineté du consommateur.

Toutefois, l’économiste peut également affirmer que, quels que soient son type et son ampleur, une réduction d’impôt plus importante est toujours plus efficace qu'une réduction plus petite, car elle permet à l’économie de s’aller plus loin dans le sens d’une allocation optimale des ressources. Ce principe peut être démontré en considérant la plus grande réduction d'impôt envisageable: la suppression complète des impôts et la liquidation consécutive de la classe des consommateurs. Dans ce cas, la tarification et la répartition des ressources ainsi que les quantités, les qualités et les prix des biens de consommation produits sont entièrement et exclusivement déterminés par les échelles de valeur et les demandes des consommateurs «productifs», telles que prévues et évaluées par des entrepreneurs à but lucratif. Nous en déduisons que l’existence d’une classe consommatrice d’impôt, aussi petite soit-elle, fausse la répartition des ressources sur le marché.

8. Maintenant, de nombreux économistes du marché libre s'opposeront à la thèse selon laquelle c'est le montant et non la forme ou la répartition de la réduction d'impôt qui importe pour juger de son efficacité économique en faisant appel à une maxime enracinée depuis longtemps. C’est le principe de l’égalité de traitement, selon lequel «les égaux doivent être traités sur un pied d’égalité». Par exemple, dans le cas d’un impôt sur le revenu progressif, toute personne ayant un revenu égal devrait payer un pourcentage égal de son revenu en impôts. Mais il y a deux failles fondamentales dans cette maxime. Premièrement, le principe de l'égalité de traitement occulte la question de savoir si le traitement lui-même est juste ou efficace. Aucun économiste n’affirmerait aujourd’hui qu’il est injuste ou inefficace d’exempter un individu parmi un groupe de personnes qui ont été soumises à l’esclavage d’effectuer le même nombre d’heures de travail forcé que tout le monde. Deuxièmement, le principe d'égalité de traitement est contradictoire lorsqu'il est appliqué à la fiscalité. Comme on l’a vu plus haut, la fiscalité constitue une catégorie de consommateurs d’impôts. Cette classe ne peut jamais être traitée sur un pied d'égalité avec les contribuables, précisément parce qu'ils ne payez pas d'impôts. Les politiciens et les bureaucrates du gouvernement vivent des impôts qu’ils prélèvent auprès des contribuables.

9. Un autre argument souvent avancé par les économistes du marché libre contre les réductions d'impôts qui profitent «de manière inégale» à certains ménages, entreprises ou industries, est que cela oblige les autres contribuables à «payer la facture» pour la réduction d'impôt discriminatoire. Cet argument repose sur l'hypothèse implicite selon laquelle le gouvernement doit collecter un certain montant d'impôts auprès de ses sujets, que tout le monde se voit attribuer une «juste part» de ce fardeau fiscal et que quiconque paie moins que sa juste part signifie que quelqu'un d'autre doit payer plus que sa juste part. L'argument est absurde sur des échasses et est ouvert à plusieurs objections. Premièrement, il suppose sans contestation que la taxation en soi peut être juste ou efficace. Deuxièmement, l’hypothèse encore plus douteuse selon laquelle la répartition de la charge fiscale selon les Status Quo est juste ou efficace, ou du moins plus que ce qui résulterait des réductions d’impôts ciblées. Cependant, comme nous l’avons vu, la science économique ne peut nous éclairer sur la méthode la plus efficace d’allouer un fardeau fiscal donné aux contribuables; cela ne peut que nous dire qu'une réduction du montant total des taxes extraites augmente l'efficacité de la production et améliore l'utilité sociale. Troisièmement, et le plus important, l'argument laisse complètement de côté les consommateurs d'impôts. Pourquoi ne pas financer la réduction des impôts en réduisant les dépenses publiques consacrées à l’emploi et à la rémunération des bureaucrates, aux achats auprès d’entrepreneurs militaires ou aux transferts à des circonscriptions subventionnées?

10. Les économistes orientés vers le marché déplorent presque universellement le gaspillage de ressources résultant des activités de lobbying des contribuables à la recherche d'allégements fiscaux ciblés. Ces «demandeurs de rente» paient des lobbyistes, des avocats et des comptables pour sécuriser et exploiter les échappatoires fiscales accordées par les politiciens. Les ressources absorbées par ces activités seraient prétendument un pur gaspillage, car elles pourrait ont été utilisés pour produire des biens et des services de valeur. Mais ici, l'argument nécessite un saut de logique car ces ressources ne serait pas ont été utilisés pour produire des biens et des services particulièrement appréciés des consommateurs productifs, mais auraient plutôt été gaspillés par les contribuables. Ainsi, si les contribuables parviennent à obtenir des réductions de taxe nette – aussi minimes soient-ils – leurs activités de lobbying coûteuses permettent une allocation plus efficace des ressources et une plus grande utilité sociale. En fait, le lobbying en faveur de réductions d'impôts est aussi productif sur le plan économique que des contribuables individuels qui engagent des avocats et des comptables pour les aider à trouver et à exploiter des échappatoires fiscales existantes.

En critiquant le plan visant à supprimer toutes les échappatoires fiscales en imposant un impôt uniforme afin d'éviter des coûts de ressources complexes, Murray Rothbard a souligné:

(Ceux) qui luttent avec des formes complexes le font pour une bonne raison: payer moins d’impôts. … (L) Voilà… une bonne raison pour que nous payions de l'argent aux avocats et aux comptables fiscaux. Dépenser de l'argent pour eux n'est pas plus un gaspillage social que notre achat d'écluses, de coffres-forts ou de clôtures. S'il n'y avait pas de crime, les dépenses relatives à de telles mesures de sécurité seraient un gaspillage, mais il y a un crime. De même, nous payons de l'argent aux avocats et aux comptables car, à l'instar des clôtures ou des serrures, ils constituent notre défense, notre bouclier et notre bouclier contre le fisc. … (L) la façon de se débarrasser des avocats et des comptables en fiscalité est d'abolir l'impôt sur le revenu. Ce serait une douce simplicité en effet!

11. Récemment, les défenseurs du marché libre se sont distingués par des réductions d’impôts «ciblées» conçues pour inciter une société donnée à transférer tout ou partie de ses activités dans une ville ou dans un État dans le but de générer plus d’emplois, des revenus plus élevés, une revitalisation. centres-villes, etc. Ils soutiennent que ces réductions sont inefficaces, car des études empiriques montrent qu’elles atteignent rarement les objectifs visés et n’ont que peu d’avantages pour les contribuables de la juridiction politique qui les accorde. Il n'y a aucune raison de débattre de ces résultats empiriques. Le défaut de cet argument réside dans l’incapacité de reconnaître qu’une économie régionale fait toujours partie d’une économie nationale ou mondiale plus vaste et interconnectée et que, même si la plupart des avantages directs reviennent aux entreprises et aux consommateurs d’autres juridictions politiques, la taxe réduire améliore encore l'efficacité et le bien-être de l'ensemble de l'économie.

En outre, des avantages indirects pourraient profiter aux contribuables de la ville ou de l’État qui octroient l’incitation fiscale via un autre canal. Toutes les réductions d'impôts, qu'elles soient généralisées ou sélectives, réduisent les préférences sociales en matière de temps et augmentent l'épargne, l'investissement et la productivité du travail dans l'ensemble de l'économie. La raison en est qu’une plus grande proportion du revenu social est retenue par la classe des contribuables productifs et que moins de ressources sont détournées vers la consommation ou un mauvais investissement par les achats et les subventions du gouvernement. L'augmentation de leurs revenus après impôt incite les contribuables à réduire leurs préférences en matière de consommation / épargne ou de «temps» et épargne une plus grande proportion de leurs revenus. Ces économies supplémentaires sont allouées par les marchés financiers aux entrepreneurs privés qui cherchent à investir de manière productive dans la construction de la structure de capital social en utilisant certaines des ressources précédemment mal investies ou consommées par le gouvernement et ses amis subventionnés et ses électeurs privilégiés.

Plus important encore, le succès perçu d’allégements fiscaux ciblés au cours des dernières décennies a stimulé la concurrence entre les juridictions politiques rivales aux États-Unis afin de créer des réductions et des échappatoires fiscales toujours plus larges, plus vastes et plus créatives. Au lieu de déplorer ces réductions d'impôts comme étant en quelque sorte sous-optimales par rapport à un standard mythique de neutralité fiscale, les économistes du marché libre devraient applaudir à la prolifération et à l'élargissement des échappatoires fiscaux en tant que moyen pratique et politiquement acceptable de passer au seul régime de financement réellement «neutre» pour tous les biens et services, à savoir le marché libre lui-même. En effet, le lobbying de groupes d'intérêts particuliers pour des réductions d'impôts discriminatoires peut être la méthode la plus pratique pour réduire les impôts, précisément parce que, comme les économistes de Public Choice ne se lassent pas de nous le rappeler, les avantages des réductions sont concentrés sur un petit groupe alors que les coûts sont répartis sur le grand groupe de consommateurs d’impôts qui s’alimentent dans le creux public. Ainsi, dans le cas des réductions d’impôt, l’économie de Public Choice est en désordre et consiste à «rechercher la rente», c’est-à-dire investir des ressources pour faire pression en faveur d’allégements fiscaux, améliorer l’efficacité économique et le bien-être social.

Dans les années 1980, Rothbard se félicita d’une guerre sans merci pour des allégements fiscaux sélectifs parmi des groupes d’intérêts particuliers et la présenta comme une tactique viable permettant de réduire les impôts dans leur ensemble. En préconisant la relance d’un crédit d’impôt ciblé pour les services de garde d’enfants et en l’élargissant à l’application aux mères qui gardent leurs enfants à la maison, Rothbard écrit:

Espérons que le crédit d’impôt reviendra pleinement en vigueur. Et que nous puissions faire revivre la tactique perdue, non pas de «combler les lacunes», mais de les élargir sans cesse, en les ouvrant si largement pour que tout le monde puisse y conduire un camion Mack, jusqu'au jour merveilleux où la système de revenu fédéral entier sera une échappatoire gigantesque.

III. Amazon HQ2 Deal: Oui ou Non

Les opposants au marché libre de l'accord Amazon HQ2 ont-ils eu raison de le présenter comme un exemple du capitalisme de copinage au sens large, qui victimisait les consommateurs et les concurrents et réduisait l'efficacité économique? À la lumière des principes des finances publiques autrichiennes énoncés ci-dessus, ma réponse est un «non» retentissant. Un examen attentif des détails de la transaction montre clairement que les «incitations ciblées» qu'Amazon devait recevoir de l'État et de la ville les autorités étaient de véritables allégements fiscaux et non des subventions.

Pour le confirmer, énumérons le montant et la nature des avantages que les autorités politiques ont promis à Amazon en échange de l’implantation d’une partie de son siège dans la section de Long Island City de Queens, dans l’État de New York. Amazon devait recevoir jusqu'à 2,9 milliards de dollars sur 25 ans de l'État de New York et de la ville de New York, répartis comme suit:

• Des crédits d’impôt remboursables de 1,2 milliard de dollars au titre du programme Excelsior Jobs de l’État de New York, accordés sur une base continue sur 10 ans.
• 505 millions USD sous forme d'une subvention d'équipement de l'État versée sur 10 à 15 ans afin de rembourser à Amazon la construction de bureaux.
• Crédit d’impôt sur le revenu des entreprises de 827 millions de dollars sur 25 ans issu du programme de relocalisation et d’aide à l’emploi (REAP) de la ville de New York.
• 387 millions de dollars d’allégements d’impôts fonciers sur 25 ans dans le cadre du Programme de réduction des déchets industriels et commerciaux (ICAP) de la ville.

Il convient de noter que les allégements fiscaux de la ville devaient être versés à Amazon au titre de programmes «de plein droit», REAP et ICAP, déjà existants et disponibles pour toute entreprise répondant à leurs exigences. Amazon était également éligible à des allégements fiscaux supplémentaires car le site potentiel de HQ2 à Long Island City avait été désigné «zone d’opportunité» par la loi sur la réduction de la fiscalité de l’emploi adoptée par le président Trump l’année dernière. Ainsi, Amazon n'a pas eu à se lancer dans l'acte ignoble de «recherche de rente» pour obtenir les crédits de taxe de séjour de plus de 1,2 milliard de dollars, bien que les coûts de mise en conformité aient indéniablement entraîné des coûts. Le point crucial, cependant, est qu'Amazon serait resté un contribuable net malgré ses 3 milliards de dollars d'incitations fiscales, car, selon les estimations de l'État de New York, Amazon aurait payé 27,5 milliards de dollars en taxes nettes au cours des 25 années du programme d'incitatifs fiscaux, cela avait été promis.

Sur la base d'une théorie économique autrichienne solide, nous pouvons donc conclure que l'accord avec l'Amazonie, s'il avait été mis en œuvre, aurait constitué un pas en avant décisif vers la répartition des ressources sur le marché libre, améliorant ainsi l'efficacité économique et le bien-être social. Malheureusement, le mythe insidieux de la fiscalité neutre a induit en erreur un groupe de penseurs du marché libre, y compris certains sympathisants de l’économie autrichienne, en leur faisant croire le contraire.