Apeas
[ad_1]
Ce temps est différent pour les sociétés géantes menant l'économie mondiale.
C’est ce qu’affirment l’économiste en chef Erik Weisman, PhD, et l’analyste de recherche Sean Cameron, CFA, de MFS Investment Management. À la, les deux ont expliqué que l'activité économique était devenue plus concentrée parmi un nombre réduit d'entreprises et que les entreprises dominantes dominaient maintenant différemment que par le passé.
Le résultat est un nouveau type de suprématie du marché que les régulateurs gouvernementaux peuvent laisser tranquille.
"La Commission fédérale du commerce et le ministère de la Justice ne disposent pas des outils nécessaires pour résoudre ces problèmes, et ils ne sauraient pas l'existence d'un monopole s'ils en voyaient un", a déclaré Weisman. "Et au moins en ce moment, ils ne cherchent pas très fort."
Weisman a noté que, et les bénéfices sont devenus plus concentrés parmi ces entreprises. En 1975, 109 entreprises représentaient la moitié de tous les revenus. En 2015, ce nombre était tombé à 30 entreprises. «Vous pouvez voir le même genre de processus se dérouler avec des actifs et des dividendes, des liquidités et des ventes. C’est plutôt omniprésent », a-t-il déclaré.
Cameron a expliqué que les gens voient déjà cela avec des entreprises comme Google et Facebook, mais que cela se produit partout. "Vous constatez une concentration généralisée, et dans plus des trois quarts des secteurs et des industries au cours des 20 dernières années, vous avez assisté à une augmentation de la concentration", a-t-il déclaré.
"La différence entre la moyenne et la médiane est devenue plus prononcée en général, si l'on considère à la fois les gains, la richesse, la portée et l'ampleur d'une étoile", a déclaré Cameron. "Et aussi au niveau de l'entreprise, nous constatons une dispersion et une" fuite "du numéro un du peloton contre tout le monde."
Les gagnants d’aujourd’hui ont évolué différemment grâce à l’évolution des méthodes d’organisation leur permettant d’utiliser leurs plates-formes de nouvelles façons. Weisman a expliqué cela en passant brièvement en revue la tension qui existe entre la planification centrale et la prise de décision répartie dans l'affectation des ressources.
Selon la théorie, les marchés distribués peuvent organiser les économies plus efficacement que la planification centrale. Cependant, des entreprises existent toujours sur les marchés, fonctionnant comme des organisations à planification centralisée, car certaines activités nécessitent une prise de décision descendante.
«Les plates-formes synthétisent les deux», a déclaré Weisman. "Une plate-forme numérique crée un marché que vous ne saviez même pas qu'il manquait – comme Uber et Airbnb – et le centralise en réunissant producteurs et consommateurs pour qu'ils se connectent." Ces sociétés de plate-forme ont une manière différente Il est plus difficile pour les régulateurs de s’adresser directement, car il existe peu de preuves que les consommateurs subissent un préjudice.
Globalement, ces nouveaux monopoles brossent un sombre tableau économique. Weisman a expliqué que les gagnants des marchés actuels sont plus grands, plus âgés et moins dynamiques que leurs concurrents. «On nous dit que les petites entreprises et les nouvelles entreprises sont les moteurs de la croissance», a-t-il déclaré. "Tant en termes de PIB que de demande de main-d'œuvre."
Les petites entreprises sont les principaux acteurs, mais cette idée est peut-être moins pertinente dans un monde où les start-ups sont des superstars de l'industrie. «Ils ne défieront pas nécessairement les titulaires, de sorte que ceux-ci deviennent lourds. Et ils deviennent calcifiés », a déclaré Weisman.
Dans le même temps, les opérateurs historiques peuvent ne pas avoir les mêmes effets sur leurs marchés financiers que leurs prédécesseurs. Weisman l'a appelé «mise à l'échelle sans masse» parce que leur énorme capitalisation boursière a été réalisée avec moins de capital et moins de travail. "Ainsi, la demande de capital est moindre", a-t-il déclaré. «La demande de main-d'œuvre est plus faible. Les salaires sont potentiellement plus bas. Et cela suggère une croissance plus faible. Et peut-être aussi une inflation plus basse. "
Dans cet environnement, Cameron s'attend à ce que la sélection de titres prenne une nouvelle importance dans la construction du portefeuille. "Il existe un écosystème dans lequel vous avez un fossé croissant, un fossé entre les gagnants et la queue de tous les autres perdants", a-t-il déclaré, "ce qui rend d'autant plus important la motivation pour choisir les bons noms."
"Oui, vous allez avoir une bonne queue de surperformants", a-t-il déclaré. «Et vous voulez posséder certains de ces noms qui, selon vous, sont les firmes de superstars qui iront de mieux en mieux. Mais cela implique également que la punition d'être une entreprise perdante pourrait se manifester d'une manière plus douloureuse. "
La boucle de rétroaction de ces dynamiques suggère qu'elles vont persister pendant un certain temps. Mais les choses finiront par changer. "Vous ne pouvez pas avoir cette séparation inexorable de la queue droite de la queue gauche, ou du fond du haut, et présumer que cela peut durer indéfiniment", a déclaré Cameron.
Selon Weisman et Cameron, trois forces pourraient faire dérailler la tendance du vainqueur sur les marchés: les préoccupations croissantes en matière d'antitrust, de protection de la vie privée ou le populisme.
"Il existe un livre intitulé Le grand niveleur, par Walter Scheidel, cela touche à la fin des inégalités », a déclaré Cameron. L’affirmation du livre est la suivante.
«Quel que soit l'équivalent global de la violence, pourrait-il se manifester», a-t-il déclaré.
Si vous avez aimé cet article, n'oubliez pas de vous abonner à la Investisseur entreprenant.
Tous les messages sont l'opinion de l'auteur. En tant que tels, ils ne doivent pas être interprétés comme un conseil en investissement, et les opinions exprimées ne reflètent pas nécessairement les vues du CFA Institute ou de l’employeur de l’auteur.
Image reproduite avec l'aimable autorisation de Paul McCaffrey
