Jorge Castañeda: l'Amérique latine à un tournant

Universitaire, homme politique et auteur
Conférence sur l'investissement en Amérique latine 2017
Cancun, Mexique
3 février 2017

Les sujets incluent:

• Comment le populisme, les mouvements politiques au centre et les politiques fiscales des pays d'Amérique latine modifient les perspectives économiques et quelles en sont les implications pour les investisseurs
• Quelles sont les perspectives du commerce dans les Amériques après l'élection présidentielle américaine?
• Quels défis et opportunités au Mexique?

INTERVENANT 1: – Participer à la session de la vie d’aujourd’hui. (ESPAGNOL) de Positiva Compania Seguras, et je serai votre modérateur aujourd'hui. Je voudrais vous présenter, pour notre dernière session, M. Jorge Castaneda. C’est un universitaire, un politicien et un auteur. Au cours de sa carrière, il a travaillé comme secrétaire aux affaires étrangères du Mexique, comme professeur à l’Université de Princeton, à l’Université de Californie à Berkeley, à l’Université de New York et à l’Université nationale autonome du Mexique.

Il est membre du conseil d'administration de Human Rights Watch et chroniqueur régulier pour le quotidien mexicain Milenio, le quotidien espagnol El Pais et le magazine Time. M. Castaneda a obtenu un baccalauréat de l’Université de Princeton, un baccalauréat de l’Université Panthéon-Sorbonne, une maîtrise de l’École Pratique des hautes études et un doctorat en histoire économique de l’Université Panthéon-Sorbonne. S'il vous plaît accueillir M. Jorge Castaneda.

JORGE CASTAÑEDA: Merci beaucoup à tous. C’est un plaisir d’être ici avec vous dans ce charmant complexe. Et comme je suis, je le sais bien, le dernier orateur et le seul véritable obstacle entre vous tous et l’heure du cocktail, je vais essayer de le rendre aussi bref que possible. En fait, allons-y.

Non, vous voyez? Je savais que je trouverais des preneurs pour celui-là.

Dans les 70 minutes, mais cela ne fonctionne pas. L'horloge? Si nous pouvons faire fonctionner l’horloge, ce serait bien. Nous y voilà.

Le premier point que je veux faire valoir et que vous connaissez tous – je suis certain que vous êtes nombreux à être latino-américains ou impliqués dans la région – est que, de plus en plus, aujourd’hui, il est peut-être un peu impropre de parler d’Amérique latine. dans son ensemble. En fait, la région est aujourd'hui plus que jamais divisée en deux parties très différentes qui ont très peu de choses en commun. Et ils sont définis, ces deux sous-régions de la région, en grande partie par la manière dont ils sont insérés dans l’économie mondiale.

L’Amérique du Sud continue d’être comme au cours des 150 dernières années, une région essentiellement basée sur les produits de base. Ce sont des pays exportateurs de produits de base. Ce sont des pays exportateurs de produits de base dans le monde entier. Ils sont comme ça depuis une centaine d’années, un peu plus – presque 150 maintenant. Certains d’entre eux, notamment le Brésil, ont développé une base industrielle, mais leur insertion dans l’économie mondiale reste centrée sur les produits de base.

Cela a une série d'implications pour chacun de ces pays. La première et la plus évidente est qu’ils se débrouillent bien lorsque les prix des produits de base ont augmenté, comme ils étaient entre 2004 ou 2005 ou entre 2013 et 2013. Et qu’ils ne réussissent pas aussi bien lorsque les prix des produits de base sont à la baisse, comme depuis 2013, avec une légère baisse. hausse au cours des derniers mois.

Deuxièmement, leurs relations économiques sont beaucoup plus diversifiées que les autres régions – auxquelles je ferai référence dans une seconde – parce qu’elles exportent des produits de base dans le monde entier, et en particulier, bien sûr, depuis une quinzaine d’années, en Chine. , qui est devenue la première destination de pratiquement tous les pays d’Amérique du Sud – pas tous, mais presque tous. Comme vous le savez, ils exportent du fer, du cuivre, de l'huile, du soja, par exemple. pratiquement tout – café, charbon, gaz, tout.

Cette diversification rend, dans un sens, ces pays un peu moins vulnérables à ce qui se passe dans le monde, car ils répartissent leurs risques, pour ainsi dire, sur chacune de leurs destinations. De toute évidence, les prix des produits de base sont tous les mêmes partout. Chaque partie du monde peut se développer un peu plus ou peut se développer un peu moins. Et puis, alors, si la Chine importe peut-être moins de cuivre du Chili et du Pérou, mais peut-être que le Japon ou les États-Unis importent un peu plus de cuivre; vous avez la possibilité de jouer avec ça.

Non, les États-Unis ne sont au centre de aucun de ces pays – c’est un point essentiel que je veux dire – en raison de cette diversification, qui ne se limite pas aux exportations. C’est aussi, par exemple, dans l’investissement étranger. Parce que la plupart des investissements dans ces pays continuent d'être centrés sur les produits de base, assez logiquement.

Si les Chinois investissent en Argentine, dans quoi investissent-ils? Ils investissent dans les champs de soja. Et si les Chinois investissent au Pérou, ils investissent dans les mines de cuivre. Et s'ils investissent au Brésil, ils investissent soit dans les champs de soja, soit dans les mines de fer – et ainsi de suite. Cela a créé une situation dans laquelle ces pays se débrouillaient très bien – économiquement, politiquement et socialement – pendant les années de boom des produits de base et avaient cessé de bien se comporter à la fin de ces années. Donc, c'est la première région.

L'autre région est entièrement différente. Il est composé essentiellement de Mexique, d’Amérique centrale et des Caraïbes. À quelques exceptions près, ce ne sont pas des pays exportateurs de produits de base. Certains produits sont exportés, mais ce n’est pas le centre de leur insertion dans l’économie mondiale.

Il s’agit de plus en plus de pays exportateurs de produits manufacturés, comme le Mexique et quelques-uns d’entre eux d’Amérique centrale, ou bien de pays dont l’insertion dans l’économie mondiale se fait essentiellement par le tourisme – évidemment les pays des Caraïbes, certains d’Amérique centrale; par l'immigration, qui est fondamentale pour la quasi-totalité de ces pays – et presque inexistante pour les États-Unis, du moins – en Amérique du Sud, à l'exception de l'Équateur; par les drogues, qui sont importantes dans certains pays d'Amérique du Sud, bien sûr – le Pérou et la Colombie, mais ce ne sont que des pays producteurs. Les pays de cette autre région – le Mexique s'appelait autrefois le bassin des Caraïbes, et il est beaucoup plus facile d'utiliser ce terme que de dire «Mexique, l'Amérique centrale et les Caraïbes», appellent simplement cela le bassin des Caraïbes – plus simple. Sont fondamentaux pour ces pays, à bien des égards. Certains sont des pays producteurs, d'autres des pays de transit, et dans une bien moindre mesure des pays consommateurs.

Ainsi, les drogues, l'immigration, le tourisme et les exportations de produits manufacturés sont la manière dont ces pays sont insérés dans l'économie mondiale. Qu'est-ce que ça veut dire? Cela signifie essentiellement que leur insertion dans l'économie mondiale se fait aux États-Unis.

Une écrasante majorité de leurs exportations – des touristes qui les visitent, des migrants qui travaillent et envoient des fonds, ainsi que des drogues qui transitent par leur pays – vont toutes en direction des États-Unis. Ces pays sont beaucoup plus liés au cycle économique américain que ceux d'Amérique du Sud. Lorsque l'économie mondiale est en plein essor en raison des prix des produits de base et de l'insatiable demande chinoise et indienne, principalement de produits de base, l'Amérique du Sud se porte bien. Mais si les États-Unis ne vont pas très bien, les pays du bassin des Caraïbes ne vont pas très bien.

Et inversement – ce que nous voyons depuis quelques années, depuis le redressement de l'économie américaine – ces pays ne se portent pas aussi mal que les pays d'Amérique du Sud, car l'économie américaine se portait mieux qu'avant et que ces pays traînaient le long de.

Nous verrons quand nous en viendrons à la question du président Trump, et cetera, que, bien sûr, ces événements sont beaucoup plus importants pour le Mexique et les pays du bassin des Caraïbes que pour le Brésil, par exemple.

Je sais que certains d'entre vous sont brésiliens. J'étais à Sao Paolo il y a quelques jours lors d'une conférence du Credit Suisse. Et vous savez, ils sont beaucoup plus obsédés par le fait qu’Eike Batista soit jeté en prison et que sa perruque lui soit enlevée de la tête au moment de son entrée en prison, plutôt que par Trump ou ses cheveux. Les cheveux de Batista sont beaucoup plus importants que ceux de Trump au Brésil, et à juste titre. Malheureusement au Mexique, personne n’a jamais entendu parler d’Eike Batista, ce qui n’est pas une mauvaise chose, car c’était une perte de temps.

Donc, cette situation des deux régions signifie qu’il n’ya pas vraiment de région qui se déplace dans une direction ou une autre. Vous avez deux sous-régions, qui évoluent dans des directions très différentes selon le cycle économique mondial. Cette situation, en particulier dans les pays producteurs de produits de base, a conduit à un phénomène très intéressant – qui a été maintes fois maintes fois dans l'histoire économique de l'Amérique latine, mais que nous n'avions pas vu récemment – qui était , parce que les années précédentes avaient généré – comme partout, un peu – un préjugé anti-présidentiel dans les systèmes politiques. Les gens en avaient marre des gars qui étaient là avant.

Et il se trouve que les gars qui étaient là avant étaient ceux qui avaient poursuivi et mis en œuvre de prétendues réformes structurelles – ouvertures commerciales, privatisations, investissements étrangers, déréglementation, etc. Les gens en ont marre d'en avoir assez, ils en ont jeté la plupart entre 1999 et 2005 ou 06. Et la nouvelle gauche, ou la plupart des gouvernements de gauche, qui ont remporté les élections au cours de ces années sont arrivées au pouvoir au tout début boom. Et donc, ces gouvernements de gauche ou de centre ont été extrêmement chanceux, car ils avaient de l'argent pour faire des choses.

Ils avaient de l'argent pour des choses comme Bolsa Familia au Brésil. Ils avaient de l'argent pour des dépenses sociales très importantes, comme en Bolivie, en Uruguay. Au Venezuela, ils ont dépensé, en tout et pour tout, à cause des prix du pétrole, pendant toute la période de Chavez et Maduro, environ un billion de dollars. Ce qui, dans un pays de 30 millions d’habitants sur 15 ans, représente une somme énorme. C'est beaucoup d <argent.

Et ils l'ont dépensé. Ils en ont volé la moitié, mais ils en ont tout de même dépensé la moitié. Et cela, pendant un moment, a élevé le niveau de vie au Venezuela. Ensuite, il s’est effondré, mais c’était une autre histoire.

La plupart de ces gouvernements de gauche ont très bien réussi à se faire réélire à maintes reprises. Ils ont légèrement incliné le terrain de jeu, d'accord. Mais ils auraient probablement été réélus sans faire pencher la balance, car ils avaient de l'argent. Ils étaient vraiment sur une lancée, chacun d'entre eux: le Chili; Pérou – moins d'un gouvernement de gauche, mais un peu; Chili; Pérou: Équateur; La Colombie – pas un gouvernement de centre-gauche, mais aussi un peu en perte de vitesse; Le Venezuela, bien sûr; Le Brésil, bien sûr; L'Argentine, bien sûr; L'Uruguay, bien sûr; Bolivie.

Que s'est-il passé lorsque le boom des produits de base a pris fin? Eh bien, ils ont été jetés, ce qui se produit également. Certains d'entre eux étaient au pouvoir depuis trop longtemps déjà.

Vous avez des gens comme Evo Morales en Bolivie, qui occupe le poste de président depuis plus de 10 ans – environ 12 ou 13 ans – le président le plus ancien que la Bolivie ait jamais connu. Certes, ils ont beaucoup de présidents là-bas, donc 12 ans, ce n’est pas vraiment, mais quand même. Selon les normes boliviennes, c’est incroyable.

Il y a eu des personnes comme Correa en Équateur, qui quitte son poste pour un mandat mais qui est en poste depuis onze ans. Vous avez eu le PT au Brésil, deux mandats pour Lula et deux mandats pour Dilma Rousseff. Elle n’a pas fait complètement son deuxième mandat, mais ils avaient été élus pour un mandat de 16 années consécutives.

Les Kirchner – le mariage, un couple – étaient en fonction, avaient jusqu'à l'année dernière, depuis 2003, 13 ans. Qu'est-il arrivé à tous? Les gens en ont un peu marre. C’est également vrai. Deuxièmement, le boom des produits de base a pris fin et leur mandat a commencé à se terminer.

Et, pays après pays, vous avez vu ces gouvernements, dirigeants ou partis de gauche, perdre des élections. Ou s’ils ne les perdent pas, ils seront jetés hors du pouvoir de différentes manières. Cela a conduit à une sorte de commentaires des correspondants généraux étrangers, et des experts, sur la «fin de la marée rose» ou le «renversement de la marée rose».

Je préfère penser à cela davantage en termes d'un simple parti pris anti-engagement en raison de la fin du boom des matières premières. Puisqu'il est arrivé que tant de gouvernements d'Amérique du Sud soient restés au centre-ville, le parti pris anti-présidentiel a joué contre la gauche et en faveur de gouvernements plus conservateurs. Si cela avait été l'inverse, la même chose se serait produite. Les gouvernements de centre-droit auraient été mis à la porte après 10, 12 ou 13 ans de mandat, au cours desquels ils ont eu beaucoup de succès, grâce à l'argent tiré du boom des produits de base.

Comment l'ont-ils bien utilisé? On peut discuter. De toute évidence, les Vénézuéliens semblent avoir fait un travail épouvantable – un travail absolument tragique. Apparemment, les Boliviens; les équatoriens; dans une certaine mesure, les Chiliens; les Uruguayens ont très bien utilisé cet argent. Et l'autre, quelque part entre les deux.

Les Brésiliens ont du mal à dire combien des énormes pas en avant – qui ont été accomplis – ont été franchis sous Lula et une partie du mandat de Rousseff – difficile à dire dans quelle mesure cela va être inversé, à cause de la récession actuelle, qui a Cela fait maintenant deux ans et va certainement durer cette année au moins, sinon plus. Difficile à dire là-bas.

Les autres semblent avoir très bien réussi. Et par conséquent, dans tous ces pays, la pauvreté a diminué et les inégalités ont finalement commencé à diminuer. Vous avez généralement eu une situation économique, politique et sociale très favorable pour ces années. Mais ils ont tous pris fin. Ils ont dû finir et ils l'ont fait.

Dans les pays du bassin des Caraïbes, vous n’avez pas eu ce genre de mouvement dramatique ou radical. Parce que les choses n'allaient pas si bien avant, et donc ils ont commencé à ne pas aller aussi mal après. Parce que l'essor des produits de base n'a pas trop affecté ces pays, à quelques exceptions près, évidemment.

Par exemple, des pays comme le Nicaragua et El Salvador, qui dépendaient énormément du pétrole subventionné par le Vénézuélien et du Petrocaribe de Chavez, ainsi que de tout l’argent qui leur avait été donné à ces deux gouvernements par les Vénézuéliens, et c’était épuisé. Maintenant, ils font face à des difficultés, indirectement, en raison de la fin du boom des matières premières. Ils n’exportent pas vraiment beaucoup de produits, mais ils dépendent du produit de quelqu'un d’autre. Quand ces gars-là ont eu des problèmes, ils les ont aussi. la même chose, bien sûr, avec Cuba; dans une certaine mesure, avec la République dominicaine.

La chute des prix du pétrole à partir de 2013 a été un problème très grave au Mexique, mais il s’agit principalement d’un problème fiscal, car le pétrole ne représente pas une part importante des exportations globales du Mexique. C’est une très petite partie, vraiment. C’est environ 10% à présent, cela dépend du prix et du volume. Elle représente en général environ 10% du total des exportations mexicaines, ce qui n’est pas grave. Mais il y a peu de temps encore, il représentait environ 30% des revenus du gouvernement.

Et ainsi vous avez… baissé de moitié sur le prix du pétrole. C'est la moitié de 30%. Et c’est un gros coup dur du côté fiscal, sinon du côté commercial.

Ainsi, dans la région du centre – du bassin des Caraïbes – vous n’avez pas eu ces oscillations ou déviations de droite à gauche, de droite à droite, car le cycle des produits de base n’a jamais fonctionné de la sorte. En un sens, vous avez eu plus de continuité dans la politique économique et la politique sociale, et à peu près tout, dans ces pays, qu’en Amérique du Sud, parfois pour le meilleur, parfois aussi pour le pire. En d’autres termes, le Mexique n’a pas connu les hauts et les bas que le Brésil et l’Argentine – disons, principalement ces deux pays – ont connus. La médiocrité est restée stable: pas de grand boom, pas de désastre non plus.

Et les chiffres s'additionnent. Le Mexique connaît actuellement une croissance moyenne de 2,2% par an depuis 1996 environ. C’est à peu près tout, avec quelques bonnes années, 2000; deux autres sont nuls – une très mauvaise année, 2009, mais à cause de la récession mondiale, elle a fait un bond en arrière. Et ce n’est pas une performance épouvantable à bien des égards. Vous n’avez pas eu les booms, mais vous n’avez pas eu les bustes.

C’est un peu la position que nous avons aujourd’hui en ce qui concerne ces deux régions, et ce qui s’est passé avec cette déviation à droite, qui, comme je le dis, est plus une coïncidence à cause du boom des matières premières qu’autre chose. Où cela laisse-t-il la plupart des pays d'Amérique latine aujourd'hui? Tout d’abord, l’aspect le plus brillant, le plus brillant de tout cela, c’est que la démocratie ou la démocratie représentative semble réellement s’être enracinée de manière solide en Amérique latine aujourd’hui, pour la première fois, probablement.

Il y a des problèmes importants, bien sûr. Le Venezuela est probablement le problème le plus important. Il y a quelques autres signes avant-coureurs: Cuba; les problèmes éternels en Haïti. Mais il n'y a plus eu de coups d'Etat en Amérique latine. Il n'y a pas eu de révolutions. Il n'y a pas eu d'insurrection. Les gouvernements ne sont plus renversés par la rue. Le dernier qui a été renversé, plus ou moins, était le président du Honduras, en 2009. Et il a été renversé, pour ainsi dire. C'était un coup légal.

De toute évidence, certaines personnes en Amérique latine, en particulier au Brésil et dans les pays de l’ALBA, considèrent que la destitution de Dilma Rousseff était un coup d’État. Mais c’est un argument difficile à argumenter, du moins sur le plan juridique. Vous pouvez faire valoir l’argument politique, mais il est très difficile de défendre légalement l’affaire, car la constitution brésilienne a été suivie à la lettre à chaque étape du processus de mise en accusation.

Que la destitution a eu lieu pour des raisons politiques – eh bien, oui. C’est généralement la raison pour laquelle les gens sont destitués Par exemple, lorsque Bill Clinton a été accusée d’avoir flétri avec son prénom, c’était pour des raisons politiques – eh bien, oui.

Et lorsque Nixon a été destitué – ou a démissionné avant de l'être, cela aurait été – c'était pour Watergate – ouais, ouais, des choses politiques. C’est la vie. Mais c’est légal. La démocratie semble avoir vraiment pris racine en Amérique latine aujourd’hui et c’est un très gros problème, car cela n’était jamais arrivé auparavant.

Il semble aujourd'hui que si vous voulez accéder au pouvoir n'importe où en Amérique latine, vous devez remporter des élections. Et si vous voulez vous débarrasser d'un homme au pouvoir en Amérique latine, vous devez le battre aux urnes.

De temps en temps, il peut y avoir d'autres tentations, mais celles-ci n'ont pas fonctionné. Et ils ne travaillent pas non plus lorsque le cycle économique monte ou descend. Ils ne travaillent pas dans les pays régis par la gauche, par la droite, avec de bons gouvernements, avec de mauvais gouvernements, avec rien. C'est maintenant quelque chose qui semble finalement être un état de choses consolidé.

Et si vous regardez les 200 dernières années, où ce n’était pas évident, c’est un gros problème. Même en Colombie, où ils aiment la guerre civile, c’est ce qu’ils font.

Ils avaient La Violencia dans les années 50. Ensuite, ils ont eu les FARC à partir des années 60. Puis ils ont eu le M-19 dans les années 80. C'est la manière colombienne de faire les choses. Eh bien, même les Colombiens ont maintenant un accord de paix – et un accord de paix très réussi – avec un président très réussi et de très grands espoirs que cela va enfin inaugurer une ère de croissance économique plus importante en Colombie.

Mais les bonnes choses ne viennent jamais seules. Et deux grands problèmes, ou défis, se posent réellement en Amérique latine aujourd’hui, et je voudrais m’attarder un peu dessus sur eux – trois d’entre eux, en ce sens, avant de passer à quelques points critiques.

Les défis sont (et l’un d’eux est encourageant) la violence – pas la violence politique, pas la répression, ne pas jeter les étudiants en prison, frapper les gens, les torturer, les faire disparaître, ou jeter des hélicoptères à la mer, etc. comme ça. Cela peut encore arriver de temps en temps, mais il est vraiment très rare en Amérique latine aujourd'hui.

Mais je parle d’un type de violence différent. Violence liée à la criminalité, aux gangs, à la drogue, à l’absence de règle de droit, à l’absence de police efficace – police nationale ou fédérale ou police locale – absence d’armée, où il n’existe aucune une police capable de faire son travail et de le faire correctement; violations des droits de l'homme commises à cause de cela. C'est un énorme défi dans de nombreux endroits en Amérique latine.

Les cas extrêmes sont les trois pays du Triangle du Nord: le Guatemala, le Salvador et le Honduras. Celles-ci ont le taux d'homicides volontaires les plus élevés pour 100 000 habitants par an, pratiquement parmi tous les pays du monde. Ils sont tous dans les années 70, 80 et parfois plus de 100, pour 100 000 habitants – ce qui est énorme. Pour vous donner un exemple, les États-Unis se situent autour de 5 ou 6 et sont le pays non-violent le plus violent du monde. Les pays européens enregistrent 1, 2, 3 homicides volontaires par 100 000 habitants, même les mauvaises années. Et les bonnes années, certains endroits pourraient descendre à 1. Ces trois pays se situent entre 70 et 80.

Le Venezuela, en particulier Caracas, mais l’ensemble du pays, se situe également dans la tranche des 50 à 60 homicides volontaires par tranche de 100 000 habitants, ce qui est très élevé. Caracas est la ville la plus violente du monde, mais El Salvador et le Honduras sont les pays les plus violents du monde.

Et théoriquement, il n’ya pas de guerre. C’est la partie étrange. Je suppose que l’on pourrait dire en Afghanistan, où le nombre d’homicides est moins élevé. Mais je pourrais quand même dire que, logiquement, il y a une guerre.

Il y a des troupes. Il y a des soldats. Il y a des armées. Il y a des avions. Il y a des hélicoptères. Il y a une guerre. Les gens meurent dans les guerres. En gros, c’est ce qu’ils recherchent. Ces pays ne sont pas en guerre et leurs niveaux de violence sont incroyablement élevés.

Vient ensuite la Colombie, qui a été en mesure de réduire un type de violence – la violence de type guérilla contre paramilitaire contre armée, la violence de la guerre – mais n’a pas beaucoup réussi à réduire la violence du soi-disant BACRIM, le (ESPAGNOL), ou les bandes criminelles, dont beaucoup sont d'anciens guérilleros ou d'anciens paramilitaires, qui ne font alors que devenir des gangs, des criminels.

Nous reviendrons sur la question du Salvador, du Honduras et du Guatemala dans une seconde, car les origines de cette violence ont beaucoup à voir avec ce que Trump veut faire avec les Mexicains. Mais j'y reviendrai dans quelques minutes.

Le Brésil a une moyenne très élevée d'homicides volontaires pour 100 000 habitants, au milieu de la vingtaine – 22, 23 24 -, mais c'est une moyenne pour un pays immense. À certains endroits, c’est beaucoup moins; mais dans certains endroits, comme Rio et Sao Paolo, c’est beaucoup plus. Et c’est là que se produisent ces incroyables massacres dans les prisons et le nombre de personnes incarcérées dans des prisons surpeuplées, et cetera. En d'autres termes, le Brésil est un pays confronté à d'énormes problèmes de violence dans certaines villes sélectionnées. Ce n’est pas le pays entier.

La moyenne n’est pas bonne, mais ce n’est pas si mal non plus. Mais la moyenne dans un pays comme le Brésil n’est pas très représentative. Il peut être facilement confondu avec une distribution égale, qui n’existe pas.

Et puis vous avez le Mexique, qui était un pays très peu violent. En 2007, la première année du mandat du président Calderon – en un sens, la dernière année de la politique du président Fox – le Mexique était tombé à 8 homicides volontaires par 100 000 habitants, le plus bas de notre histoire, puisque nous avons des chiffres. Ces deux années, 2006 et 2007, ont été les moins violentes de l’histoire du Mexique.

This is often forgotten, because people often think that President Calderon started his war on drugs because of violence. No, the war on drugs generated the violence. The violence didn’t generate the war on drugs.

And Mexico shot up from around 8 to almost 24, tripling the levels of violence, by 2011 — in five years — up to Brazilian levels. Went down since then, has gone back up again. It’s in the 20-range right now.

This is something that no country has found a good solution to. The countries with traditionally low levels of violence — Chile, Uruguay, Costa Rica, even Nicaragua, after the Sandinista revolution, Argentina, at least the country as a whole — still have low levels of violence. The other areas, it has gone up, and no one has found a proper solution. There just doesn’t seem to be one.

Education? Yeah, but it takes a long time. And in the meantime, the violence continues. Rule of law? Yes, but maybe it’s an effect and the cause of this level of violence. It’s both. And so, it’s hard to figure out where you start.

You start by applying the rule of law in countries where the informal economy is 60% of the economy. How does that work for you? You tell people… you do Giuliani’s type of stuff, the break broken glass, zero-tolerance sort of thing, zero graffiti? How do you do that in a country like Mexico, where 60% of the economy is informal, and on every street corner there’s 10 people selling stuff quote unquote, “illegally”? How do you tell a kid not to break a glass — a window, I’m sorry — if he sees everybody selling junk on the streets?

It it’s not easy to impose the rule of law when you have that huge sector. The proper police? Yes, but how do you get a proper police if you don’t have the money to pay them, if you don’t have the training?

The Colombians have been very successful at that. They built up pretty much almost as good a national police force in a much more complicated country, as Chile has. The (SPANISH) in Colombia is almost as effective as (SPANISH) are in Chile. But Colombia received an enormous amount of money from the United States through Plan Colombia, and before that, for that police.

They went through the period of La Violencia in the 50s and have a real backstop to remember where you can go if you mess that stuff up. And so yes, they did OK, but it’s the only experience that more or less has worked — and the Sandinistas in Nicaragua, which strangely enough has one of the most effective national police forces in all of Latin America.

No one has a great answer as to why. It has something to do with the Sandinista revolution of 1979. It’s probably the only thing that really worked with the Sandinista revolution, but it did. Now how they did it, and why, is very difficult.

So, violence is a huge challenge and has obvious economic, social, and political consequences. At some point, these levels of violence become intolerable for societies and something has to give. Nobody knows where it becomes intolerable, but it does.

The other huge challenge, which is in many ways a very promising situation, is corruption. Promising, not so much because I want everybody to be more corrupt than we already are — that’s not what I mean. Some countries are doing it. We’re working hard on it here in Mexico, and we’ve been successful. We have now probably the most corrupt situation we’ve ever had. And that’s not easy in Mexico. We’ve worked hard. It hasn’t come easy.

But obviously, it’s not just Mexico. I mean, in fact, if you look at this stuff, the magnitudes of the corruption in Brazil under the PT are infinitely bigger even than Mexico. The Brazilians have been exporting their corruption. We’ve tried to do that in the past, but we really haven’t been successful. The Brazilians have.

Odebrecht has exported Brazilian corruption to a good 10 or 15 countries in Africa, the rest of Latin America, just about everywhere. And it’s not easy to do. It’s a multinational company, granted. But multinational corruption is not easy. This used to be reserved for the Americans, the Japanese, people like that. Not anybody could do this. Now, the Brazilians can.

The same is true, on a totally different level — which is frankly ridiculous, for my perspective — in Chile, where President Bachelet’s daughter and son-in-law got involved in a corruption scandal which had been tremendously damaging to her. I think something like $10 million. This is what a mid-size, mid-level mayor outside of Mexico City does for breakfast — $10 million is ridiculous by Mexican or Brazilian standards. It’s silly. And she has had a very, very tough time her entire second period in office, because of that scandal.

And we could go one after the other. Argentina, Cristina Fernandez is going to be thrown in jail. Lula is probably going to be thrown in jail. There’s a certain obvious sympathy, vote for him today. His wife passed away yesterday, and that always generates a certain amount of protection. But everything seems to indicate that he will be thrown in jail.

It looks like at least Humala will be thrown in jail in Peru, and maybe even Alejandro Toledo, not only because of the Odebrecht scandal, but including the Odebrecht scandal. You already have one president in Guatemala and vice president in jail. You will probably have several more. And when the Maduro regime is over in Venezuela, if that ever happens, you will have a bunch of people thrown in jail there because of corruption.

So, you have the two things. Yes, in some countries — Mexico and Brazil in particular — more corruption than ever, magnitudes we could not even imagine before. But on the other hand, the huge progress involved in there being really sunlight for the first time — not in Mexico, but in Brazil, in Argentina, in Chile, in Peru, and a lot of these countries, obviously in Guatemala. This is a huge change and a very positive one.

But it also weakens governments. The fact is, no matter how much a judge throws — Eike Batista, we were just talking about — Eike Batista in jail in Brazil, the government is very weak. Judges can become national heroes in Brazil, but the government is every day weaker, which means it can’t implement the policies that it has to.

So here we have democracy, something consolidated. Violence, a growing challenge; corruption, a growing challenge, but with a silver lining. And in this whole situation, which is a little messy, it’s not an encouraging situation. It’s not a depressing one, but it’s not that encouraging. We have Trump. This is a huge problem for some of these countries, not for all of them, but for some of them.

He’s a huge problem on three fronts: free trade, immigration, and drugs. For countries that are linked to the United States through any one of these three issues, Trump’s arrival is a real unmitigated disaster. There is no other word for it. There is no silver lining. There is no opportunity behind the disaster. There’s nothing good in it. It’s all bad for the countries that have that kind of relationship.

For Brazil, for Argentina, for Chile, it really is no big deal. There will be problems at some point. For example, for all of these countries, if there is a major crisis between the United States and China, and these countries — for them, China is very important. They will be affected one way or another.

I guess they probably should think about this a little more than they are thinking about it. The Brazilians, the Chileans, the Peruvians, should think a little more about this, but it is still indirect. Argentina: Macri was sort of fooling around with the idea of some kind of free-trade agreement with the United States, sort of leaving Mercosur, forgetting about the Europeans, and trying to get a free-trade agreement with the US. Obviously, that’s not going to happen. That’s over and done with. I never thought it was very likely anyway, frankly. I don’t know that much about it, but my sense is it didn’t make a whole… wasn’t logical, that’s not going to happen.

But the ones who are linked with the United States with free-trade agreements, drugs, and immigration, they are in big, big, big trouble. Obviously, I’ll concentrate in Mexico, but I’m sure we’ll come back to it in the Q&A, but just before, touch on the other countries.

First of all, you have a bunch of countries in South America and in the Caribbean Basin that have free-trade agreements with the US: Chile, Peru, Colombia, CAFTA-DR, DR, and of course, Mexico. There’s a bunch of countries. Obviously, the free-trade agreement that Trump likes least is NAFTA, but that doesn’t mean he likes the other ones. He’s probably just never heard of them. But at some point, he’ll get around to finding out about them, and the day he does, he’s going to rip them up, too.

He doesn’t like them. He will certainly not like CAFTA-DR, and probably not like the Chilean and the Colombian one at all. Because after all, Colombia is a big country, and some jobs have been sent — about five jobs have been sent from the US to Colombia — but he wants those five jobs back.

And he may rip up the free-trade agreement with Colombia, which was so difficult to negotiate, which Santos was finally able to get done after Uribe started the negotiations, was immensely difficult. Immigration, as I said before, it’s not just Mexico. It’s a bunch of places. It’s the Central American countries. It’s of course, Cuba. And it is, of course, Mexico.

And all of these countries can be very negatively affected by Trump’s policies on immigration. It’s not just Mexico. When I said before about how the violence came to El Salvador, Honduras, and Guatemala, one of the main origins of this violence was when the US — and this was a Clinton administration at the end of the 90s — deported thousands of Salvadorans who were in jail in California, mainly Salvadorans, the guys who had formed the (SPANISH) California. These were young kids — Salvadoran refugees or sons of refugees — who got into trouble.

They sent them to jail. They kept them in jail. And there they learned; they got a PhD in crime. That’s what they learned. They weren’t able to go to school, except in jail. And they did get a degree. And the degree was in crime and delinquency. And they learned how to form gangs and recruit people for the gangs, and kill people and rape people and torture people, and do all the things that these gangs do. And then Clinton sent them back to El Salvador with their new skill set, so to speak. And this destroyed these countries. Because they had no possibility of absorbing them, of assimilating them, and no possibility of being after them and not having them reform these gangs in El Salvador and Honduras.

This is what Trump wants to do now, again, with the Salvadorians, and the Hondurans, and Guatemalans who are in the US, but now with the Mexicans, too. He says there’s two or three million Mexicans with some kind of criminal offense in the US.

It really doesn’t matter if it’s two or three million. If he sends back 200,000 or 300,000 Mexicans who have those skill sets that they acquired in US prisons, it’s going to be an extraordinarily explosive situation for Mexico. Not because of the number — Mexico is a country of 125 million people — we could easily absorb 200,000, 300,000, 400,000 people. Obama deported more than during his first years in office.

But these guys are going to be coming straight from jail, from federal and state prisons. These are really bad — like Trump says — bad hombres. Those are the bad hombres. Elles sont. And sending them back to Mexico is crazy. But anyway….

So, there is the immigration issue, which in addition, has the two-edged sword or knife, which of course is our remittances. Every Mexican, or Honduran, or Dominican, or Jamaican, or Haitian — or Cuban, for that matter, now — who’s deported back to their country, is one family less back home receiving remittances. Because a guy who’s been sent home can’t send any more remittances. Exactement. He can only send remittances if he’s working whatever, in Queens, or wherever he want.

He can’t send remittances home from Michoacan because that is home. And that’s a huge problem for countries like the Central American ones or the Caribbean countries, who depend on remittances for up to a quarter of their GDP.

Mexico, in absolute terms, is much more. We actually received last year a record $27 billion in remittances. But given the size of the Mexican economy, $1.2 trillion, it’s not that much. For El Salvador, for Jamaica, for places like that, it’s enormous.

And then drugs. The Homeland Security guy, General John Kelly — who was in Southcom until a couple of years ago, three years ago — is a real hardliner on drugs. He’s a drug warrior. He really believes in, let’s win the war on drugs.

And he wants to really lock down the United States on drug stuff. And this can be extraordinarily harmful and violence generating in countries like Mexico, Central America, the Caribbean, Colombia also, Peru, also.

President Santos, I think very courageously, stopped the fumigation, and stopped sending the army into drug cocaine or coca leaf growing areas last couple of years. Coca leaf acreage in Colombia has skyrocketed once again. And of course, if acreage goes up, coca paste production goes up, and cocaine powder goes up in volume. And it has doubled or tripled the last couple of years.

I think Santos is right. This is an American problem. Que se passe-t-il? It’s not our problem. We’ve paid a high enough price in Colombia, and Peru, and Mexico, for this American issue. But a guy like Kelly is not going to listen to that. He’s not going to be happy with this nonfumigation policy, to put it mildly.

So, Trump is a real issue for these countries. As I said, there’s nothing good that can come of it. How these countries and Mexico, chiefly, will resist, it’s hard to say. We’ve only just begun.

Remember, this stuff has only been going on for 14 days. Today’s day 15, and we’re not through it yet. I mean it really is remarkable. There’s something like another 1,453 days left. So, where it’s going to take us, nobody knows.

Mexico will get over it, because we are who we are. There was a poll in today’s paper, or yesterday’s paper, of a former front page. Pollsters asked, how many people think Trump will only last a year, as president? And something like 70% of Mexicans said, yes, only a year. In other words, we basically think he’ll go away.

They didn’t ask why. But if they had asked why, I’m pretty sure I would know what most people would have answered. The Virgin of Guadalupe will help us. Je vous remercie. Merci beaucoup.

(SPEAKING SPANISH)

SPEAKER 1: (SPEAKING SPANISH) So, we have a couple of questions from the audience: “What are the prospects for trade in the Americas, after the US presidential elections? What challenges and opportunities exist in Mexico?”

JORGE CASTAÑEDA: It’s the same issue. I can get into a little more detail on the Mexican question. There is, as you know — the Mexicans know it better than the rest of you — but there’s sort of two approaches to — in the government and in Mexican society in general — as to what to do about Trump on trade and on NAFTA.

One is to sort of wait and see what he wants, what changes he would want in NAFTA, whether those changes are acceptable to Mexico or not. And negotiate them as best as we can. And just go through the process and hope for the best, and basically accept the principle of renegotiation, if not necessarily every detail.

The other point of view is that, if that is what he wants, and this implies a real renegotiation, which means it has to be sent back to the three legislatures — parliament in Canada, House and Senate in the US, and Senate in Mexico — when the negotiation is over — a negotiation which inevitably will take a year, maybe a year and a half — that it’s not worth it, that Mexico should just say no.

If the Americans want to leave, let them leave. We’ll go just to WTO rules, and do the best we can. But waiting for two years and the legislative process, with an incredibly uncertain outcome, many people — from President Zedillo, to the former Trade Minister Serra, who negotiated it, to people like myself, and other former foreign ministers — we all tend to think that it’s just not worth it, that there will be such a freeze on foreign investment in Mexico during those two years or whatever they are, that the pain of doing so is greater than the gain that eventually would come from modifying it. Let the Americans leave, and let’s hope for the best with WTO, and see what happens.

But there are two points of view, and it’s hard to say, really, which one the president has chosen. At the end of the day, it’s his decision,

SPEAKER 1: What is the probability of AMLO winning 2018 elections?

JORGE CASTAÑEDA: AMLO, as you all know, Lopez Obrador, the left-of-center candidate, I’d say right now it’s very, very, very high, in the 70% to 80% probability, that he will win. This can change over the next year and five months before the elections.

But everything seems to be moving in his direction. He has an extraordinarily competent campaign manager, Pena Nieto. He couldn’t have hired anybody better — first rate. And he has a very depressing economic situation that he can take advantage of. Trump’s aggression, or whatever you want to call it, is helping him — wrongly.

I think the worst thing that can happen to Mexico is to have a guy like Lopez Obrador be in charge of dealing with Trump. But people in Mexico today believe that he would be better at it than the other guys. They prefer him to anybody else, even on that specific issue.

So, as of today, he absolutely wins, and he probably wins by seven or eight points — not getting more than 37% or 38% of the vote, but that’s enough. And it means a lot, because he would roll back a lot of Pena Nieto’s reforms, especially energy reform. I see no way in the world that Pena’s energy reforms will remain intact, if Lopez Obrador is elected.

And he doesn’t really need congressional approval to roll them back. He can just expropriate one or two of the huge companies, pay them in 50-year bonds, and they’ll all go running for cover. Everybody else will just leave.

You don’t need to really change the constitution again to just get rid of them. You have to remember, in 1938 when President Cardenas nationalized the oil companies, he didn’t have to change the Constitution. He was able to do it through presidential decree, without going through congress.

SPEAKER 1: Have Latin American countries considered a Milton Friedman-type approach to drugs, meaning legalize, regulate, tax increase, government regulation?

JORGE CASTAÑEDA: And the more and more presidents — former presidents, a whole lot of them have. You have former presidents, like Cardoso in Brazil, Zedillo in Mexico, Lagos in Chile, Gaviria in Colombia — when Santos leaves, obviously — Santos in Colombia, also, who all are in favor of legalizing either all drugs or at least marijuana. Legalizing at least consumption, perhaps some even distribution, and production — as presidents go, former foreign ministers, health ministers, et cetera, also. Some congresses have moved in that direction. Of course, the main example is Uruguay, which has now fully legalized marijuana.

And there were a few cities that have moved a little bit in that direction. Public opinion continues to be against it, and this is a problem for a lot of politicians, logically enough. One thing that may end up changing this, although Trump has sort of blotted it out for the moment, is a California decision to fully legalize recreational marijuana last November.

That’s a big, big deal, which will have a huge impact in Mexico, but in other countries, also, except that for the moment, really, Trump has overshadowed it completely. Nobody even remembers about California anymore. But he’ll go away one day.

SPEAKER 1: And will that way of marijuana legalization, will it have an impact, or will we be all about cocaine, after it?

JORGE CASTAÑEDA: Let me put it this way. All of the arguments that people have marshaled in favor of legalizing marijuana, in fact are pretty much applicable directly to cocaine, and even to heroin. It’s your own damn business if you want to harm yourself, as long as you don’t harm anybody else — one of the main arguments in favor of marijuana legalization. It applies to cocaine and heroin also.

It’s better to keep it out in the open. It’s safer, higher quality, less contact with organized crime, with dealers, with the shadier parts of society, for marijuana. It’s also true for heroin and cocaine.

You can tax it. Also true for those two. I mean, practically every argument is valid for practically all drugs.

Now, obviously, the political equation is very different. You can now get people moving in the direction of legalizing marijuana in some places in Latin America. You have absolutely no possibility of moving in that direction on cocaine, or on heroin, today. It’s just not in the cards, even if marijuana sort of is.

So there is a bit of a dilemma there, because the ethical, the medical, the economic, all of the arguments that Milton Friedman — the economist arguments, the Portuguese arguments, all of the arguments in favor — apply pretty much to all drugs. And at the same time it’s not feasible. And people can get scared.

You’re going to let kids shoot up with heroin? No, not going to let kids. It’s not going to be for kids. Well, they’ll do it anyway. If they’ll do it anyway, that means they’re doing it anyway.

So, you want them to do it with proper syringes, decent stuff, out in the open, or you’d rather not have them do it? Yeah, you’d rather not have them do it.
I remember, I had an exchange once with Enrique Pena Nieto before he was president. Used to — we weren’t friends, but we got along, and we would talk and stuff.

And one day, a friend of mine and I were pushing, trying to convince him about marijuana legalization. This must have been 2011, something like that. And he says, “what you’re saying, you’re telling me you want my children to be smoking pot in their bedroom?”

I said, “Enrique, your children, right now, are smoking pot in their bedroom. That’s what they do. That’s what teenagers do. Right now, that’s what they’re doing.” He didn’t like that.

SPEAKER 1: What are the implications for investors of the political movements to the center in Latin American countries?

JORGE CASTAÑEDA: For those countries where you had a real economic screw up, because the left-of-center macroeconomic policies got out of control, the move back to the center can be very encouraging for foreign investors or the local investors. Best examples, obviously: Argentina, Venezuela — one day it will happen, I guess — Brazil. That will be about it.

But a lot of the left-of-center governments had sound macroeconomic policies. They didn’t screw up. The Brazilians didn’t screw up the first two terms — remember those first two terms. The Bolivians really have not screwed up. The Ecuadorians have not screwed up.

So, you don’t have — even if Evo Morales loses his reelection, I think it’s in 2019, or something like that — you won’t have a huge change, because he has been quite sensible on these issues, not on other issues. The same for Correa. I mean, how more sensible can you get than having a rabidly anti-American nationalist president in Ecuador who continued to have the dollar as the national currency? You’re not going to get a lot more orthodox than that. That’s about the limit.

And Correa has been very sensible about it. He never fooled around with that. Like the FMLN, by the way, also in El Salvador, which did not mess with the dollar as the national currency, either. So, really it depends.

Obviously, Brazil and Argentina are two places now where investors can probably be much more comfortable. Although remember, Brazil during all of these years continued to receive $60, $70, $80 billion a year in direct foreign investment, which was about 3%, 4% to 5% of GDP. Twice what Mexico gets, with very arguable macroeconomic policies, at least from the second half of Rousseff’s first term. They’re still getting more foreign investment than Mexico, with all our orthodoxy and all our playing by the rules. Mexico is at 2% of GDP, on average foreign investment, over the last 20 years, since NAFTA.

SPEAKER 1: And how do you see Venezuela ending up?

JORGE CASTAÑEDA: Well, that was one of my flash points. I didn’t really get into it. I wish I knew. I think it’s a huge mess, and I think that there’s three flash points. If you want to, I’ll get into the three of them.

The first was Mexico, we already talked about that. I don’t think there’s much more to say, because it’s more speculation right now. Except that, as I said, Trump is an unmitigated disaster. And there is going to be no way to deal with Trump without confrontation. How much confrontation, over what issues, when, who will come out winning, who will come out losing, between Mexico and the US on that kind of confrontation, I don’t know.

I am absolutely certain there is no way confrontation can be indefinitely avoided. It’s not possible. This guy is out to get us, period. That I have no doubt about. Let’s leave Mexico aside.

The other two flash points are Cuba and Venezuela, which are very linked to one to each other. Venezuela has now had a little bit of respite, because the price of oil has gone back up. And by going up, not to where it was before, but at around $55 a barrel. That’s much better for them than $20 a barrel. And that gives them some breathing room.

And even though their production is down, even though they have mortgaged a lot of their future sales to the Chinese and everybody already, they mortgaged them at yesterday’s prices, not at today’s prices. Still, this has helped them. The opposition was not able to ram through the term (SPEAKING SPANISH) that they wanted. And so if it is held, Maduro will lose. But his vice president will become president, and so it will make really no difference.

So, basically they have to wait it out now until the 2018 presidential elections. That’s a long time. Now, will Maduro be overthrown before then by the military? Dur à dire. What will Trump do on this? Almost impossible to say.

Obama and Bush were both actually quite reasonable on Venezuela, saying, “If you want to screw up the country, screw it up. It’s your country. It’s not our problem. We don’t really care.” And neither Bush nor Obama really tried to influence the outcome of any of the elections or to push for any kind of regime change in Venezuela.

Trump might, but it would seem more logical for him just not to care. Now, if he’s driving past some gas station on the New Jersey Turnpike one day, or something like that, and he sees a Citgo gas station, and he asks the driver, “Hey, what is that?”

“Well, that’s Chavez. That belongs to Chavez. Who’s Chavez? He used to be president of Venezuela. He’s dead now, but now there’s another guy called Maduro. He owns it, too.”

“What do you mean? These guys own gas stations here in the New Jersey Turnpike?”

“Well yes, Mr. President, actually, as a matter of fact. Actually, you know, Shell? Actually it’s not American, either. It’s British and Dutch. And actually BP? It’s called British Petroleum, because it’s British.”

“I’m not going to take this!”

And he goes out and he nationalizes Citgo. And he can do it. It actually can be done.

We hear the same story — that would be shooting themselves in the foot, because the Gulf refineries can only refine Venezuelan heavy oil, and they can’t find that oil from other places. And if they nationalize Citgo, the Venezuelans won’t sell them oil, blah blah blah blah blah.

If he wants to do it because he saw the gas station and he didn’t like it, he’ll do it. But the most probable outcome is it will be the same policy as Obama and Bush, which means nothing, in which case, probably things will go on the way they are. Except for the humanitarian crisis, which is real.

There’s a town in Brazil, northern Brazil, on the border with Venezuela. It’s a town of 10,000 people. I think it’s called (SPANISH) or (SPANISH) or something like that. And it’s a town 10,000 people, and there are 30,000 Venezuelans living in the…

SPEAKER 1: Of course.

JORGE CASTAÑEDA: …10,000-people town. And on Colombia, on the border…

SPEAKER 1: (INAUDIBLE)

JORGE CASTAÑEDA: … It happened in bunches of places. Because they just cross the border, because there’s no food. There’s no medicines. There’s no food. There’s no nothing.

And on the other side of the border there are some things, at least. And so they’d rather do that — those who can — than continue in Venezuela.

You can have a real humanitarian crisis, even if you don’t necessarily have the government falling. And Cuba, of course. The problem is that it’s very much linked to Venezuela or to the United States. And obviously, hopes that the Cubans may have had that after Obama’s normalization there would be really much more economic engagement by Americans in Cuba — investment tourism — real stuff, not the nostalgic stuff.

I want to go and see Havana. There’s no McDonald’s. I want to go and see something which doesn’t exist, which is kind of strange, you know? When you think about it, a tourist attraction is the absence of something. There’s no McDonald’s, so let’s go to Havana. It’s not going to get you very far, as far as a tourist, as a resort destination is concerned.

But in any case, with Trump, even if he doesn’t roll back Obama’s stuff — and I think he will — but even if he doesn’t, it will be very difficult for any American company, investor, or whatever, to bet on something in Cuba, thinking that maybe the time will come when Trump will want to roll it back — which he said he would.

And he actually owes the Cuban-Americans in Miami-Dade County big time, because he won Florida thanks to them. Remember Obama won Florida twice. And Gore almost did, or did, whatever you prefer. And he owes them big time.

And they want those policies rolled back. There’s a lot of talk about Cuban-Americans, second or third generation, they’re not the same as the old guys who came in 1960. Yeah, but the old guys are the guys who vote. And the third-generation guys may be against the embargo, but they don’t vote.

The guys who got Trump elected are the guys who want those policies rolled back. So, Cuba can be a huge flash point, because if the place starts collapsing economically, Cubans always do the same thing. They’ve been doing it for 400 years. When things go bad, they leave.

They swim, take a boat, they take planes, they do whatever you want. Sharks eat half of them, but the other half gets through. This is what Cubans do. When things go south, they leave.

And there’s a lot of Cubans who want to leave. And it’s not that difficult to leave, either to Miami, or to (INAUDIBLE), or to Honduras, or to all sorts of places. It’s not that difficult to leave. Because the Cuban government no longer really stops people from leaving anymore, which was a deterrent.

It allowed Fidel Castro to turn the spigot on and off over 50 years, depending on what he wanted to do. Raul Castro doesn’t have the instruments, the capability now — the logistical one — of actually continuing to do that. So, those are two important flash points there.

SPEAKER 1: Does Mexico have any areas of innovation, or growth, that may drive growth?

JORGE CASTAÑEDA: No. The problem we have is — maybe we can summarize, and this will be the last one, unless there’s some — no, no, no.

SPEAKER 1: We have one more, after that.

JORGE CASTAÑEDA: Yeah, we have one more? As many as you like. But remember, cocktails are ready, are being served.

The problem with Mexico, and NAFTA, and these last 24 years now, is that the success stories are real, but at the same time, they’re very relative. Let’s just take the most well-known one, which is the automobile industry. Mexico has become Detroit South. According to Trump, all of the jobs went to Mexico. If some of you remember Ross Perot, there was going to be a great sucking sound of jobs moving from the United States to Mexico. Da-da-da, da-da-da, da-da-da, OK.

The automobile industry, all included — meaning parts and terminal, assembly, the works, the whole thing — employs about 700,000 people in Mexico. On the one hand, it’s a lot of people. In absolute terms, it’s a very significant amount of people.

On the other hand, that’s 700,000 people in a country of 125 million. It’s a lot of people, but it’s relative. Yes, Mexico exports, I think, upward now of 3 million units per year. It’s the fourth or fifth largest automobile manufacturer in the world. But about 70% of the content of each one of those cars is imported — 40-odd percent from the United States, and 25-odd percent from other places.

So, the actual value added in Mexico is much less than, let’s say, in Germany or in Japan. So, that’s a second sort of relative area there. Because if so much is imported, that means that the number of jobs that are actually generated, has a ceiling to it.

Third, the average salary according to the National Statistics Institute in Mexico, the average salary for a regular shop floor automobile plant worker in Mexico is right now, at the current rate of exchange, is about $400 a month — 8,000 pesos. (SPEAKING SPANISH)

That doesn’t mean that there aren’t some guys who have been working there for 20 years in the older plants in Saltillo or even in Mexico City, who might not make 10,000 pesos or 12,000 pesos. But the average is $400, OK?

A typical hourly worker in a US automobile plant — especially in a unionized state — is in the $32 to $33, $34 per hour range. If he has overtime — they generally don’t, because they have three shifts, but sometimes there will be. If he has a 10-hour day every now and then, or she has a 10-hour day every now and then, they can make $320, $330 a day. The Mexican makes $400 — making the same car — $400 a month.

There’s a problem there. There’s a real, real problem there. If any — I wouldn’t say four — maybe six of you skip the group dinner tonight, and go to one of the very good fancy restaurants in Cancun and have decent wine — not (NON-ENGLISH) or stuff like that — just regular, decent bottle of good wine — six of you, have maybe a tequila or two before dinner, nice dinner — you will spend, for the six of you, easily, you will spend those 8,000 pesos.

Probably just four of you, if you, a little bit of a night on the town, you’ll spend those 8,000 pesos. You will spend on dinner what a guy in the most modern, globalized successful sector of the Mexican economy, makes in a month. That’s the problem. That can’t go on.

And so you’re going to get AMLO — who’s going to make things worse, by the way. It’s not going to make them any better. But this can’t go on. And that’s the problem we have.

So, is the automobile industry really driving the Mexican economy, even if there was no Trump? No, this is all pre-Trump. None of this has to do with Trump. Obviously, we wouldn’t be better off without this. We’d be much worse off without the automobile industry, without NAFTA that made it possible. Yeah, fine. But this is the bottom line. And it’s not great. (SPEAKING SPANISH)

SPEAKER 1: (SPEAKING SPANISH)

JORGE CASTAÑEDA: All right.

SPEAKER 1: So before we close, will you postulate for 2018 presidential elections?

JORGE CASTAÑEDA: Yeah, she left that one for last when it’s time for cocktails. I don’t mind answering. I would love to. I think that an independent candidate, a non-party candidate would have a serious shot. And more importantly, I think it’s the only way to try and channel some of the resentment and anti-systemic sentiment in the country away from Lopez Obrador.

But this costs a lot of money. Because the way the laws are set up in Mexico, party candidates get huge subsidies from the state, but independent candidates get practically no subsidies. You’re allowed to spend as much as the other guys, but you have to come up with the money on your own.

And so, if, let’s say, the PRI and the PAN candidates are going to spend, all told, between public and private money, about $500 million each, between now and July of 2018. An independent candidate, to be competitive, needs something like $100 million — a fifth of what they have.

And in addition, they have free airtime — a lot of free airtime. They don’t pay for it. They get it for free. Independent candidate doesn’t get it.

So, the private sector does not want to put up that kind of money, for me or for any other one, either. It’s not — I may be part of the problem, but the other guys have the same problem that I have. So, under those conditions, it’s very difficult.

I’m not saying no, but this is the situation on the ground. How do I raise that kind of money? If I can’t, I don’t want to do a testimonial run. It’s not worth it. Too old for that, and too ready for cocktails. Thank you all very much.

SPEAKER 1: Jorge, thank you very much.