La Cour suprême des États-Unis a raison de se prononcer en faveur de la souveraineté tribale

La semaine dernière, la Cour suprême a statué que les droits légaux des membres de la tribu des Crow ne sont pas nuls simplement parce qu'un État américain tente de les légiférer à distance.

Dans le cas de Herrera v. Wyoming, la Cour suprême des États-Unis a infirmé les conclusions des juridictions inférieures selon lesquelles les droits tribaux (établis dans un traité de 1868 avec le gouvernement des États-Unis) dans le Wyoming avaient cessé lorsque le Wyoming est devenu un État en 1890.

Selon le :

En 2014, le Wyoming a accusé le pétitionnaire Clayvin Herrera d'avoir chassé hors saison dans la forêt nationale de Bighorn et d'être un complice de la même chose. Le tribunal de première instance a rejeté l'argument de Herrera selon lequel il disposait d'un droit protégé de chasser dans la forêt conformément au traité de 1868, et un jury l'a déclaré coupable.

Le droit de chasser était limité aux terres "inoccupées" et Herrera a affirmé tous les deux que les terres forestières nationales dans lesquelles il chassait étaient inoccupées, et qu'il avait le droit d'y chasser en raison des stipulations du traité.

La cour n'a pas décidé si le lieu spécifique où Herrera chassait était ou non "occupée", mais plutôt de savoir si les droits des membres de la tribu continuaient d'exister conformément à un traité en vigueur. Le tribunal a estimé que ces droits existaient toujours, mais Herrera pourrait toujours être reconnu coupable s'il était établi que le terrain sur lequel il chassait n'était pas inoccupé.

Que Herrera soit finalement reconnu coupable ou non, les conclusions de la cour sont importantes car elles établissent potentiellement pour les gouvernements tribaux une norme de souveraineté supérieure à celle qui avait été précédemment admise par les tribunaux.

Après tout, le principe de base des traités entre les tribus et le gouvernement des États-Unis – du moins tel qu’il avait été communiqué aux tribus elles-mêmes – était que les tribus étaient des entités souveraines signant des traités avec une autre entité souveraine (le gouvernement des États-Unis). Le gouvernement américain a profité de l'absence de tribus de facto indépendance pour réinterpréter les traités en tant que documents sujets à modification et abrogation unilatérales par le Congrès des États-Unis.

Pire encore, les gouvernements des États ont commencé à affirmer leur propre autorité sur les tribus, même si celles-ci n'étaient parties à aucun type d'accord avec les gouvernements des États.

Au cours des dernières décennies, les tribunaux ont lentement commencé à limiter la juridiction des États sur les tribus, ce qui a pour effet de donner plus d'autonomie aux tribus. Le plus célèbre de ces décisions est peut-être le 1987 affaire dans laquelle la cour a déterminé que les gouvernements des États ne pouvaient pas empêcher les tribus d’offrir des jeux de hasard légaux à l’intérieur de leurs frontières (dans la plupart des cas). Le résultat a été une décentralisation politique et un meilleur accès au jeu légal pour les membres non tribaux. L’essor ultérieur de l’industrie indienne du jeu a considérablement amélioré le niveau de vie de nombreux Indiens.

Dans Herrera contre le Wyoming, la cour a maintenant établi que les gouvernements des États ne peuvent pas simplement outrepasser le droit tribal établi par un traité chaque fois que cela leur convient, aux assemblées législatives des États.

Mais ce n'est pas le seul cas cette année à avoir renforcé l'indépendance tribale.

En mars, la Cour suprême a décidé en faveur de la tribu Yakama de Département des licences de l'État de Washington c. Cougar Den, Inc. La Cour a statué que les tentatives de l’État visant à taxer le carburant acheté par une société tribale à des membres de la tribu étaient prévenues. L’État de Washington a insisté sur le fait qu’il pouvait taxer le carburant tribal transporté sur les autoroutes. La Cour suprême a exprimé son désaccord et interprété de manière relativement large les dispositions du traité garantissant la libre utilisation des routes de l'État.

Dans les deux cas, les affaires ont été réglées par 5-4 voix avec Nei de la Cour pour faire respecter les droits tribaux.

Dans son opinion concordante sur l'affaire Yakama, Gorsuch a écrit:

En réalité, cette affaire ne fait que raconter une histoire ancienne et familière. L’État de Washington comprend des millions d’acres que les Yakamas ont cédé aux États-Unis sous une pression considérable. En contrepartie, le gouvernement a fourni une poignée de promesses modestes. L'État est maintenant insatisfait des conséquences d'une de ces promesses. C'est un nouveau jour et maintenant il en veut plus. Mais aujourd'hui et à son crédit, le tribunal tient les parties aux termes de leur accord. C'est le moins que l'on puisse faire.

De nombreuses publications de gauche ont exprimé leur surprise que les Gorsuch aient pris parti pour les "libéraux" dans ces deux cas, bien que des observateurs plus astucieux ne doivent pas être confondus. Après tout, contrairement à l’aile conservatrice de la cour, Gorsuch a eu tendance à s’aligner fréquemment avec des arguments en faveur de la décentralisation et des limitations imposées aux pouvoirs étatiques et fédéraux. Sa position dans ces deux affaires semble correspondre à ces tendances générales.

De plus, ce n'est probablement pas une coïncidence si Gorsuch est le seul juge de la Cour suprême possédant une vaste expérience juridique en dehors de l'est des États-Unis. Gorsuch a exercé les fonctions de juge d'appel pour le dixième circuit, ce qui lui a permis d'entendre des affaires dans des États fortement touchés par les conflits entre États et tribus, notamment le Nouveau-Mexique, l'Oklahoma, le Wyoming et l'Utah. Entre-temps, presque tous les autres membres de la cour ont passé leur carrière en appel le long de la côte est des États-Unis. Comme pour la plupart des Américains vivant en dehors de quelques États occidentaux, l'expérience de la réalité des tribus et de leurs terres tribales est essentielle. extrêmement limité.

Décentralisation et souveraineté locale

Bien entendu, ces deux cas ne sont que de très petits pas dans la bonne direction. Dans la plupart des cas, le Congrès peut toujours abroger et modifier des traités sans l'intervention précieuse des tribus elles-mêmes. Ces affaires récentes aident à établir une plus grande souveraineté tribale face au droit des États, mais font peu – à elles seules – pour renforcer la souveraineté tribale en matière de législation fédérale.

Certains conservateurs, bien sûr, pourraient interpréter à tort ces décisions comme des atteintes à la souveraineté des États en réduisant leur contrôle sur leur propre territoire. Ceci, cependant, manque le point.

Correctement imaginé, tous les deux gouvernements des états et les gouvernements tribaux devraient avoir une plus grande indépendance à la fois du contrôle fédéral et des autres. En pratique, par exemple, tout le coin nord-est de l'Arizona, qui est principalement constitué de tribus Navajo, ne devrait pas du tout être considéré comme un territoire de l'Arizona. Cela ne devrait pas non plus être considéré comme un territoire américain. Kevin Bourgault, membre de la tribu des Skokomish:

Les tribus sont les seules entités de notre société dotées de droits issus de traités établis … En tant que nations souveraines, les tribus sont des entités politiques équivalentes aux États dans lesquels elles se trouvent.

Ce n'est pas le de facto la réalité d'aujourd'hui, mais cela devrait être. Et il devrait être reconnu comme la norme juridique dans les conflits entre les tribus et les organismes gouvernementaux aux États-Unis. De plus, la souveraineté tribale est un facteur limitant important du pouvoir fédéral. Si nous voulons prendre la décentralisation au sérieux, la souveraineté des terres tribales sous contrôle local devrait être une priorité et être considérée comme un facteur clé dans la mise en place de contrôles significatifs du pouvoir fédéral par le biais de la souveraineté locale, de l'annulation et de la sécession.