La montée du capitalisme | Institut Mises

Le système de produit précapitaliste était restrictif. Sa base historique était la conquête militaire. Les rois victorieux avaient donné la terre à leurs paladins. Ces aristocrates étaient des seigneurs au sens littéral du terme, car ils ne dépendaient pas du clientélisme des consommateurs qui achètent ou qui s'abstiennent d'acheter sur un marché.

En revanche, ils étaient eux-mêmes les principaux clients des industries de transformation, qui, dans le système de guildes, étaient organisées selon un schéma corporatif. Ce régime était opposé à l'innovation. Il était interdit de s’écarter des méthodes de production traditionnelles. Le nombre de personnes pour lesquelles il y avait des emplois, même dans l'agriculture ou les arts et l'artisanat, était limité. Dans ces conditions, de nombreux hommes, pour reprendre les termes de Malthus, ont dû découvrir qu '"au grand festin de la nature, il n'y a pas de couverture vacante pour lui" et que "elle lui dit de partir". Mais certains de ces exclus ont néanmoins réussi à survivre, à engendrer des enfants et à faire croître de plus en plus le nombre de démunis.

Mais alors vint le capitalisme. Il est de coutume de voir les innovations radicales apportées par le capitalisme en substituant l’usine mécanique aux méthodes plus primitives et moins efficaces des ateliers d’artisans. C'est une vue plutôt superficielle. Le trait caractéristique du capitalisme qui le distinguait des méthodes de production précapitalistes était son nouveau principe de marketing.

Le capitalisme n'est pas simplement une production de masse, mais une production de masse destinée à satisfaire les besoins des masses. Les arts et l'artisanat du bon vieux temps avaient presque exclusivement répondu aux besoins des nantis. Mais les usines produisaient des produits bon marché pour le plus grand nombre. Toutes les premières usines construites étaient conçues pour servir les masses, les mêmes couches que celles qui fonctionnaient dans les usines. Ils les ont servis en les approvisionnant directement ou indirectement en exportant et en leur fournissant ainsi de la nourriture et des matières premières étrangères. Ce principe de marketing était la signature du premier capitalisme comme du capitalisme actuel.

Les employés eux-mêmes sont les clients qui consomment la plus grande partie de tous les biens produits. Ce sont les clients souverains qui ont "toujours raison". Leur achat ou leur abstention détermine ce qui doit être produit, en quelle quantité et de quelle qualité. En achetant ce qui leur convient le mieux, certaines entreprises réalisent des profits et se développent, d'autres perdent de l'argent et rétrécissent. De ce fait, ils transfèrent continuellement le contrôle des facteurs de production aux mains des hommes d’affaires les plus aptes à satisfaire leurs besoins.

Sous le capitalisme, la propriété privée des facteurs de production est une fonction sociale. Les entrepreneurs, les capitalistes et les propriétaires fonciers sont des mandataires des consommateurs et leur mandat est révocable. Pour être riche, il ne suffit pas d'avoir une fois un capital épargné et accumulé. Il est nécessaire de l'investir encore et encore dans les domaines dans lesquels il répond le mieux aux besoins des consommateurs. Le processus de marché est un plébiscite répété tous les jours et élimine inévitablement les rangs des personnes rentables qui n'emploient pas leur propriété conformément aux ordres donnés par le public. Mais les entreprises, cibles de la haine fanatique de la part de tous les gouvernements et de tous les intellectuels dits contemporains, acquièrent et préservent la grandeur uniquement parce que cela fonctionne pour les masses. Les plantes qui répondent au luxe de quelques-uns n'atteignent jamais une grande taille.

Les historiens et les hommes politiques du 19ème siècle ont eu le défaut de ne pas se rendre compte que les travailleurs étaient les principaux consommateurs des produits de l'industrie. Selon eux, le salarié était un homme travaillant pour le seul bénéfice d'une classe de loisir parasitaire. Ils ont travaillé dans l’illusion que les usines avaient porté atteinte au sort des ouvriers. S'ils avaient prêté attention aux statistiques, ils auraient facilement découvert la fausseté de leur opinion. La mortalité infantile a baissé, la durée de vie moyenne a été prolongée, la population multipliée et l'homme moyen a bénéficié d'aménagements dont même les plus aisés du passé ne rêvaient pas.

Cependant, cet enrichissement sans précédent des masses n'était qu'un sous-produit de la révolution industrielle. Sa principale réalisation a été le transfert de la suprématie économique des propriétaires fonciers à la totalité de la population. L'homme du peuple n'était plus une corvée qui devait se contenter des miettes qui tombaient des tables des riches. Les trois castes paria caractéristiques des âges précapitalistes – les esclaves, les serfs et les personnes que les auteurs patristiques et scolastiques ainsi que la législation britannique des XVIe au XIXe siècles appelaient les pauvres – ont disparu. Leurs rejetons sont devenus, dans ce nouveau cadre de travail, non seulement des travailleurs libres, mais également des clients.

Ce changement radical s'est reflété dans l'accent mis par les entreprises sur les marchés. Ce dont les entreprises ont besoin en premier lieu, ce sont les marchés et encore les marchés. C'était le mot d'ordre de l'entreprise capitaliste. Marchés – cela signifie clients, acheteurs, consommateurs. Dans le capitalisme, il existe un moyen de créer de la richesse: servir les consommateurs mieux et moins cher que les autres.

Dans le magasin et l'usine, le propriétaire – ou dans les sociétés, le représentant des actionnaires, le président – est le patron. Mais cette maîtrise est simplement apparente et conditionnelle. Il est soumis à la suprématie des consommateurs. Le consommateur est roi, il est le vrai patron et le fabricant est prêt s'il ne dépasse pas ses concurrents pour servir au mieux les consommateurs.

C’est cette grande transformation économique qui a changé la face du monde. Très vite, il a transféré le pouvoir politique des mains d'une minorité privilégiée entre les mains du peuple. La franchise pour adultes a suivi à la suite de l’émancipation industrielle. L'homme du peuple, à qui le processus de marché avait conféré le pouvoir de choisir l'entrepreneur et les capitalistes, acquit le pouvoir analogue dans le domaine du gouvernement. Il est devenu un électeur.

D'éminents économistes, notamment le regretté Frank A. Fetter, ont observé que le marché est une démocratie dans laquelle chaque centime donne le droit de vote. Il serait plus juste de dire que le gouvernement représentatif par le peuple est une tentative d'arranger les affaires constitutionnelles selon le modèle du marché, mais cette conception ne peut jamais être pleinement réalisée. Dans le domaine politique, c'est toujours la volonté de la majorité qui prévaut, et les minorités doivent y céder. Il sert aussi les minorités, à condition qu’elles ne soient pas assez nombreuses pour devenir négligeables. L’industrie du vêtement fabrique des vêtements non seulement pour les gens normaux, mais aussi pour les plus gros, et le secteur de l’édition publie non seulement des westerns et des romans policiers pour la foule, mais aussi des livres pour les lecteurs les plus discriminants.

Il y a une deuxième différence importante. Sur le plan politique, un individu ou un petit groupe d’individus n’a aucun moyen de désobéir à la volonté de la majorité. Mais dans le domaine intellectuel, la propriété privée rend la rébellion possible. Le rebelle doit payer le prix de son indépendance. il n'y a dans cet univers aucun prix qui puisse être gagné sans sacrifices. Mais si un homme est prêt à en payer le prix, il est libre de s'écarter de l'orthodoxie ou de la néo-orthodoxie au pouvoir.

Quelles auraient été les conditions dans le Commonwealth socialiste pour des hérétiques comme Kierkegaard, Schopenauer, Veblen ou Freud? Pour Monet, Courbet, Walt Whitman, Rilke ou Kafka? À toutes les époques, les pionniers des nouvelles façons de penser et d'agir ne pouvaient fonctionner que parce que la propriété privée permettait le mépris des manières de la majorité. Seuls quelques uns de ces séparatistes étaient suffisamment indépendants économiquement pour défier le gouvernement dans l'opinion de la majorité. Mais ils ont trouvé dans le climat de l’économie libre parmi la population préparée à l’aider et la soutenir. Qu'est-ce que Marx aurait fait sans son patron, le fabricant Friedrich Engels?