La vision de Misesian | Institut Mises

Il m'est de plus en plus difficile de décrire aux gens le genre de monde que l'Institut Mises voudrait voir, avec le type d'ordre politique que Mises et toute la tradition classique-libérale pensaient être le plus bénéfique pour l'humanité.

Il semblerait que plus nous perdons de liberté, moins les gens sont capables d’imaginer comment la liberté pourrait fonctionner. C'est une chose fascinante à voir.

Les gens ne peuvent plus imaginer un monde dans lequel nous pourrions être en sécurité sans une atteinte massive à notre vie privée et même une fouille à nu avant d'embarquer dans un avion, même si des institutions privées gèrent une sécurité beaucoup plus grande sans aucune atteinte aux droits humains.

Les gens ne peuvent plus se rappeler comment un véritable marché libre des soins médicaux fonctionnerait, même si tous les problèmes du système actuel ont été créés par les interventions du gouvernement.

Les gens s'imaginent qu'il faut 700 bases militaires dans le monde et des guerres sans fin au Moyen-Orient pour "la sécurité", mais pas pour la sécurité en Suisse.

Les gens pensent qu'il est insensé de penser à la vie sans les banques centrales, même s'il s'agit d'inventions modernes qui ont détruit monnaie après monnaie.

Même des agences complexes comme la Consumer Products Safety Commission ou la Federal Trade Commission considèrent que la plupart des gens sont absolument essentiels, même si ce ne sont pas eux qui attrapent les voleurs et les fraudeurs, mais des institutions privées.

L'idée de privatiser des routes ou des sources d'approvisionnement en eau semble étrange, même si nous avons une longue histoire des deux.

Les gens se demandent même comment on pourrait éduquer en l'absence d'écoles publiques, comme si les marchés eux-mêmes ne créaient pas aux États-Unis la société la plus alphabétisée du monde aux 18e et 19e siècles.

Cette liste pourrait continuer encore et encore. Mais le problème est que la capacité à imaginer la liberté – la source même de la vie de la civilisation et de l’humanité elle-même – est en train de s’éroder dans notre société et notre culture. Moins nous avons de liberté, moins les gens sont capables d’imaginer ce qu’est la liberté, et donc moins ils sont prêts à se battre pour la restaurer.

Cela a profondément affecté la culture politique. Nous avons vécu régime après régime, au moins depuis les années 1930, dans lesquels le mot "liberté" n’était qu’un principe rhétorique, alors même que chaque nouveau régime leur enlevait de plus en plus de liberté.

Maintenant, nous avons un président qui ne prend même pas la peine de dire du bout des lèvres à l’idée de la liberté. En fait, je ne pense pas que l'idée soit venue à Obama. Si l’idée de liberté lui est venue à l’esprit, il doit l’avoir rejetée comme dangereuse, injuste, inégale ou irresponsable, ou quelque chose du genre.

Pour lui et pour beaucoup d'Américains, le but du gouvernement est de prolonger les valeurs personnelles des responsables. J'ai vu un discours dans lequel Obama faisait un discours pour le service national – la terrible idée que le gouvernement devrait voler 2 ans de la vie de chaque jeune pour le travail d'esclave et inculquer la loyauté au léviathan – sans craindre de faire reculer un professionnel et vie personnelle.

Comment Obama a-t-il justifié son soutien à cette idée? Il a dit que lorsqu'il était jeune homme, il avait appris d'importantes valeurs lors de son service communautaire. Cela a aidé à le former et à le façonner. Cela l'a aidé à comprendre les problèmes des autres et à sortir de sa propre expérience.

Eh bien, je suis content pour lui. Mais il a choisi cette voie volontairement. Passer de l’expérience personnelle à l’imposition d’un plan national pervers à tout le pays est un pas de géant. Sa présomption ici est vraiment tirée du livre de jeu de l'État totalitaire: le chef-père guidera ses enfants-citoyens dans les sentiers de la justice, afin qu'ils deviennent tous dieu comme le chef lui-même.

Pour moi, le commentaire d'Obama illustre l'une des deux choses suivantes. Cela pourrait montrer qu'Obama est un dictateur potentiel dans le moule de Staline, Hitler et Mao, car les présomptions qu'il expose ici sont aussi effrayantes que celles imaginées par les pires tyrans de l'histoire de l'humanité. Ou, de manière plus plausible, cela pourrait illustrer l'opinion de Hannah Arendt selon laquelle le totalitarisme n'est qu'une application du principe de "la banalité du mal".

Avec cette phrase, Arendt voulait attirer l'attention sur la façon dont les gens comprennent mal l'origine et la nature des régimes pervers. Les régimes pervers ne sont pas toujours le produit de fanatiques, de paranoïaques et de sociopathes, bien que, bien sûr, le pouvoir engendre le fanatisme, la paranoïa et la sociopathologie. Au lieu de cela, l'État total peut être construit par des gens ordinaires qui acceptent une prémisse erronée concernant le rôle de l'État dans la société.

Si le rôle de l'État est de dénicher les mauvaises pensées et les mauvaises idées, il doit nécessairement devenir totalitaire. Si le but de l'État est que tous les citoyens doivent en venir aux mêmes valeurs que le grand dirigeant, qu'il soit économique, moral ou culturel, l'État doit nécessairement devenir totalitaire. Si les gens sont amenés à croire que les ressources rares sont mieux dirigées dans une direction que les producteurs et les consommateurs ne choisiraient pas eux-mêmes, le résultat doit nécessairement être une planification centrale.

À première vue, beaucoup de gens aujourd'hui ne rejettent pas nécessairement ces prémisses. L'idée d'une société planifiée par l'État n'est plus considérée comme effrayante. Ce qui effraie plus les gens, aujourd’hui, c’est la perspective d’une société sans plan, c’est-à-dire une société de liberté. Mais voici la différence essentielle entre l'autorité dans la vie quotidienne – telle que celle exercée par un parent, un enseignant, un pasteur ou un patron – et le pouvoir de l'État: les décrets de l'État sont toujours et partout appliqués sous la menace d'une arme à feu. .

Il est intéressant de noter à quel point nous pensons peu à cette réalité – on n'entend jamais pratiquement cette vérité énoncée si clairement dans une salle de classe d'un collège, par exemple – mais c'est la réalité fondamentale. Tout ce que l'Etat fait est finalement fait par l'agression, c'est-à-dire la violence ou la menace de violence à l'encontre d'innocents. L’état total n’est en réalité que l’extension continue de ces moyens étatiques dans tous les coins et recoins de la vie économique et sociale. Ainsi, la paranoïa, la mégalomanie et le fanatisme des dirigeants deviennent dangereux pour tous.

Cela commence par une erreur apparemment petite, une banalité. Mais avec l'État, ce qui commence par la banalité se termine par l'effusion de sang.

Laissez-moi vous donner un autre exemple de la banalité du mal. Il y a plusieurs décennies, certains producteurs de pots-de-vin pensaient que l'utilisation de combustibles fossiles par l'homme avait un effet de réchauffement sur le climat. Les écologistes étaient plutôt excités par cette notion. Il en fut de même pour de nombreux politiciens Les économistes étaient en grande partie liés à la langue parce qu'ils avaient reconnu il y a longtemps qu'il existe certains biens publics que le marché ne peut pas gérer; le temps en fait sûrement partie.

Assez d'années, et vous avez quoi? Des politiciens du monde entier – chacun d'entre eux étant un partisan de rien, prétendant seulement représenter sa nation – se rassemblent dans un lieu de villégiature huppé en Europe pour taxer le monde et planifier son climat à des températures précises dans un demi-siècle à partir de maintenant.

Dans toute l'histoire de l'humanité, il n'y a pas eu de spectacle aussi absurde que celui-là.

Je ne sais pas si c'est une tragédie ou une farce que la réunion sur le réchauffement de la planète se termine avec les politiciens qui rentrent chez eux pour faire face aux tempêtes de neige et enregistrer des températures froides.

J'attire l'attention sur cette absurdité pour faire une remarque plus générale. Ce qui semble avoir échappé à la génération actuelle, c'est la notion qui s'appelait autrefois la liberté.

Laissez-moi être clair sur ce que je veux dire par liberté. Je veux dire une condition sociale ou politique dans laquelle les gens exercent leurs propres choix concernant ce qu'ils font de leur vie et de leurs biens. Les personnes sont autorisées à échanger et échanger des biens et des services sans entrave ni ingérence violente. Ils peuvent s'associer ou non avec n'importe qui de leur choix. Ils peuvent organiser leur propre vie et leurs entreprises. Ils peuvent construire, déplacer, innover, épargner, investir et consommer à des conditions qu'ils définissent eux-mêmes.

Quels seront les résultats? Nous ne pouvons pas les prédire, pas plus que je ne saurais quand tout le monde dans cette salle se lèvera demain matin ou ce que vous aurez au petit-déjeuner. Le choix humain fonctionne de cette façon. Il y a autant de modèles de choix humain que d'êtres humains qui font des choix.

La seule vraie question que nous devrions nous poser est de savoir si les résultats seront ordonnés – compatibles avec la paix et la prospérité – ou chaotiques, et par là même en guerre avec l'épanouissement humain. Le grand fardeau qui incombe à la tradition libérale classique, qui s'étend de la période médiévale à la nôtre, est de rendre crédible l'affirmation autrement improbable selon laquelle la liberté est la mère, et non la fille, de l'ordre.

Certes, cette génération d’Américains qui s’est séparée de la domination britannique à la fin du XVIIIe siècle a compris l’impératif de liberté. Ils avaient bénéficié des siècles de travail intellectuel de véritables libéraux, qui avaient démontré que le gouvernement ne faisait rien pour la société, mais divisait et pillait les gens, petits et grands. Ils en étaient venus à penser que le meilleur moyen de gouverner une société était de ne pas la gouverner du tout, voire de ne le gouverner que de la manière la plus minimale possible, avec le consentement de la population.

Aujourd’hui, cet ordre social sonne comme du chaos, pas ce que nous osons essayer, de peur de nous laisser submerger par les terroristes et les trafiquants de drogue, au milieu d’un effondrement social, économique et culturel massif. Pour moi c'est très intéressant. C'est la condition culturelle qui se produit en l'absence d'expérience de la liberté. Plus précisément, cela se produit lorsque les gens n’ont aucune idée de la relation entre cause et effet dans les affaires humaines.

On pourrait penser qu'il suffirait à la plupart des gens de se connecter au World Wide Web, de naviguer sur n'importe quel site de réseau social ou moteur de recherche, et d'acquérir une expérience directe des résultats de la liberté humaine. Aucune agence gouvernementale n'a créé Facebook et aucune agence gouvernementale ne gère son fonctionnement quotidien. C'est pareil avec Google. Une agence bureaucratique n'a pas non plus inventé le miracle de l'iPhone, ni la corne d'abondance utopique de produits disponibles au Wal-Mart dans la rue.

En attendant, regardez ce que l’Etat nous donne: le Department of Motor Vehicles; la poste; espionner nos courriels et nos appels téléphoniques; scanners corporels à l’aéroport; restrictions d'utilisation de l'eau; le système judiciaire; les guerres; les taxes; inflation; réglementation commerciale; écoles publiques; Sécurité sociale; la CIA; et encore dix mille programmes et bureaucraties ayant échoué, dont la réputation ne sert à rien, peu importe à qui vous parlez.

Maintenant, on pourrait dire, bien sûr, le marché libre nous donne le dessert, mais le gouvernement nous donne les légumes pour nous garder en santé. Ce point de vue ne rend pas compte de l'horrible réalité selon laquelle plus de 100 millions de personnes ont été massacrées par l'État rien qu'au 20ème siècle, sans compter ses guerres.

Ce n'est que le coût le plus visible. Comme Frédéric Bastiat l'a souligné, l'énormité des coûts de l'État ne peut être découverte qu'en considérant ses coûts invisibles: les inventions non mises sur le marché, les entreprises non ouvertes, les personnes dont la vie a été abrégée de manière à ne pas pouvoir profiter pleinement de le potentiel, la richesse non utilisée à des fins productives mais plutôt taxée, l’accumulation de capital par le biais d’une épargne non entreprise car la monnaie a été détruite et le taux d’intérêt maintenu proche de zéro, parmi une liste d’inconnues infiniment extensible.

Comprendre ces coûts nécessite une sophistication intellectuelle. Pour comprendre le point le plus fondamental et le plus immédiat, à savoir que les marchés fonctionnent et que l’État n’a pas besoin, a besoin de moins de sophistication, mais nécessite néanmoins un certain degré de compréhension des causes et des effets. Si nous manquons de cette compréhension, nous traversons la vie en acceptant tout ce qui existe comme une donnée. S'il y a de la richesse, il y a de la richesse et il n'y a rien d'autre à savoir. S'il y a pauvreté, il y a pauvreté et nous ne pouvons pas en savoir plus.

C’est pour répondre à cette profonde ignorance que la discipline de l’économie est née en Espagne et en Italie, berceaux des premières révolutions industrielles, aux XIVe et XVe siècles, et qu’il est parvenu à atteindre le sommet de l’exposition scientifique au XVIe siècle. et développé au 18ème siècle en Angleterre et en Allemagne, et en France au 19ème siècle, et enfin pour atteindre sa présentation la plus complète en Autriche et en Amérique à la fin du 19ème et au 20ème siècle.

Et qu'est-ce que l'économie a contribué aux sciences humaines? Quelle a été la valeur ajoutée? Il a démontré le bon ordre du monde matériel en examinant attentivement le fonctionnement du système de prix et les forces qui travaillent pour organiser la production et la distribution de biens rares.

La principale leçon d'économie a été enseignée à maintes reprises pendant des siècles: le gouvernement ne peut pas améliorer les résultats de l'action humaine obtenue grâce au commerce et aux associations volontaires. C'était sa contribution. C'était son argument. C’était là un avertissement pour tout futur planificateur social: vos rêves de domination doivent être maîtrisés.

En réalité, il s’agissait d’un message de liberté inspirant révolution après révolution, chacun découlant de la conviction que l’humanité serait mieux lotie en l’absence de règle que dans sa présence tyrannique. Mais considérons ce qui devait précéder les véritables révolutions: il devait exister ce travail intellectuel qui préparait le champ de bataille, la lutte épique qui durait des siècles et se poursuit encore de nos jours, entre l’État-nation et l’économie de marché.

Ne vous y trompez pas: c'est l'issue de cette bataille qui constitue le facteur le plus déterminant dans l'établissement et le maintien de la liberté. L'ordre politique dans lequel nous vivons n'est qu'un prolongement des capacités de notre imaginaire culturel collectif. Une fois que nous avons cessé d'imaginer la liberté, elle peut disparaître et les gens ne reconnaissent même pas qu'elle est partie. Une fois qu'il est parti, les gens ne peuvent pas imaginer qu'ils peuvent ou devraient le récupérer.

Cela me rappelle l'expérience d'un économiste associé à l'Institut Mises invité au Kazakhstan après la chute de l'Union soviétique. Il devait les conseiller sur la transition vers des marchés libres. Il a parlé à des responsables de la privatisation, des marchés boursiers et de la réforme monétaire. Il a suggéré de ne pas réglementer la création d’entreprises. Les fonctionnaires étaient fascinés. Ils étaient devenus convaincus du cas général de la libre entreprise. Ils ont compris que le socialisme signifiait que les fonctionnaires étaient également pauvres.

Et pourtant, une objection a été soulevée. Si les personnes sont autorisées à ouvrir des entreprises et des usines où que ce soit et que nous fermions des usines gérées par l'État, comment l'État peut-il planifier correctement l'endroit où les gens vont vivre? Après tout, les gens pourraient être tentés de déménager dans des endroits où il y a des emplois bien rémunérés et loin de ceux où il n'y en a pas.

L'économiste a écouté ce point. Il hocha la tête et dit que c'était précisément ce que les gens vont faire. Après un certain temps, les représentants du gouvernement sont devenus plus explicites. Ils ont dit qu'ils ne pouvaient pas simplement se retirer et laisser les gens bouger où ils veulent. Cela signifierait perdre la trace de la population. Cela pourrait entraîner la surpopulation dans certaines régions et la désolation dans d'autres. Si l'État souscrivait à cette idée de libre circulation, il pourrait tout aussi bien fermer complètement les portes, car il renoncerait de fait à tout contrôle sur les personnes.

Et donc, à la fin, les fonctionnaires ont rejeté l’idée. Tout le mouvement de réforme économique a sombré dans la crainte de laisser les gens bouger – une liberté que tout le monde aux États-Unis considère comme allant de soi, et qui ne suscite presque jamais d'objection.

Maintenant, on peut en rire, mais considérons le problème du point de vue de l’État. La raison pour laquelle vous êtes au pouvoir est le contrôle. Vous êtes là pour gérer la société. Ce que vous craignez vraiment, c’est qu’en abandonnant le contrôle des mouvements populaires, vous dirigiez effectivement l’ensemble de la société vers les artifices de la foule. Toute commande est perdue. Toute la sécurité est parti. Les gens font de terribles erreurs dans leur vie. Ils reprochent au gouvernement de ne pas les contrôler. Et ensuite qu'est-ce qui se passe? Le régime perd le pouvoir.

En fin de compte, c’est toujours le but de l’État: préserver son pouvoir. Tout ce qu’il fait, il le fait pour assurer son pouvoir et empêcher sa diminution. Je vous soumets que tout ce que vous entendez, en fin de compte, cache ce motif fondamental.

Et pourtant, ce pouvoir nécessite la coopération de la culture publique. Les raisons du pouvoir doivent convaincre les citoyens. C'est pourquoi l'Etat doit être attentif au statut de l'opinion publique. C’est aussi pour cette raison que l’Etat doit toujours encourager la population à craindre ce que serait sa vie en l’absence de l’Etat.

Le philosophe politique qui a fait plus que quiconque pour rendre cela possible n'était ni Marx, ni Keynes, ni Strauss, ni Rousseau. C'est le philosophe Thomas Hobbes, du XVIIe siècle, qui a présenté une vision convaincante du cauchemar de la vie en l'absence de l'État. Il a décrit cette vie comme "solitaire, pauvre, méchante, brutale et courte". La société naturelle, a-t-il écrit, était une société de conflits et de conflits, un lieu où personne n'est en sécurité.

Il écrivait pendant la guerre civile anglaise et son message semblait crédible. Mais, bien sûr, les conflits de son temps n'étaient pas le résultat d'une société naturelle, mais du contrôle du Léviathan lui-même. Ainsi, sa théorie de la causalité était biaisée par les circonstances, ce qui revenait à regarder un naufrage et à conclure que l’état naturel et universel de l’homme se noyait.

Et pourtant, aujourd'hui, le hébbesianisme est l'élément commun de gauche et de droite. Certes, les craintes sont différentes et proviennent de différents ensembles de valeurs politiques. La gauche nous avertit que si nous n'avons pas de léviathan, nos cours avant seront inondées par la montée des océans, les grands nababs des affaires nous voleront les aveugles, les pauvres mourront de faim, les masses seront ignorantes et tout ce que nous achèterons explosera et tue nous. La droite avertit qu'en l'absence de Léviathan, la société s'effondrera dans des fosses immorales dominées par des terroristes basanés prêchant une religion hérétique.

L’objectif de la gauche et de la droite est que nous fassions nos choix politiques en fonction de ces peurs. Peu importe quel paquet de peur vous choisissez; ce qui compte, c’est que vous souteniez un État qui prétend que votre cauchemar ne devienne pas une réalité.

Y a-t-il une alternative à la peur? C'est ici que les choses deviennent un peu plus difficiles. Nous devons recommencer à imaginer que la liberté elle-même pourrait fonctionner. Pour ce faire, nous devons apprendre les sciences économiques. Nous devons mieux comprendre l'histoire. Nous devons étudier les sciences de l'action humaine pour réapprendre ce que Juan de Mariana, John Locke, Thomas Jefferson, Thomas Paine, Frédéric Bastiat, Ludwig von Mises, F.A. Hayek, Henry Hazlitt, Murray N. Rothbard et toute la tradition libérale ont compris.

Ce qu’ils savaient, c’est le grand secret des siècles: la société renferme la capacité de s’autogérer et le gouvernement ne peut rien faire pour améliorer les résultats de l’association volontaire, des échanges, de la créativité et des choix de chaque membre du personnel. la famille humaine.

Si vous connaissez cette leçon, si vous croyez cette leçon, vous faites partie de la grande tradition libérale. Vous représentez également une menace pour le régime, non seulement celui dans lequel nous vivons actuellement, mais tous les régimes du monde, dans tous les temps et dans tous les lieux. En fait, le plus grand garant de la liberté est une population entière qui représente une menace quotidienne et sans relâche pour le régime, précisément parce qu'elle embrasse le rêve de la liberté.

Le meilleur et le seul endroit pour commencer est avec vous-même. C'est la seule personne que vous pouvez vraiment contrôler à la fin. Et en croyant vous-même en la liberté, vous avez peut-être apporté la plus grande contribution à la civilisation. Après cela, ne manquez jamais une occasion de dire la vérité. Parfois, penser l'impensable, dire l'indescriptible, enseigner l'insondable, est ce qui fait la différence entre l'esclavage et la douce liberté.

Le titre de cette conférence est "la vision de Misesian". C'était la vision de Ludwig von Mises et de Murray N. Rothbard. C'est la vision de l'Institut Mises. C’est la vision de chaque intellectuel dissident qui a osé faire face au despotisme, à chaque époque.

Je vous mets au défi d'entrer dans la grande bataille de l'histoire et de veiller à ce que vos jours sur cette terre comptent pour quelque chose de vraiment important. C'est cette lutte qui définit notre contribution à ce monde. La liberté est le plus grand cadeau que vous puissiez faire à vous-même et à toute l'humanité.