L'ABC d'une économie de marché

Il n’ya fondamentalement que deux manières d’organiser la vie économique. Le premier est le choix volontaire des familles et des individus et la coopération volontaire. Cet arrangement est connu sous le nom de marché libre. L'autre est par les ordres d'un dictateur. C'est une économie de commande. Dans sa forme la plus extrême, lorsqu'un État organisé exproprie les moyens de production, on l'appelle socialisme ou communisme. La vie économique doit être principalement organisée par l'un ou l'autre système.

Bien entendu, il peut s'agir d'un mélange, comme c'est malheureusement le cas aujourd'hui dans la plupart des pays. Mais le mélange a tendance à être instable. Si c'est un mélange d'une économie libre et d'une économie contrainte, la section forcée a tendance à augmenter constamment.

Une qualification doit être soulignée. Un marché "libre" ne signifie pas et n'a jamais signifié que tout le monde est libre de faire ce qu'il veut. Depuis des temps immémoriaux, l'humanité a été soumise à un État de droit, écrit ou non écrit. Dans un système de marché comme un autre, il est interdit aux personnes de se tuer, de molester, de voler, de diffamer ou de se blesser intentionnellement de quelque manière que ce soit. Sinon, le libre choix et toutes les autres libertés individuelles seraient impossibles. Mais un système économique doit être principalement un système libre ou un système de commandement.

Depuis l'introduction et la propagation du marxisme, la grande majorité des personnes qui discutent publiquement de questions économiques sont confuses. Récemment, une personne très éminente a été citée comme dénonçant des systèmes économiques qui répondent "uniquement aux forces du marché" et sont gouvernés "par la recherche du profit par quelques-uns plutôt que par les besoins de la majorité". Il a averti qu'un tel système pourrait "mettre encore plus en péril l'approvisionnement alimentaire mondial".

La sincérité de ces remarques est incontestable. Mais ils montrent comment les phrases peuvent nous trahir. Nous en sommes venus à penser que "la recherche du profit" était une pulsion étroitement égoïste, confinée à un petit groupe de personnes déjà riches, dont le profit est réalisé aux dépens de tous les autres. Mais dans son sens le plus large, la recherche du profit est une motivation que nous partageons tous et que nous devons partager. Notre objectif universel est de rendre les conditions plus satisfaisantes pour nous-mêmes et nos familles. C'est le motif de la conservation de soi. C’est le motif du père qui ne cherche pas seulement à se nourrir et à se loger, mais aussi à son épouse et ses enfants, et à améliorer sans cesse les conditions économiques de toute sa famille. C'est le motif dominant de toute activité productive.

Coopération volontaire

Ce motif est souvent appelé "égoïste". Sans doute en partie c'est. Mais il est difficile de voir comment l'humanité (ou n'importe quelle espèce animale) aurait pu survivre sans un minimum d'égoïsme. L'individu doit s'assurer qu'il survit avant que l'espèce puisse survivre. Et le prétendu motif du profit lui-même est rarement uniquement égoïste.

Dans une société primitive, "l'unité" est rarement l'individu mais la famille, voire le clan. La division du travail commence au sein de la famille. Le père chasse ou plante et récolte les récoltes; la mère cuisine, porte et nourrit les enfants; les enfants ramassent du bois de chauffage, etc. Dans le clan ou le groupe plus large, la subdivision et la spécialisation du travail sont encore plus minutieuses. Il y a des agriculteurs, des menuisiers, des plombiers, des architectes, des tailleurs, des barbiers, des médecins, des avocats, des membres du clergé, et ainsi de suite. Ils se fournissent en échangeant leurs services. En raison de sa spécialisation, la production augmente plus que proportionnellement aux chiffres; il devient incroyablement efficace et expert. Il se développe un immense système de coopération productive volontaire et d'échange volontaire.

Chacun de nous est libre (dans certaines limites) de choisir la profession dans laquelle il se spécialise. Et en choisissant ceci, il est guidé par les récompenses relatives dans cette profession, par sa facilité ou difficulté relative, son agréable ou son désagrément, et par les dons, compétences et formation spéciaux qu’elle requiert. Ses récompenses sont déterminées par l’importance que les autres accordent à ses services.

Économie de marché libre

Cet immense système de coopération s'appelle une économie de marché. Ce n'était planifié consciemment par personne. Cela a évolué. Ce n’est pas parfait, dans le sens où il conduit au maximum de production équilibrée et / ou distribue ses récompenses et pénalités en proportion exacte des déserts économiques de chacun de nous. Mais cela ne pouvait être attendu d'aucun "système" économique. Le destin de chacun de nous est toujours affecté par les accidents et les catastrophes, ainsi que par les bénédictions de la nature – précipitations, tremblements de terre, tornades, ouragans ou autres. Une inondation ou une sécheresse peut détruire une demi-récolte, désastreuse pour les producteurs directement touchés, et peut-être des prix et des profits record pour les producteurs épargnés. Et aucun système ne peut surmonter les faiblesses des êtres humains qui l'exploitent – son ignorance relative, son incompétence ou le pur malheur de certains d'entre nous, le manque de vision parfaite ou d'omniscience de la part de chacun d'entre nous.

Mais les hauts et les bas de l'économie de marché ont tendance à s'auto corriger. La surproduction d’automobiles ou d’appartements en réduira l’année suivante. Une récolte courte de maïs ou de blé entraînera la plantation d'une plus grande quantité de cette culture lors de la saison suivante. Même avant la publication des statistiques gouvernementales, les producteurs étaient guidés par les prix et les bénéfices relatifs. La production aura tendance à être constamment plus efficace, car les producteurs moins efficaces auront tendance à être éliminés et les plus efficients seront encouragés à accroître leur production. Les personnes qui reconnaissent les avantages de ce système l’appellent économie de marché ou libre entreprise. Les personnes qui veulent l'abolir l'ont appelé – depuis la publication de Le Manifeste Communiste en 1848, le capitalisme. Le nom avait pour but de le discréditer – de laisser entendre qu'il s'agissait d'un système développé pour et par les "capitalistes" – par définition, les riches écoeurants qui utilisaient leur capital pour réduire en esclavage et "exploiter" les "travailleurs".

L'ensemble du processus a été grossièrement déformé. L'entrepreneur mettait en péril son épargne accumulée dans ce qu'il espérait être une opportunité. Il n'avait aucune assurance préalable de succès. Il devait offrir le salaire en cours ou mieux pour attirer les travailleurs de leurs emplois existants. Là où se trouvaient les entreprises les plus performantes, les salaires les plus élevés tendaient également à être. Marx a parlé comme si le succès de chaque nouvelle entreprise était une certitude et non un pari. Cela l'a conduit à condamner l'entrepreneur pour sa prise de risque et son sens du risque. Marx a pris les bénéfices pour acquis. Il semblait croire que la réussite d'une prise de risque ne permettrait jamais de gagner honnêtement sa richesse, mais devait être hérité. Il a ignoré le dossier des échecs commerciaux constants.

Mais l'étiquette "capitalisme" a effectivement rendu hommage à l'un des mérites suprêmes du système. En récompensant certaines des personnes qui risquaient d’investir leur capital, il continuait de mettre entre les mains des travailleurs de plus en plus d'outils toujours plus performants pour augmenter de plus en plus la production par habitant. Le système de la propriété privée et du capitalisme est le système le plus productif qui ait jamais existé.

Le Manifeste Communiste était un appel aux "masses" à envier et à haïr les riches. Il leur a dit que leur seul salut était "d'exproprier les expropriateurs", de détruire le capitalisme par une révolution violente. Marx a tenté de rationaliser ce cours en s’appuyant sur ce qu’il considérait comme des déductions inévitables d’une doctrine de Ricardo. Cette doctrine était dans l'erreur; dans les mains de Marx, l'erreur est devenue fatale. Ricardo a conclu que toute "valeur" était créée par le "travail" (ce qui pourrait être presque le cas si l'on comptait le travail dès le début des temps – tout le travail de chacun pour la production de maisons, le défrichage, le nivellement, le labour, etc. création d’usines, d’outils et de machines, mais Marx a choisi d’utiliser ce terme pour s’appliquer uniquement à la main-d’œuvre actuelle et à la main-d’œuvre employée, ce qui a complètement ignoré la contribution des outils du capital, la prévoyance ou la chance des investisseurs, les compétences du et de nombreux autres facteurs.

Les erreurs de Marx

Les erreurs théoriques de Marx ont depuis été révélées par une vingtaine d'écrivains brillants. En fait, ses conclusions absurdes auraient également pu se révéler fausses, même au moment de la parution de Das Kapital, grâce à un examen patient des connaissances actuelles disponibles sur les revenus, la masse salariale et les bénéfices.

Mais la journée des statistiques organisées, abondantes et même "officielles" n'était pas encore venue. Pour ne citer que l'un des chiffres que nous connaissons maintenant: Au cours des dix années allant de 1969 à 1978 inclus, les sociétés américaines "non financières" payaient à leurs employés en moyenne 90,2% du total combiné disponible pour la division entre les deux groupes, et seulement 9,8% à leurs actionnaires. Ce dernier chiffre concerne les bénéfices après impôts. Mais seulement environ la moitié de ce montant – 4,1% – correspondait à la moyenne de ces dix années versées en dividendes. (Ces chiffres ont été comparés aux sondages d’opinion effectués à l’époque, qui montraient que la plupart des Américains étaient d’accord pour dire que les employés des entreprises ne disposaient que de 25% du total disponible pour la division et les actionnaires de 75%.)

Pourtant, les diatribes féroces de Marx et Engels ont conduit à la révolution russe de 1917, au massacre de dizaines de milliers de personnes, à la conquête et à la communisation par la Russie d'une demi-douzaine de pays voisins, au développement et à la production d'armes nucléaires menaçant la survie même de l'armée. humanité.

Sur le plan économique, le communisme s'est révélé un désastre complet. Non seulement il n'a pas réussi à améliorer le bien-être des masses; il l'a terriblement déprimé. Avant sa révolution, le grand problème annuel de la Russie était de trouver suffisamment de marchés extérieurs pour ses excédents de récoltes. Aujourd'hui, son problème est d'importer et de payer moins que des produits alimentaires adéquats.

Encore Le Manifeste Communiste et la quantité de propagande socialiste qu'elle a inspirée continue d'exercer une influence immense. Même beaucoup de ceux qui se disent sincèrement «anticommunistes» violemment estiment que le moyen le plus efficace de lutter contre le communisme est de lui faire des concessions. Certains acceptent le socialisme lui-même – mais le socialisme "pacifique" – comme le seul remède contre les "maux" du capitalisme. D'autres s'accordent sur le fait que le socialisme à l'état pur n'est pas souhaitable, mais que les prétendus "maux" du capitalisme sont réels – qu'il manque de "compassion", qu'il ne fournit pas de "filet de sécurité" aux pauvres et aux malheureux; qu'il ne redistribue pas la richesse "à juste titre" – en un mot, il ne fournit pas la "justice sociale".

Et toutes ces critiques prennent pour acquis qu’il existe une classe de personnes, nos mandataires, ou au moins d’autres politiciens que nous pourrions élire à leur place, qui pourraient régler le problème si ils en avaient la volonté.
Et la plupart de nos politiciens ont promis de faire exactement cela depuis un demi-siècle.

Le problème est que leurs tentatives de solutions législatives se révèlent être systématiquement fausses.

On se plaint que les prix sont trop élevés. Une loi est adoptée leur interdisant d'aller plus haut. Il en résulte que de moins en moins d'articles sont produits ou que des marchés noirs se développent. La loi est ignorée ou finalement abrogée.

On dit que les loyers sont trop élevés. Les plafonds de loyer sont imposés. Les nouveaux appartements cessent d'être construits, ou du moins moins. Les anciens immeubles d'habitation restent vacants et tombent en ruine. Les loyers plus élevés sont finalement autorisés légalement, mais ils sont pratiquement toujours inférieurs aux taux du marché. Il en résulte que les locataires, pour lesquels le contrôle du loyer a été imposé dans l’intérêt supposé, souffrent finalement plus encore que les propriétaires, car ils souffrent d’une pénurie chronique de logements. Les salaires sont supposés être trop bas. Le salaire minimum est fixe. Il en résulte que des adolescents, et en particulier des adolescents noirs, sont mis au chômage et perdent de l'argent. La loi encourage les syndicats forts et oblige les employeurs à "négocier collectivement" avec eux. Il en résulte souvent des taux de salaire excessifs et un nombre chronique de chômeurs.

Des régimes d'assistance chômage et de sécurité sociale sont mis en place pour fournir des "filets de sécurité". Cela réduit l'urgence pour les chômeurs de trouver un travail nouveau ou mieux payé, ainsi que leur incitation à chercher. Les indemnités de chômage, la sécurité sociale et d'autres filets de sécurité similaires continuent de se développer. Pour payer cela, les taxes sont augmentées. Mais ils ne génèrent pas les revenus escomptés, car la taxation elle-même, qui réduit les incitations aux bénéfices et augmente les pertes, réduit les activités et la production. Les dépenses et les filets de sécurité sont augmentés. Les dépenses déficitaires apparaissent et augmentent. L'inflation apparaît, démoralisant davantage la production. Triste à raconter, ces conséquences sont apparues pays par pays. Il est difficile de trouver un seul pays aujourd'hui qui ne soit pas devenu un État-providence en faillite, sa monnaie se dépréciant constamment. Personne n'a le courage de suggérer de le démanteler ou de proposer de réduire ses aides ou ses filets de sécurité à des niveaux abordables. Au lieu de cela, le remède proposé partout est de «taxer les riches» (qui englobe partout les classes moyennes), et de redistribuer la richesse.

Guidé par le profit

Revenons à notre point de départ. La personne éminente que j'ai citée à l'époque se trompe lorsqu'il nous dit que nous sommes régis par la recherche du profit par quelques-uns plutôt que par les besoins de la majorité. Le motif du profit est simplement le nom du motif pratiquement universel de tous les hommes et de toutes les familles – le motif de la survie et de l'amélioration de sa condition. Certains d’entre nous réussissent mieux cet effort que d’autres. Mais c’est précisément la recherche du profit du plus grand nombre qui doit être notre principale ressource pour répondre aux besoins du plus grand nombre.

Il est étrange que l’on reconnaisse si peu le fait qu’un homme ne peut pas s’enrichir sans en enrichir d’autres, que ce soit son intention ou non. S'il investit et démarre une nouvelle entreprise prospère, il doit embaucher un nombre croissant de travailleurs et augmenter les salaires en fonction de sa propre demande accrue. Il fournit à ses clients soit un produit meilleur qu’avant, soit un produit aussi bon et moins cher, auquel cas il leur reste plus d’argent pour acheter d’autres produits. Même s'il utilise ses propres recettes uniquement pour augmenter la demande de ses propres consommateurs, il contribue à créer plus d'emplois ou des salaires plus élevés; mais s'il réinvestit ses bénéfices pour augmenter la production de son entreprise, il crée directement plus d'emplois, plus de production, plus de biens.

Soyons donc reconnaissants pour la motivation du profit chez les autres. Bien entendu, aucun d'entre nous ne devrait réagir "uniquement aux forces du marché". Heureusement, peu d'entre nous le font. Les Américains ne sont pas seulement parmi les plus riches du monde, mais parmi les plus généreux. Ce n'est que lorsque chacun de nous a pourvu à plus que ses propres besoins qu'il peut acquérir un excédent afin de répondre aux besoins des autres. La coopération volontaire est la clé.

(Extrait du numéro de février 1985 de The Freeman. Extrait de T)