Le capitalisme en Amérique: une histoire

Le capitalisme en Amérique: une histoire
Alan Greenspan et Adrian Wooldridge
New York: Penguin, 2018, 486 p.

Joakim Book ([email protected]) est un étudiant diplômé de l'Université d'Oxford.

Journal trimestriel de l'économie autrichienne 22, non. 1 (Printemps 2019), numéro complet, cliquez ici.

Qu'est-ce qui pourrait mal se passer lorsqu'un ancien président de la Fed et rédacteur en chef de The Economist entre dans le bureau d'un éditeur avec un manuscrit de près de cinq cents pages? Assez souvent. Dans Le capitalisme en Amérique: une histoire, Greenspan et Wooldridge esquissent l'histoire économique américaine à travers l'objectif de la destruction créatrice schumpétérienne. Le résultat est, pour être poli, un sac mélangé. Il est caractérisé par les efforts excessivement simplistes, généreux et globaux de ceux qui étaient autrefois sous les feux de la rampe – revenant sur leur longue carrière et essayant de donner un sens à leurs expériences. Il se lit à mi-chemin entre un compte encyclopédique ennuyeux de grands hommes d'affaires américains et une colonne d'économiste vaguement soutenue mais hardiment argumentée. Il n’est ni aussi complet qu’un compte rendu à grande échelle du capitalisme américain aurait dû l’être, ni aussi superficiel que nous nous sommes habitués aux pages de ce magazine. Malgré les nombreuses lacunes de ce livre, il constitue un magnifique panorama du monde des affaires américain, décrivant la vie et les actes de nombreux industriels connus et moins connus qui ont propulsé l’Amérique vers l’avenir, tissés ensemble dans une histoire globale qui privilégie avant tout la destruction créatrice (pp. 14– 19).

Le titre du livre laisse à penser que son objet d’investigation est Capitalisme proprement dit, le système monétaire d’interactions sociales caractérisé par la propriété privée des moyens de production – ou ce que Mises (2008, 1) a décrit dans la première phrase de La mentalité anticapitaliste comme «production de masse de biens destinés à la consommation par les masses». Greenspan et Wooldridge citent plutôt Schumpeter (2003, 83) pour dire que le capitalisme signifie la destruction créatrice («La destruction créatrice est le fait essentiel du capitalisme»), puis interprète destruction signifie en gros "innovation industrielle", après quoi ils nous emmènent dans un fascinant voyage à travers la plupart des grands industriels américains, leurs entreprises, leurs innovations et leurs réalisations.

Le livre défie toute catégorisation facile, car il peut constituer une brève introduction à l’histoire politique, sociale et principalement commerciale, et ne le fait que de manière tangentielle. économique l'histoire. Le fil conducteur des comptes des auteurs est l’un des grands théories de la théorie de l’homme, que Carlyle (1841) a peut-être exprimé pour la première fois de manière exhaustive, et que Matt Ridley (2011; 2015) s’est récemment opposé de manière convaincante. À l’opposé des idées reçues sur le capitalisme en tant que prise de décision décentralisée, coordonnée, spontanée ou «anarchique» (Mises 1951, 120), la Grande théorie de l’homme stipule que l’histoire peut être comprise comme le résultat d’actions et d’idées d’un certain nombre de personnes – les grands hommes. Greenspan et Wooldridge consacrent des pages et des pages à ces hommes importants de l'industrialisation américaine: Eli Whitney et son égreneuse de coton (p. 46, 74-75); Inventions agricoles de John Deere et Cyprus McCormick (p. 46–48); Machine à vapeur d’Oliver Evans (p. 52); Inventions de Henry Bessemer sur l’acier (pp. 99-102) et l’empire de l’acier de Carnegie (pp. 126-128); Edison’s Ampoule (p. 105); Automobiles Ford et Sloan (p. 107, 209-13); La révolution du secteur pétrolier par Rockefeller (p. 128–30); La domination de J. P. Morgan sur le monde de la monnaie (pp. 130–31); Le télégraphe de Bell (p. 109-10); wagons de chemin de fer réfrigérés de Swift (p. 119).

Parfois, cependant, des tendances impersonnelles et décentralisées font leur apparition, par exemple grâce à des réalisations institutionnelles et infrastructurelles, notamment le canal Erié (p. 51), le boom des chemins de fer (p. 96–98) et l’importance du marché à terme de Chicago (p. 120). ). Des tendances commerciales encore plus récentes sont décrites, telles que le dépassement du corridor de la route 128 par le Massachusetts (par exemple, Saxenian, 1996), explicitement attribué à sa nature «décentralisée, libre et poreuse» (p. 353). En effet, les éloges de la Silicon Valley sont décrits comme suit:

une incarnation vivante du principe de destruction créatrice au moment où un ancien compagnon meurt et que de nouveaux sont apparus, permettant de réaffecter capital, idées et personnes. (p. 353)

La dissonance entre les aspects «décentralisé, libre et poreux» du capitalisme et l’importance de l’approche descendante des auteurs est totalement ignorée. En fait, à peu près au milieu du XXe siècle dans l’histoire des auteurs, les auteurs passent de la description des grands hommes à la description des grands présidents: JFK en est un exemple (p. 302–03); La grande société de LBJ et la fermeture de la fenêtre d’or par Nixon (p. 305–06); et bien sûr, les réalisations bien-aimées des auteurs à l’époque de Reagan (p. 326–31), qui auraient «créé les conditions d’un renouveau commercial, supprimant les entraves qui avaient resserré les liens» (p. 329). Certes, d’éminents chefs d’entreprise font de brèves apparitions (Jack Welch chez GE; George Mitchell, que le New York Times (2013) intitulé «Le père de la fracturation»; Bill Gates; Larry Page et Sergey Brin), mais leur importance est secondaire par rapport au scénario principal, désormais politique.

Trois domaines au moins méritent d’être sérieusement critiqués: l’idée d’une «prospérité» en temps de guerre, l’utilisation (et la présentation) des données par les auteurs, et le grand éléphant dans la salle: la banque centrale, en particulier compte tenu des comptes déficients des Grande récession et Grande Dépression.

Tout d’abord, peut-être la célébration la plus morbide de l’histoire de la guerre de tous les temps, Greenspan et Wooldridge affirment que le stock de capital humain américain pendant la Seconde Guerre mondiale a été «revalorisé» (p. 270) et qu’il a agi comme «un énorme programme de formation en cours d’emploi». ”(P. 270). Dans un paragraphe incompréhensible, ils soutiennent que non seulement l'un des avantages de la prospérité américaine en temps de guerre est que des groupes démographiques tels que les femmes sont entrées massivement sur le marché du travail et ont acquis des compétences précieuses, mais assez étonnamment pour que les soldats revenant de la guerre «Avec de nouvelles compétences, de l'organisation de groupes de personnes à la réparation des jeeps» (p. 271). Peu importe le capital humain littéralement détruit parmi les quelque quatre cent mille victimes militaires américaines (sans parler de beaucoup plus de blessés), ou parmi des millions et des millions de personnes dont les compétences ont été réorientées vers des chaînes de production spécifiques en temps de guerre, dont la valeur du «capital humain» était hautement douteuse. La folie ne s’arrête pas là non plus, comme le soutiennent les auteurs – contrairement au bon sens et à la fois à la fois à une théorie économique solide et à des données empiriques – sur la base de quatre (!) Indicateurs choisis selon lesquels les Américains d’Amérique étaient mieux lotis pendant la guerre. De manière notable, Robert Higgs (1992, p. 50-53) a réfuté le mythe principal selon lequel les dépenses réelles des consommateurs ont considérablement augmenté, et je laisse au lecteur le soin de juger de la pertinence des trois autres expositions (le jeu sur les chevaux a augmenté d'un à un). un demi-million de nouvelles entreprises ont été créées, onze mille nouveaux supermarchés ont été construits).

À ce stade, on espère sincèrement que le non-sens va prendre fin, mais hélas, ce n’est pas le cas. Plutôt que d'expliquer l'essor immédiat des données économiques après la guerre (croissance à deux chiffres du PIB entre 1945 et 1946) comme un retour au capitalisme d'une économie de commandement en temps de guerre, Greenspan et Wooldridge invoquent le fameux argument de la demande refoulée. La dissonance est assez remarquable. Au lieu de la croissance des revenus réels et de l'amélioration du niveau de vie en temps de guerre en Amérique – pas moins de six pages auparavant -, les auteurs affirment que les Américains "compensent les privations de la dépression et de la guerre" (p. 276). Les ménages américains ne pouvaient pas avoir tous les deux vu leurs revenus et leur niveau de vie augmenter énormément pendant la guerre et ont souffert des privations de guerre, laissant de nombreux besoins et demandes non satisfaits. Bien sûr, ce n’était pas le cas, et la condamnation découle de l’application erronée des chiffres du PNB, affaiblis par un indice de prix inapproprié (Higgs 1992, 45-52).

Dans un autre argument souvent répété, les experts dénoncent l'idée que les dépenses du gouvernement pendant le New Deal ont sorti l'Amérique de la Grande Dépression, pour ensuite faire demi-tour et prétendre que les dépenses du gouvernement pendant la Seconde Guerre mondiale avaient été efficaces. Greenspan et Wooldridge font précisément ceci: «Les dépenses de guerre ont fourni le stimulus dont l’économie avait besoin» (p. 268), écrivent-ils, mais quelques pages plus tôt, les auteurs ont rejeté l’accent mis par le New Deal sur les dépenses, car destruction d’emplois dans le secteur privé »(p. 254). Ce qui, pourrait-on se demander, est si «miraculeusement» différent des dépenses gouvernementales en chars et munitions destinés à l’étranger par rapport aux dépenses gouvernementales en ponts et travaux publics à domicile (Murphy 2012)? La dissonance est surréaliste.

Deuxièmement, Greenspan et Wooldridge utilisent une sélection de données très particulière pour présenter leurs nombreux arguments. Souvent, ils rapportent des versions non pertinentes ou du moins non conventionnelles de statistiques assez standard: PIB réel pendant la Seconde Guerre mondiale (p. 268), plutôt que par habitant PIB réel; comparant nominal Revenu national des États-Unis avec les revenus nationaux de l'Allemagne, du Japon et de l'Italie (p. 262), comme si le PIB de la taille du pays n'était préoccupant; en ignorant les changements massifs territoriaux et démographiques lorsque l'on compare le PIB de l'Allemagne en 1946 avec celui de 1890 (p. 276), ou le doublement du «PIB réel de l'Amérique» (p. 361) entre 1980 et 2000 – en espérant que le lecteur aurait oublié l'accent mis sur des dizaines de millions d'immigrants quelques 15 pages plus tôt. Parfois, les auteurs font référence au «revenu réel du pays» (p. 304), qui signifie probablement un PIB corrigé des prix, mais la plupart du temps, ils se contentent de déclarer des chiffres nominaux, non ajustés, qui sur une période de 250 années ne représente guère plus que des décombres. Comment rendre la production nationale lisible entre des époques très différentes de l’histoire américaine (population, institutions, expansion territoriale), sans recours à des ajustements de comparabilité de quelque nature que ce soit? En outre, un économiste averti possédant une connaissance approximative des séries de prix et de revenus historiques (ou un accès facile à mesureworth.com) pourrait déchiffrer l’équivalent en valeur actuelle du prix monétaire, mais les chiffres de l’emploi de GM d’un million en 1960 (p. 288), transmet des informations très limitées au-delà de l’affirmation évidente que GM était déjà une grande entreprise.

Remarquablement, la seule fois par habitant les chiffres sont rapportés (p. 387), ils sont utilisés pour faire de la projection désastreuse du taux de croissance potentiel à long terme de l’économie américaine (1,7% / an) encore pire; avec l'augmentation de la population, la croissance potentielle par habitant est donc bien inférieure à 1%, ce qui souligne les perspectives sombres pour l'Amérique. On peut se demander pourquoi le recours à des nombres par habitant était superflu pendant près de quatre cents pages.

Plus important encore, tous les graphiques ne présentant pas de fractions sont donnés en échelle logarithmique, pour des raisons plutôt surprenantes. Dans les séries temporelles à long terme, elles sont souvent justifiées (par exemple: indice boursier à la page 222, productivité des entreprises et production des travailleurs à la page 93, ou prix et salaires à la page 175), car les nuances des périodes antérieures seraient entièrement submergé par les augmentations exponentielles des courbes. Mais dans quelques cas, l’utilisation fréquente est à la fois inutile et contribue à dissimuler au lieu de soutenir le message principal des auteurs (comme pour les kilomètres de voies ferrées à la page 97 et les prix de gros de l’acier aux pages 100 et 145).

Troisièmement, la banque centrale est soupçonnée de minimiser l'importance d'un livre sur l'histoire économique américaine, co-écrit par le deuxième président de la Fed, le plus ancien en poste. Il fait une apparition sur le sujet de l'invention accidentelle des opérations d'open market de la Fed en 1922 (p. 235) et un commentaire mineur sur la politique monétaire dans les années 1980 (p. 331), en plus d'une inclusion assez brève pendant la Grande Dépression et la Grande Récession. La grande dépression, visiblement,

était une conséquence de la destruction d'un ordre mondial stable, étayé par des taux de change fixes liés à l'étalon-or, ainsi que par la guerre et l'incapacité des grandes puissances à s'adapter à une nouvelle répartition du pouvoir économique et financier et à mettre en place une politique durable. nouveau système à la place (p. 226)

Greenspan et Wooldridge concluent que la «relique barbare» de Keynes – l’étalon d’or – n’était barbare que dans le monde. faux manière: «les chaînes qui condamnaient l'économie internationale n'étaient pas les chaînes d'or de Keynes, mais celles de l'orgueil» (p. 229), puisque son seul problème était le prix auquel les pays étrangers établissaient leur monnaie par rapport au dollar, et non les nombreux problèmes associée à une norme de pseudo-produit réglementée de manière centralisée (Rothbard 2010, 68–98).

À un moment donné, les auteurs vont même jusqu’à blâmer «le système bancaire américain insolite» (p. 234) au moins par rapport au Canada, avant d’invoquer l’explication de Friedman et Schwartz sur la faillite bancaire de la Grande Dépression. Au contraire, le très bref récit de la Grande Dépression ne contient que des courtiers en valeurs irresponsables, la déflation de la dette d’Irving Fisher et les droits de douane de Smoot-Hawley (p. 230 à 33).

La Grande Récession n’est pas meilleure, préfacée par des quolibets génériques comme "les bulles sont endémiques du capitalisme" (p. 375), et "les esprits animaux des gens dépassent leurs pouvoirs rationnels" (p. 375) avant de chialiser les dérivés et leur "valeur notionnelle" ( p 381). La crise est clairement imputée à la titrisation, à l'exubérance des prêteurs et à l'épargne des épargnants asiatiques (p. 376–79), ce que l'on appelle la «surabondance de l'épargne» – qui aurait fait baisser les taux d'intérêt avec une Fed impuissante mais néanmoins noble en attente (p. 385). En effet, les actions rapides et compétentes de la Fed, la «qualité supérieure de la réponse officielle» (p. 385) ont empêché une nouvelle dépression. Parmi leurs grandes réalisations, citons le sauvetage de grandes institutions financières, la réalisation de tests de résistance et la réduction des taux d’intérêt à court terme pour relancer l’économie, ce qui est remarquable compte tenu du fait que six auteurs plus tôt avaient totalement ignoré ce mécanisme de transmission dans le but de disculper la Fed. .

Il existe une tentative superficielle de critique des arguments de taux bas (explicitement celle de John Taylor) en plaçant le début du boom immobilier avant les baisses de taux d’intérêt de 2001, et en précisant que les origines d’une sous-section des prêts hypothécaires «avaient culminé deux ans plus tôt». le pic du prix des maisons »(p. 385), qui saperait tout argument de faible taux d’intérêt. La tentative est peu convaincante pour le moins.

Alors que les onze premiers chapitres fournissent une description succincte des affaires américaines de 1750 à nos jours, dont la valeur est discutable, le chapitre douze («Le dynamisme de la décadence des États-Unis») offre une vision plus complète de ce que Greenspan et Wooldridge considèrent comme le plus grand défi de l’Amérique. C’est aussi leur chapitre le plus pertinent et le plus pertinent, plaçant la responsabilité des malheurs de l’Amérique à bon nombre d’endroits: une réglementation trop lourde, des marchés du travail plus stricts et une mobilité fortement réduite (sociale, géographique, économique); le coût explosif de l’éducation, sa petitesse non éclairée (p. 394) et la stagnation du niveau d’instruction des Américains; et la raison fondamentale des échecs américains: «la croissance des droits supprimant la productivité» (p. 404). Ils passent huit pages à souligner des faits bien appréciés tels que la permanence législative des droits aux côtés de faits plus surprenants – par exemple, depuis 1965, les droits ont augmenté plus rapidement (10,7% / an) sous le président républicain que sous la présidence démocrate (7,3% / an, p. 405) – et cinq autres pages sur la façon dont la réglementation paralyse l’innovation entrepreneuriale en faveur des avocats, des bureaucrates et des consultants. En comparaison, accuser la Fed de blâmer pendant la crise financière et critiquer les arguments de taux d'intérêt bas se fait en moins d'une page.

Parmi ses nombreuses faiblesses, il y a de nombreux éclats d'éclats: citations à citer, résumés accessibles des tendances commerciales et innovations révolutionnaires (les soi-disant voleurs, les automobiles, l'essor de la Silicon Valley et les innovations en matière de services financiers des dernières décennies), une critique dévastatrice. du New Deal de FDR et une position étonnamment Rothbardian sur les monopoles (p. 132). De plus, l’entrepreneur est au premier plan, bien qu’il soit plus pratique que celui que l’on trouve dans la littérature autrichienne sur l’entreprenariat (par exemple, Kirzner 1999, Salerno 2008). Au moins, il faut l'avouer, les auteurs considèrent l'entrepreneur comme le moteur du changement économique, un trait qu'ils décrivent comme synonyme de l'Amérique même:

Les entrepreneurs américains provenaient de tous les niveaux de la société mais étaient unis par l’idée commune que chaque problème était capable de solution tant que vous y pensiez suffisamment. (p. 45)

En résumé, malgré les nombreuses faiblesses techniques, économiques et statistiques du livre, il a une certaine valeur, en particulier les deux derniers chapitres qui identifient certains des plus grands défis de l’Amérique. Le message est finalement un message d’optimisme, de confiance dans le pouvoir de l’innovation entrepreneuriale et d’effet (généralement) bénin de la destruction créatrice. Greenspan et Wooldridge soutiennent que chaque fois que l’Amérique a été poussée au bord du gouffre, elle est revenue plus forte (p. 28, 449), et malgré ses défis actuels, nous ne devrions pas désespérer.

C’est une histoire du capitalisme américain que si l’on croit que le capitalisme est l’action et les conséquences de nombreux hommes d’affaires remarquables en Amérique. Jugé favorablement, cela équivaut à une vue à vol d'oiseau de American Big Business, de 1750 à nos jours, un titre bien plus approprié pour ce que font les auteurs: rendre hommage aux merveilles sans pareil de la destruction créatrice.