Le capitalisme n'a pas inventé "Garder le rythme"

Les anticapitalistes ont depuis longtemps perdu le débat sur la question de savoir si le capitalisme était le moyen le plus efficace d’augmenter le niveau de vie. Grâce à la propagation d'un marché mondial largement capitaliste, les taux de pauvreté dans le monde ont chuté de manière abrupte, l'espérance de vie a augmenté, le niveau de vie continue à augmenter. Les gains les plus importants ont été enregistrés dans le "monde en développement".

Mais cela n'a pas empêché les anticapitalistes de proposer de nouvelles raisons – des raisons sans rapport avec la lutte contre la pauvreté – quant à la raison pour laquelle le capitalisme devrait être abandonné.

Un reproche courant à cet égard est que le système capitaliste – principalement par la publicité – nous rend malheureux en nous persuadant que nous devons continuellement rivaliser avec les autres pour améliorer notre statut économique et social au sein de la société. Au lieu de mener une vie simple et sans soucis, l'argument va, nous sacrifions notre temps libre et notre bonheur au travail de longues heures consacrées à une consommation et à une concurrence inutiles.

Le film de 1999 est peut-être le récit le plus célèbre et le plus exemplaire de ce récit de capitalisme qui vous rend malheureux. Club de combat. Le film est centré sur des personnages qui tentent d'échapper à leurs vies tristes et déprimantes, autrement ruinées par un désir d'excès capitaliste. À un moment donné, le personnage nommé Tyler Durden livre un monologue concluant que les consommateurs de la société capitaliste sont

“Esclaves à cols blancs. La publicité a pour but de chasser les voitures et les vêtements. Des emplois que nous détestons pour pouvoir acheter ce dont nous n’avons pas besoin. "

À la base de cette affirmation se trouve l’idée que le capitalisme est à l’origine du consumérisme, et le consumérisme nous pousse à nous efforcer d’atteindre un niveau de confort matériel et un statut social plus élevés. Inversement, sans le capitalisme, nous serions plus facilement satisfaits de notre place dans le monde et moins enclins à consommer, gaspillant des vies dans un "esclavage salarié" à la recherche du statut et du confort.

Mais le capitalisme est-il vraiment à blâmer pour ce type de pensée? La quête insatiable d'un statut social plus élevé est-elle une nouvelle invention des économies de marché modernes?

À peine.

Malheureusement, le désir d'être populaire, désirable et de jouir d'un statut social élevé n'est ni moderne ni lié au capitalisme. On le trouve dans toutes les sociétés et ce n’est certainement pas quelque chose qui est apparu soudainement lorsque les sociétés ont commencé à s’industrialiser.

Quel capitalisme et industrialisation fait Il s’agissait de créer davantage de parcours et d’options disponibles pour les personnes cherchant à améliorer leur position dans la hiérarchie sociale.

Statut social et obtention de la richesse dans les temps pré-capitalistes

Dans le monde médiéval et ancien, bien entendu, la mobilité sociale était – à de rares exceptions près – ouverte aux personnes déjà nées dans une couche sociale relativement élevée. Ceux qui sont nés dans la noblesse ou dans les hautes sphères de la bureaucratie gouvernementale pourraient peut-être aspirer à atteindre des niveaux encore plus élevés dans les classes dirigeantes.

Le paysan moyen n'avait pas de tels espoirs. Pour une personne moyenne du monde pré-capitaliste, les méthodes pour devenir beaucoup plus riches et puissants étaient rares et extrêmement difficiles.

Le capitalisme a changé cela.

Dans le monde antique, la compétition pour le statut social était un enjeu majeur et omniprésent. Face à l'absence d'une classe moyenne et à la grande pauvreté vécue par l'immense majorité des êtres humains à cette époque, ceux qui avaient réussi à s'élever au-dessus de la paysannerie se sont battus pour y rester.

Les méthodes de maintien et d’accroissement du statut comprenaient:

• Service militaire réussi.
• Gagner les faveurs des représentants du gouvernement grâce à des démonstrations de loyauté personnelle.
• Mariage dans une famille de statut social supérieur.
• Excellence dans les compétitions sportives.

Le service militaire – à supposer que l'un d'entre eux ne soit pas tué au combat – était un moyen particulièrement efficace d'accroître son statut social. Dans l'empire néo-assyrien, pour ne citer qu'un exemple,

Tuer un ennemi important était un moyen évident pour un soldat de se distinguer et de prouver sa loyauté envers le roi … (et cette méthode a été) explicitement mise en avant comme méthode permettant de rehausser le profil d'un guerrier. "

Des récompenses matérielles ont été versées à «ceux qui ont amené la tête de hauts dirigeants ennemis».

Le service militaire était un facteur clé pour améliorer sa fortune tout au long de le monde antique, auquel on pouvait s'attendre depuis la guerre – et non le commerce – était l'un des moyens les plus facilement disponibles pour augmenter sa richesse dans un monde pré-capitaliste.

Dans l’ensemble, les possibilités d’accroissement de la richesse sont restées si limitées que l’acquisition d’un héritage a souvent été considérée comme le moyen le plus probable de conserver la richesse et le prestige. Dans la Rome antique, gagner la faveur d'un père pour assurer son inclusion dans le testament du vieil homme était souvent d'une importance primordiale. Se lancer seul pour gagner sa fortune n’était pas un récit courant.

La richesse héréditaire – la richesse elle-même souvent acquise au départ grâce à un service militaire efficace et à des manœuvres politiques rigoureuses – est restée d'une importance capitale jusqu'au Moyen Âge. De plus, dans les zones de primogéniture, l'héritage foncier était réservé au premier-né. D'autres enfants ont ensuite été forcés de rechercher d'autres méthodes pour atteindre le statut social. Cela peut être fait par le service militaire ou en gravissant les échelons de l'Église. Des religieux particulièrement prospères (au sens mondain du terme) pourraient espérer devenir évêques et dirigeants de monastères. Les clercs corrompus, bien sûr, pouvaient aussi espérer profiter de la compagnie de concubines tout en vivant dans un environnement luxueux.

Les femmes avaient moins d'options. Avant que l’industrialisation ne permette enfin aux femmes d’obtenir un certain niveau d’indépendance financière en tant que commerçantes et ouvrières, les femmes avaient deux options pour atteindre un certain niveau de sécurité financière et de statut social: elles pouvaient se marier ou rejoindre un couvent. Les couvents préféraient les femmes instruites, cependant, pour beaucoup de femmes, le mariage était la seule option. Les femmes hors d'Europe, bien sûr, ont eu bien pire que cela dans la plupart des cas.

Mais alors même que l'Europe commençait à s'industrialiser, les moyens d'accroître son statut social restaient enlisés dans les anciennes méthodes rigides de contrôle du statut. Le besoin d'ouvriers issus de classes sociales inférieures a augmenté, mais les classes dirigeantes n'étaient pas encore disposées à abandonner le contrôle. Luiz Carlos Bresser-Pereira écrit sur le travail de Max Weber:

La notion d’honneur social, qui fait partie du concept de groupe de statut, renvoie en fait principalement aux groupes de statut supérieur formés par la classe dominante et ses associés en tant que bureaucratie pré-capitaliste. Appartenir à un groupe de statut professionnel est également perçu par la classe dominante et accepté par la classe dominée comme un signe d’honneur social. C'est un "honneur" et un "privilège" d'appartenir au groupe de statuts de maçons ou de bouchers, surtout si l'on considère que le monopole de cette distinction découle de "l'appropriation des pouvoirs politiques ou hiérocratiques". … L'importance stratégique que Ce genre de distinction est valable pour la classe dominante. En établissant des castes et des groupes de statut, la classe dominante neutralise la lutte de classe.

En d'autres termes, les groupes de statut supérieur de la "bureaucratie pré-capitaliste" veillaient à contrôler l'accès aux moyens permettant de gagner de la richesse – de sorte que les commerçants économiquement prospères n'oublient pas qui sont leurs véritables "meilleurs".

Dans ces situations, l'amélioration de son statut social restait donc un jeu de conquête politique avec ceux qui contrôlaient l'accès à "l'honneur social".

Les moyens non capitalistes de maintien et de progression du statut social ont persisté même plus tard dans les zones essentiellement agricoles. C'étaient souvent des endroits où les riches propriétaires terriens continuaient d'exercer un contrôle important sur l'accès à la richesse et au statut social.

Dans les colonies britanniques d'Amérique du Nord du XVIIIe siècle, par exemple, les homicides résultent souvent de duels et de combats résultant d'insultes visant à "honorer" et à "faire de la réputation". Selon l'historien du crime Randolph Roth, cela était moins courant en Nouvelle-Angleterre où "la plupart des hommes pensaient qu'ils étaient aussi bons que quiconque et qu'ils pouvaient progresser aussi loin qu'ils le voulaient". Plus au sud, cependant, les choses étaient différentes "parce que l'élite des planteurs exerçait une emprise sur la hiérarchie sociale".

Dans ces situations, le désir de protéger son "honneur" ou sa réputation ne découlait pas d'une simple convention sociale. La capacité de gagner une vie décente était souvent en jeu.

Statut social dans les systèmes socialistes

Les méthodes non capitalistes d’acquérir un statut social ne se limitent pas à pré– époque capitaliste.

Les sociétés socialistes contemporaines sont elles-mêmes caractérisées par une concurrence généralisée sur le statut social et les avantages économiques qui en découlent.

Dans l'ancien bloc soviétique, par exemple, ceux qui ont réussi à gagner les faveurs du parti – par des démonstrations ou par la loyauté ou par d'autres types de stratagèmes politiques – ont eu accès à de meilleurs emplois, à de meilleurs salaires et à des produits du marché noir inaccessibles au citoyen soviétique moyen .

Dans un pays où l’entreprise privée était en grande partie une infraction pénale, l’avancement par le biais de ce que le critique social communiste Milovan asilas appelait "la nouvelle classe" devenait le seul moyen de faire progresser son propre statut social. Ne pas le faire a été relégué à une vie consistant à supporter toutes les pénuries, les privations et les famines subies par les non-élites du monde communiste. Ce type de structure sociale se poursuit aujourd'hui dans des endroits comme la Corée du Nord.

Chasser après le statut et la richesse n'est plus aussi mauvais qu'avant

Grâce à la montée des économies de marché, il était temps de maintenir ou d'améliorer son statut social, de couper la tête de ses ennemis au combat ou de flatter un bureaucrate romain impérial de niveau intermédiaire dans l'espoir d'atteindre un certain niveau de confort et de sécurité. Les femmes n'ont plus besoin de se marier pour éviter de devenir des pauvres. Les enfants assez malchanceux pour ne pas être le fils premier-né n'ont pas besoin de devenir soldats ni moines.

De plus, la mobilité sociale n'est plus réservée à une petite minorité dominée par une majorité appauvrie en permanence.

Il se peut, bien entendu, que les paysans de l’époque n’aient pas été dérangés par l’idée qu’ils devraient travailler encore plus dur pour améliorer leur statut social et leur confort matériel. Cela n’est guère à l’avantage de l’époque précapitaliste. Dans l'Europe préindustrielle, beaucoup de gens ne se demandaient pas s'ils achetaient ou non une nouvelle maison dans le «bon» quartier, car ils n'avaient tout simplement aucune option.

Compte tenu de tout cela, il est étrange que ce soit le capitalisme qui reproche d'une manière ou d'une autre de créer un monde dans lequel les êtres humains chercheraient à se faire concurrence pour obtenir un statut social ou s'efforceraient encore plus d'acheter une maison plus grande ou une automobile plus récente.

Au contraire, la compétition pour le statut social et une plus grande richesse a toujours existé. En effet, la concurrence à l’époque et aux endroits où les ressources étaient limitées par la pénurie pré-capitaliste était particulièrement acharnée. Mais la concurrence de ce type a également eu tendance à être limitée aux moments et aux endroits où la possibilité d'avancement était généralement considérée comme hors de portée. Si l'escalade sociale est connue pour être vaine, pourquoi s'en préoccuper? Ce qui est différent maintenant, c’est que les gens ordinaires dans une société capitaliste peut réellement espérer obtenir les pièges d'un niveau de vie relativement confortable – et au-delà.

Le capitalisme ne Obliger ceci sur n'importe qui, bien sûr. Le capitalisme rend simplement l'avancement plus accessible.

Tout le monde n'a pas non plus choisi de participer à la quête du statut de manière égale. Il est clair que beaucoup de gens qui ont atteint un niveau modéré de richesse et de statut social se contentent de leur sort. En Amérique, du moins, cela signifie souvent des quartiers sécurisés, une automobile fiable et un accès à diverses formes de divertissement modestes. D'autre part, beaucoup autre les gens ne se contentent jamais de ce qu'ils considèrent comme de simples commodités ordinaires. Ces personnes continuent à rechercher des niveaux de confort et de statut social sans cesse supérieurs. Beaucoup le font au point d’employer «des emplois qu’ils détestent» pour acheter des produits «nous n’avons pas besoin d’acheter». Ce n'est cependant pas la faute du capitalisme. C'est juste une réalité de la condition humaine.