Le double standard du Washington Post en matière d'immigration et d'armes à feu

La semaine dernière, le Washington PostLe comité de rédaction s’est opposé aux villes sanctuaires. Non, pas le genre de villes sanctuaires qui refusent d'appliquer la loi fédérale sur l'immigration. le PosterLes éditeurs n'ont aucun problème avec cela. Au lieu de cela, le Poster se sont opposés aux efforts déployés par certaines administrations locales pour s'opposer à l'application de restrictions à la possession d'armes à feu par les États et au niveau fédéral.

le Poster n'a pas été facile sur ces efforts non plus. L'éditorial a comparé les efforts du sanctuaire des propriétaires d'armes à feu à un "vigilantisme" et à une "justice frontalière", avec l'implication évidente que ces personnes sont sur le point d'organiser des foules de lynch. De plus, on nous dit que le mouvement est "un non-sens attisé par les faiseurs de méfaits avec un agenda" et mènera au "chaos".

Reconnaissant le double standard évident, le Poster propose aux sanctuaires d’immigrants et aux propriétaires d’armes à feu, les auteurs essaient de tout expliquer:

La distinction entre les deux sanctuaires est fondamentale. Les localités ayant adopté des résolutions se déclarant du deuxième amendement, les juridictions sanctuaires menacent d'ignorer les lois promulguées par les assemblées législatives des États dûment élus et signées par les gouverneurs. Les localités de sanctuaires axées sur l'immigration ne violent aucune loi; ils refusent plutôt une coopération purement volontaire au service des forces de l'ordre fédérales.

C'est assez difficile de couper ces cheveux plus finement. le PosterLa distinction ici semble être que l'annulation locale de la loi fédérale est acceptable, mais l'annulation locale de la loi d'un État ne l'est pas.

Bien sûr, que les gouvernements locaux enfreignent ou non une loi dépend de la constitution de chaque État et de la nature du "gouvernement intérieur" dans chaque État. En effet, en Californie, le juge James Crandall, nommé par le gouverneur démocrate Jerry Brown, s'est prononcé contre la loi californienne imposant l'application locale du droit de l'immigration. Crandall a soutenu que la loi était "une invasion inconstitutionnelle des droits de la ville". Il a également ajouté que "le fonctionnement d'un département de police et de sa prison est une affaire de ville. Pour l'État, une taille unique pour le maintien de l'ordre ne conviendra pas à tout le monde".

Nous trouvons ici le cas d’une loi interdisant les "villes sanctuaires" promulguée – pour reprendre les termes du Poster éditeurs "par les assemblées législatives des États dûment élus ".

Est-ce que le Poster d'accord ou en désaccord avec la logique du juge? Si la Poster's les rédacteurs en chef ne sont pas d'accord, alors pour quels motifs justifient-ils un soutien aux gouvernements locaux qui ignorent les lois des États imposant le respect des règles en matière d'immigration? Si les rédacteurs sont d’accord avec la décision, alors pour quels motifs nient-ils la liberté du gouvernement local d’appliquer pistolet lois comme ils le souhaitent?

Plusieurs États ont adopté des lois interdisant les villes-sanctuaires. , au moins un gouvernement local en Floride s’est déclaré sanctuaire pour les immigrants clandestins. Faut-il attendre un éditorial du Poster dénoncer cette violation des lois des états? Cela semble peu probable.

De plus, depuis le Poster se prononce maintenant en faveur de l’indifférence des États et des collectivités locales à l’égard du droit fédéral, PosterLes rédacteurs en chef soutiennent-ils les efforts déployés par les États pour annuler les lois fédérales Obamacare ou les lois fédérales sur les armes à feu?

De toute évidence, cela ne va pas arriver, et nous ne devrions pas nous attendre à une cohérence à ce sujet de la Poster. Pour quiconque prête attention, il est clair que le Poster Il y a vraiment deux poids, deux mesures et nous recherchons des moyens de justifier le soutien à un type de nullité locale, tout en nous opposant à un autre.

Ce que le Post devrait ont fait était juste de sortir et d'indiquer ce qui est probable du comité de rédaction réal position: à savoir que les restrictions à la possession d’armes à feu sont bien, et les restrictions sur l'immigration sont mauvais. La conclusion: il est moral d'ignorer les lois limitant l'immigration. Mais il est immoral d’ignorer les lois limitant la possession d’armes à feu.

Bien que cette position sur les armes à feu soit certainement fausse, le PosterLes éditeurs auraient au moins pu être respectés pour avoir dit ce qu'ils voulaient vraiment dire. Au lieu de cela, ils se basent sur une affirmation fallacieuse qu'ils soutiennent la loi et que toute autre chose est du "chaos".

Cet ersatz de conservatisme était sans doute une tentative de faire appel à des personnes qui se considèrent comme "raisonnables" ou "modérées". En effet, beaucoup de ces personnes continuent à soutenir la guerre contre la drogue avec un non-sens sur la façon dont nous sommes tous. Toutefois, le PosterL'approche de est intrinsèquement malhonnête et à double usage.

Une position véritablement cohérente consiste à laisser les États et les sections locales décider eux-mêmes de toutes ces questions.

Dans une colonne de 2017 pour mises.org,

Si la Californie établit – encore une fois – que les États peuvent ignorer et même empêcher les arrestations et les poursuites fédérales, il est d'autant plus facile pour d'autres États de refuser de faire respecter les lois fédérales sur les armes à feu, les lois fédérales sur les drogues, Obamacare ou les mandats fédéraux. fournir des programmes d'aide sociale et des services «gratuits» financés par les contribuables aux non-citoyens.

Le seul outil dont le gouvernement fédéral devrait disposer dans ces cas-là est de couper le financement. Remarquez que c'est un outil très puissant, mais c'est également le cas si les dépenses fédérales sont réduites. Ce n'est pas non plus une rue à sens unique. pour des raisons politiques, le gouvernement fédéral veut dépenser de l'argent dans les États autant que les États veulent le recevoir.

Faisons en sorte que chaque État soit sanctionné par les lois fédérales fédérales, fédérales et fédérales sur les armes à feu.

Nous devrions évidemment aller plus loin, bien sûr, et soutenir les pouvoirs étendus de "gouvernement intérieur" pour les villes et les comtés individuels, afin que ceux-ci puissent décider eux-mêmes quelles lois étatiques doivent être appliquées et lesquelles doivent être annulées. Ce n'est qu'en décentralisant et en localisant le pouvoir politique que nous pouvons espérer avoir des lois qui en réalité. La décentralisation radicale permet également à ceux qui sont en désaccord avec ces politiques de leur échapper par le biais d'une réinstallation physique. L’alternative est plus semblable à ce que nous avons déjà: les gouvernements des États et les gouvernements fédéraux imposent la volonté de la majorité à la législature à la minorité. Il s’agit souvent d’une division de près de 50/50, et pourtant nous sommes supposés croire, par exemple, que les 39 millions de Californiens installés dans un pays plus grand que la Grande-Bretagne sont obligés de respecter les lois des États, car, par exemple, 51% de la population soutient ces personnes. politiques. Et si tu es minoritaire? Pas de chance, pour toujours. Oh, et vous devrez vous déplacer à des centaines de kilomètres pour vivre sous différentes lois.

Si la Poster vraiment soutenu la démocratie, il en voudrait plus. Autrement dit, il voudrait que davantage d’organes législatifs – qu’il s’agisse de conseils municipaux, de commissions de comté ou de législatures d’État – décident eux-mêmes de la question. Et cela inclut les lois sur les armes à feu.