Le fascisme a toujours été un ennemi de la propriété privée

La gauche et la science politique traditionnelle identifient le fascisme italien et le socialisme national allemand comme une idéologie de droite. Leur motivation est claire: ils ne veulent pas être associés à des régimes qui ont apporté à la civilisation l'horreur et les souffrances d'une ampleur sans précédent. La gauche justifie traditionnellement son point de vue par deux propositions théoriques. Tout d’abord, le fascisme et le nazisme n’appartiennent pas à la gauche, car ces régimes n’ont pas institué la propriété collective totale des moyens de production, comme l’a prescrit Marx. Deuxièmement, le nationalisme et le racisme ont toujours été des caractéristiques de la droite, alors que la gauche est perçue comme étant de nature internationaliste.

Propriété privée au nom seulement

Considérons le premier postulat sur l'échec de ces régimes à réaliser la socialisation totale de la propriété privée. Ainsi, Staline a souligné dans son entretien avec le journaliste américain Roy Howard: «La société (socialiste) est à la base de la propriété publique: de l’État, c’est-à-dire de la propriété agricole collective et coopérative nationale. Ni le fascisme italien ni le "socialisme" allemand n’ont rien de commun avec une telle société. Cela est principalement dû au fait que la propriété privée des usines et des travaux, de la terre, des banques, des transports, etc. est restée intacte et que, par conséquent, le capitalisme est resté pleinement en vigueur en Allemagne et en Italie. »Tel a été l'argument notoire des socialistes marxistes.

Le grand Ludwig von Mises a attaqué les déductions logiques de la gauche en soulignant que, dans les régimes socialistes non marxiens, la propriété privée était de jure autorisé, mais de facto l'État était le principal propriétaire des moyens de production. «Si l'État prend le pouvoir de disposition du propriétaire au cas par cas, en étendant son influence sur la production; si son pouvoir de déterminer quelle direction doit être la production est augmenté, alors le propriétaire se retrouve enfin avec rien sauf le nom vide de propriété, et la propriété est passée entre les mains de l'État », a écrit Mises dans Socialisme.

Indiscutablement, ses arguments décrivent de manière authentique les véritables problèmes économiques de ces régimes. En effet, les entrepreneurs ont été privés du libre marché des produits de base, du marché du travail et du marché monétaire international; l'État a établi des contrôles des salaires et des prix et a globalement influencé toutes les étapes de la production, de la distribution et de la consommation. Cependant, il convient de reconnaître que les arguments de Mises ne trouvent pas la compréhension et l’effet voulus dans les réalités modernes.

(CONNEXE: "" de Chris Calton)

Le fait est que le vingtième siècle a été brisé par deux sanglantes guerres mondiales et la longue guerre froide. Seul un État peut mener les guerres mondiales, car il peut rassembler et gérer les ressources financières, économiques et humaines nécessaires. Ainsi, au cours du siècle dernier, l’État était très fermement ancré dans la sphère économique de la société et cédait à contrecoeur. Après tout, de nombreuses générations vivent dans des conditions où l’État dicte les conditions de l’économie. Ils ne soupçonnent même pas que l'état et l'économie peuvent avoir des relations différentes. Les pays industrialisés contemporains sont coupables de mener des politiques similaires aux livres de cuisine des gouvernements italien et allemand. En effet, l’État a mis en place diverses réglementations qui ont des conséquences néfastes sur l’entreprise et l’économie dans leur ensemble, notamment le contrôle du salaire minimum, la mise en place de programmes sociaux alimentés par la redistribution substantielle de la richesse autres mesures.

Mises a souligné que l'État contrôlait la vie économique en menant diverses mesures de coercition. Il a sans doute raison; cependant, les régimes socialistes ont utilisé les deux méthodes: coercition et persuasion, et cette dernière a pris une importance encore plus grande. Dans les contextes contemporains, les endoctrinements collectivistes dans les établissements d’enseignement sont devenus une forme primordiale de persuasion.

Les humains sont l'espèce la plus adaptative et peuvent facilement être affectés par une conviction habile. La majorité de la population correspondante a presque sans difficulté accepté les idées nationales des fascistes et des nazis. Gotz Aly mentionné dans Les bénéficiaires d'Hitler que le Troisième Reich n'était pas une dictature maintenue par la force. Il a donné un exemple frappant: en 1937, la Gestapo comptait un peu plus de 7 000 employés, ce qui suffisait à surveiller plus de 60 millions de personnes. La grande majorité de la population soumet volontairement ses idées aux idées du parti au pouvoir. En conséquence, la population qui a subi la collectivisation d'esprit a appuyé avec enthousiasme toute politique, y compris les mesures économiques proposées par le gouvernement. Les entrepreneurs allemands faisaient partie intégrante du mouvement nationaliste et acceptaient sans réserve les nouvelles règles du jeu. Ils participaient avec enthousiasme à l'expérience sociale.

Jusqu'au "de jure-de facto possession »de Mises, il est nécessaire de le compléter par les propositions suivantes. Si on possède la propriété, on devrait pouvoir la contrôler. L’inverse est également vrai: si l’on contrôle une propriété privée, on de facto le possède. Il est plus facile et plus efficace de gérer la propriété si on possède également cette propriété. Par conséquent, il était tout à fait naturel que les États fascistes et nazis développent une tendance à devenir de véritables propriétaires, pas seulement de facto mais aussi de jure. La dichotomie de propriété «On possède, mais on les prive de tout contrôle – on contrôle, mais on ne possède pas», ne saurait être considérée comme un paradigme stable. Cette construction a dû s'effondrer et reposer dans la position stable – "on possède, on contrôle". Une ambiguïté inhérente à la "de facto et de jure possessions "serait inévitablement résolu en faveur d'un homologue plus fort – un Etat. L’histoire montre que l’État fasciste se développait dans cette voie. En 1939, l'Italie fasciste atteignit le taux de propriété d'État le plus élevé au monde, à l'exception de l'Union soviétique.

Par conséquent, le premier argument avancé par la gauche devrait être rejeté avec le raisonnement suivant. Tout d’abord, le fascisme italien et le national socialisme appartiennent à la gauche, car ils incarnent le socialisme non marxien qui a utilisé la collectivisation de la conscience plutôt que la socialisation de la propriété privée comme voie principale du socialisme. Deuxièmement, le contrôle de l’État sur l’économie mènera finalement à la socialisation de la propriété privée, ce qui le rendra de jure propriétaire.

Le nationalisme n'est pas unique à droite

Le soi-disant nationalisme exclusif et le racisme de droite sont un mythe politique propulsé par la propagande vicieuse de gauche. On sait que c'étaient des xénophobes adhérant à la division hégélienne des nations en historiques et non historiques. Le fondateur du syndicalisme révolutionnaire Sorel était un antisémite ardent. Certains courants du socialisme prêchaient carrément le chauvinisme; d'autres ont utilisé la rhétorique internationaliste pour obtenir des avantages politiques. De plus, le nationalisme n'était pas un facteur qui a divisé le spectre politique entre la gauche et la droite au début du XXe siècle. Au lieu de cela, c’est l’attitude à l’égard des droits de propriété (ou l’antagonisme entre capital et travail, en termes marxiens) qui a divisé le spectre politique. Par conséquent, le nationalisme pourrait être inhérent à diverses philosophies politiques, à la fois des défenseurs du capital et des défenseurs du travail. Aucun fait historique ne suggère que le nationalisme soit une caractéristique particulière de la droite. Au contraire, en tant que partisans du marché libre, la droite encourage une division internationale du travail et du commerce. Dans le même temps, les régimes institutionnalisés de gauche, y compris le fascisme italien et le national-socialisme allemand, ont mis en place une économie d'autarcie nationale.

Le fascisme italien et le nazisme allemand constituent un courant anti-matérialiste et anti-positiviste du mouvement socialiste extrêmement hostile aux idées du marxisme et du socialisme démocratique. Néanmoins, ils ont partagé un continuum de l'équipe socialiste. Les communistes occupent l'extrême gauche, suivis des sociaux-démocrates; le flanc droit appartient aux fascistes et aux nazis – ils constituent l'aile droite de la gauche.