[ad_1]
Depuis que Joe Biden a récemment annoncé sa place dans la liste des présidentielles de 2020, sa position catastrophique à l’égard de la guerre contre la drogue a été la source de nombreuses critiques, même de la part de ceux qui sont enclins à le soutenir. Il y a quatre ans, il a affirmé s'opposer à la légalisation du cannabis car il le croyait toujours comme une drogue d'introduction -. La théorie de la marijuana en tant que passerelle est à peu près aussi vieille que Biden lui-même, mais comme c'est souvent le cas avec des récits de propagande, l'histoire en révèle beaucoup sur la politique.
Lorsque le Congrès débattit pour la première fois du projet de loi criminalisant la marijuana en 1937, Harry Anslinger – le parrain de la guerre contre les drogues – rejeta toute idée selon laquelle la consommation de marijuana serait à l'origine d'autres drogues. Le représentant John Dingell a demandé à Anslinger: «Je me demandais simplement si le toxicomane à la marijuana devenait une héroïne, un opium ou un consommateur de cocaïne?» Anslinger a répondu: «Non, monsieur. Je n'ai pas entendu parler d'un cas de ce genre. Je pense que c'est une classe entièrement différente. Le toxicomane à la marijuana ne va pas dans cette direction. "
Lorsque la guerre froide a commencé, le récit a changé. Alors que les politiciens fulminaient sur la crainte des prises de contrôle par les communistes, le discours sur la consommation de marijuana a été modifié pour refléter les points de discussion de Red Scare. Selon la «théorie des dominos», la guerre froide était nécessaire car lorsqu'un pays tomberait sous le communisme, le reste tomberait soi-disant. Bien que l’analogie avec les dominos ait été proposée à l’origine par le président Dwight Eisenhower en 1954, cette idée trouve ses origines dans la doctrine Truman des années 1940.
En 1951, Anslinger a adapté cette logique au cannabis en contradiction totale avec ses déclarations de 1937. À l'époque, on l'appelait «théorie de la progression» ou «thèse de départ» avant que le terme «médicament d'introduction» ne gagne du terrain. Anslinger a déclaré lors des audiences consacrées à la loi Boggs: «Plus de 50% de ces jeunes toxicomanes ont commencé à fumer de la marijuana. Ils ont commencé là et sont passés à l'héroïne; ils ont pris l'aiguille quand le frisson de la marihuana avait disparu. "
Il n’est pas clair en réalité que la théorie de la drogue d’entrée soit fondée sur les idées de la guerre froide sur la propagation du communisme, mais les parallèles sont remarquables et le moment est bien choisi. Pour d’autres revendications concernant la marijuana, le lien avec la guerre froide était encore plus explicite. En 1948, Anslinger affirmait que la consommation de marijuana «conduisait au pacifisme et au lavage de cerveau communiste» – un autre tournant de son affirmation selon laquelle la marijuana était «la drogue la plus violente de l'histoire de l'humanité».
Le mariage entre la guerre froide et la théorie de la drogue porte d'entrée a survécu jusqu'à la fin de la guerre du Vietnam. Alors que les États-Unis perdaient la guerre en Indochine, James Eastland a tenu des audiences pour enquêter sur les conséquences de la consommation de marijuana sur la sécurité américaine. Le but de ces audiences était de discréditer la propre commission de la marijuana de Nixon, qui concluait – ce qui est très regrettable pour Nixon – que la marijuana n’avait aucun effet nocif important et recommandait la décriminalisation. Les audiences d’Eastland ont cherché à utiliser la guerre du Vietnam pour contrer les conclusions de la commission. L'un de ses arguments était que la marijuana conduisait les soldats à l'héroïne, ce qui sapait l'effort de guerre. En d'autres termes, le cannabis étant une drogue d'initiation, la sécurité des Américains était menacée.
Bien sûr, il a omis de mentionner que la consommation d'héroïne parmi les GI américains n'a augmenté que lorsque l'armée a commencé à réprimer la consommation de marijuana à la fin des années 1960. Lorsque le Pentagone a envoyé un chercheur au Vietnam pour étudier le succès de sa politique anti-marijuana, le chercheur a déclaré: «L’ingéniosité humaine est ce qu’elle est et le désir d’une intoxication au Vietnam est ce qu’il était. De nombreux soldats ont simplement basculé héroïne). "Un officier supérieur vietnamien a également reconnu les conséquences, affirmant que" si les soldats devaient renoncer à la drogue, j'achèterais en cadeau toute la marijuana et le hachisch du Delta. "
En d'autres termes, la marijuana n'a pas conduit les soldats à l'héroïne; la répression militaire contre la marijuana l'a fait. Mais cela importait peu à Eastland et aux autres politiciens anti-drogue. Tout ce qu'ils avaient besoin de savoir, c'était que la consommation de marijuana était généralisée avant la dépendance à l'héroïne. Sans tous les détails embêtants, les statistiques correspondent parfaitement à leur théorie.
Les années 1970 ont également vu les médias se rallier pour soutenir la théorie de la passerelle. Temps Le magazine a publié un article intitulé «Les enfants et l'héroïne: l'épidémie chez les adolescents» affirmant: «Si un jeune homme fume de la marijuana à plus de dix reprises, il y a donc une chance sur cinq qu'il passe à des drogues plus dangereuses». , la plupart des gens ne s’intéressaient qu’à l’héroïne, et les enfants ne consommaient pas d’héroïne. Mais si vous souhaitez vendre les nouvelles, comme l’a dit William Randolph Hearst, vous devez créer des histoires mettant en vedette une jolie fille, un chien ou un enfant. La théorie de la passerelle a donné Fois et d'autres publications, un moyen de lier l'héroïne à des adolescents alors même que pratiquement aucun lycéen ne l'utilisait. L'article ne citait pas ses revendications, à l'exception de références ambiguës à des «experts» non nommés.
Dans les années 1980, la théorie de la passerelle est devenue le point central de la rhétorique anti-marijuana. Le czar de la drogue de Reagan, Carlton Turner, a vanté une étude qui "prouvait" que la marijuana était à l'origine de la consommation d'héroïne. L'étude en question ne portait que sur les consommateurs de cocaïne et d'héroïne, leur demandant s'ils avaient d'abord consommé de la marijuana (sans poser de questions sur le tabac, l'alcool ou la caféine). L'activiste Susan Rusche a inventé le terme «pré-toxicomane» pour décrire les consommateurs de marijuana à des fins récréatives. Bob DuPont, directeur de l’Institut national de lutte contre l’abus des drogues, a publié le livre S'endurcir contre les drogues de passage. Au moment où Joe Biden a aidé à la rédaction de la loi de 1986 sur la toxicomanie, la théorie de la passerelle était devenue une doctrine sacrée.
Mais la théorie de la passerelle reposait sur une logique à la fois indéniablement vraie et totalement trompeuse. Comme Anslinger l'a fait remarquer, la plupart des toxicomanes drogués ont d'abord consommé de la marijuana. La tendance est vraie aujourd'hui. Dans une tentative récente de ressusciter le récit original de marijuana d’Anslinger, romancier et New York Times Le journaliste Alex Berenson cite une étude réalisée par un psychologue de Columbia affirmant que les consommateurs de cannabis étaient plus susceptibles de consommer des opiacés que ceux qui n'avaient jamais consommé de cannabis.
C'est tout à fait vrai. Il est également vrai que l'eau coule, ce que nous n'avons guère besoin d'une étude de la Ivy League pour la démontrer. Si le point de départ d’une enquête est une drogue dure, il est tout à fait prévisible que les toxicomanes auraient d’abord consommé des substances intoxicantes plus douces. C’est la progression naturelle de toute activité humaine. Les haltérophiles commencent avec des poids plus petits avant de passer aux plus lourds. Les lecteurs qui apprécient Léon Tolstoï lisent souvent d’abord le Dr Seuss. Les personnes qui utilisent des substances intoxicantes plus dures ont naturellement commencé par des substances plus douces.
Parmi les preuves préférées de Berenson figurent deux études impliquant des jumeaux. La logique des études sur les jumeaux est essentiellement que les chercheurs peuvent mieux contrôler les facteurs génétiques et environnementaux qu'avec tout autre couple d'individus. Dans les cas où un seul jumeau consommait de la marijuana, ce dernier était beaucoup plus susceptible de consommer des drogues plus dures. Mais il y a aussi une faille logique sous-jacente. Si la génétique et l'environnement sont à peu près constants, quels facteurs expliquent pourquoi un seul des jumeaux a choisi de faire des expériences avec la marijuana pour commencer? Le principe même des études sur les jumeaux devrait exclure cette possibilité dès le départ.
Le problème est que les études revendiquées par les partisans de la théorie de la passerelle ne vont que dans un sens: ils commencent par des utilisateurs difficiles et demandent s'ils ont d'abord consommé de la marijuana. Les études qui commencent par les utilisateurs de marijuana racontent une histoire différente. Si la théorie de la passerelle est vraie, l'augmentation de la consommation de cannabis devrait s'accompagner d'une augmentation des drogues plus dures. Cette tendance n'est pas corroborée par les preuves. Au fil des décennies, la consommation de marijuana a fluctué en fonction des tendances culturelles du jour. Même lorsque nous observons une augmentation de la consommation d’héroïne, par exemple, elle ne suit pas la consommation de marijuana -.
Tandis que la théorie de la passerelle gagnait en acceptation religieuse, une panoplie d’études était en train de la contredire. En 1982, l’Académie nationale des sciences a pesé la bourse des deux côtés du débat dans Une analyse de la politique en matière de marijuana et a conclu qu'il n'y avait pas de lien perceptible entre la consommation de marijuana et des drogues plus dures. En 1999, l’Institut de médecine de l’Académie a publié une étude encore plus vaste, , qui non seulement vantait plusieurs études sur les applications médicales du cannabis, mais abordait également la théorie de la passerelle.
Bien que l’étude fasse attention à ne prendre aucune position ferme sur quoi que ce soit, elle note que «la plupart des consommateurs de drogue ne commencent pas leur consommation de drogue par la marijuana, mais par l’alcool et la nicotine, généralement quand ils sont trop jeunes pour le faire légalement». ajoute également que ce n'est pas que «les qualités pharmacologiques de la marijuana en font un facteur de risque de progression vers d'autres drogues. Au lieu de cela, le statut juridique de la marijuana en fait une drogue d’entrée ». En résumé, dans la mesure où la marijuana est un« tremplin »vers des drogues plus dures, c’est parce que les consommateurs découvrent que ce qu’on leur a enseigné sur les dangers de la marijuana largement faux, ils sont plus susceptibles d'expérimenter des substances réellement dangereuses.
La théorie de la passerelle survit malgré une montagne de preuves du contraire. Il est évident que les consommateurs de drogues dures commencent généralement par la marijuana – ainsi que par le tabac, l’alcool et d’autres substances – mais les données suggèrent clairement qu’il n’ya aucune corrélation entre la consommation de cannabis et l’adoption de drogues dures.
Alors, pourquoi Joe Biden, avec tant d'autres politiciens, s'en tient-il à la théorie de la drogue d'introduction? Il est impossible de dire, bien sûr, sans accès à ses pensées intérieures. Mais pour un homme qui a littéralement fait sa carrière de faucon de la drogue, le récit sur la drogue lui a bien servi politiquement.
Beaucoup de gens adhèrent encore aux vieux mythes, en particulier lorsque la propagation de l'information s'est concentrée de manière disproportionnée sur les arguments qui confirment les préjugés anti-marijuana – et que la démagogie remporte les élections. Les électeurs sont divisés quant à leur soutien à la décriminalisation de la marijuana, plus par âge que par parti. Alors que de plus en plus de candidats démocratiques soutiennent la légalisation, la position ferme de Biden contre la criminalisation et l’adhésion au récit de la période Reagan, en particulier compte tenu de la constance de son passé de guerrier anti-drogue, constitue un excellent moyen de se distinguer des nombreux candidats à la candidature.
[ad_2]