Apeas
[ad_1]
L’opinion populaire voit dans la collision des intérêts «économiques» inhérents à l’économie de marché la source des conflits à l’origine des guerres civiles et des guerres internationales de notre époque. La guerre civile est la rébellion des masses "exploitées" contre les classes "exploiteuses". La guerre étrangère est la révolte des nations "démunies" contre celles qui se sont approprié une part injuste des ressources naturelles de la terre et qui, avec une cupidité insatiable, veulent s'emparer encore plus de cette richesse destinée à l'usage de tous. Celui qui, face à ces faits, parle de l'harmonie des intérêts bien compris est soit un imbécile, soit un infâme apologiste d'un ordre social manifestement injuste. Aucun homme intelligent et honnête ne pourrait ignorer qu’il existe aujourd’hui des conflits irréconciliables d’intérêts matériels, qui ne peuvent être réglés que par le recours aux armes.
Certes, notre époque est pleine de conflits générateurs de guerre. Cependant, ces conflits ne découlent pas du fonctionnement de la société de marché sans entraves. Il est peut-être permis de les qualifier de conflits économiques car ils concernent cette sphère de la vie humaine qui est communément appelée la sphère des activités économiques. Il est toutefois grave de conclure de cette appellation que la source de ces conflits est une situation qui se développe dans le cadre d’une société de marché. Ce n'est pas le capitalisme qui les produit, mais précisément les politiques anticapitalistes conçues pour contrôler le fonctionnement du capitalisme. Elles résultent de l'ingérence des différents gouvernements dans les affaires, des obstacles au commerce et à la migration, ainsi que de la discrimination à l'encontre de la main-d'œuvre étrangère, des produits étrangers et du capital étranger.
Aucun de ces conflits n’aurait pu émerger dans une économie de marché sans entraves. Imaginez un monde dans lequel tout le monde était libre de vivre et de travailler en tant qu'entrepreneur ou en tant qu'employé où il le souhaitait et comme il l'avait choisi, et demandez lequel de ces conflits pouvait encore exister. Imaginez un monde dans lequel le principe de la propriété privée des moyens de production est pleinement mis en œuvre, dans lequel aucune institution n'entrave la mobilité du capital, du travail et des produits de base, dans laquelle les lois, les tribunaux et les fonctionnaires administratifs discriminer contre tout individu ou groupe d’individus, qu’il soit autochtone ou étranger. Imaginez une situation dans laquelle les gouvernements se consacrent exclusivement à la protection de la vie, de la santé et des biens de l'individu contre une agression violente et frauduleuse. Dans un tel monde, les frontières sont tracées sur les cartes, mais elles n'empêchent personne de rechercher ce qui, à son avis, le rendra plus prospère. Aucun individu n'est intéressé par l'expansion de la taille du territoire de son pays, car il ne peut tirer aucun avantage d'un tel agrandissement. La conquête ne paye pas et la guerre devient obsolète.
Dans les temps qui ont précédé la montée du libéralisme et l'évolution du capitalisme moderne, la plupart des gens ne consommaient que ce qui pouvait être produit à partir de matières premières disponibles dans leur propre voisinage. Le développement de la division internationale du travail a radicalement modifié cet état de fait. Les denrées alimentaires et les matières premières importées de pays lointains sont des objets de consommation de masse. Les pays européens les plus avancés ne pourraient se passer de ces importations qu'au prix d'une baisse très importante de leur niveau de vie. Ils doivent payer les achats indispensables de minéraux, bois d'œuvre, huile, céréales, matières grasses, café, thé, cacao, fruits, laine et coton en exportant des produits manufacturés, la plupart transformés à partir de matières premières importées. Les politiques commerciales protectionnistes des pays producteurs de ces produits primaires portent atteinte à leurs intérêts vitaux.
Il y a deux cents ans, les Suédois et les Suisses ne se souciaient guère de savoir si un pays non européen utilisait efficacement ses ressources naturelles. Mais aujourd'hui, le retard économique dans un pays étranger, doté de riches ressources naturelles, nuit aux intérêts de tous ceux dont le niveau de vie pourrait être amélioré si un mode plus approprié d'utilisation de cette richesse naturelle était adopté. Le principe de la souveraineté sans restriction de chaque nation est dans un monde d'ingérence du gouvernement dans les affaires un défi pour toutes les autres nations. Le conflit entre les démunis et les nantis est un conflit réel. Mais il n’est présent que dans un monde dans lequel tout gouvernement souverain est libre de nuire aux intérêts de tous les peuples – le sien compris – en privant les consommateurs des avantages qu’une meilleure exploitation des ressources de ce pays leur procurerait. Ce n'est pas la souveraineté en tant que telle qui fait la guerre mais la souveraineté de gouvernements qui ne sont pas entièrement attachés aux principes de l'économie de marché.
Le libéralisme n'a pas construit et ne fonde pas ses espoirs sur l'abolition de la souveraineté des différents gouvernements nationaux, une initiative qui aboutirait à des guerres sans fin. Il vise une reconnaissance générale de l'idée de liberté économique. Si tous les peuples deviennent libéraux et pensent que la liberté économique sert au mieux leurs intérêts, la souveraineté nationale n'engendrera plus un conflit ni une guerre. Ce qu’il faut faire pour que la paix soit durable, ce n’est ni les traités et pactes internationaux, ni les tribunaux internationaux et des organisations comme la défunte Société des Nations ou son successeur, l’Organisation des Nations Unies. Si le principe de l'économie de marché est universellement accepté, de tels changements sont inutiles. s'ils ne sont pas acceptés, ils sont vains. Une paix durable ne peut être que l'aboutissement d'un changement d'idéologies. Tant que les peuples s'accrochent au dogme de Montaigne et pensent qu'ils ne peuvent prospérer économiquement que aux dépens des autres nations, la paix ne sera jamais qu'une période de préparation à la prochaine guerre.
Le nationalisme économique est incompatible avec une paix durable. Pourtant, le nationalisme économique est inévitable lorsque le gouvernement intervient dans les affaires. Le protectionnisme est indispensable lorsqu'il n'y a pas de libre-échange national. Là où le gouvernement intervient dans le monde des affaires, le libre-échange, même à court terme, irait à l'encontre des objectifs visés par les différentes mesures interventionnistes.
Il est illusoire de croire qu’une nation tolérera durablement les politiques d’autres nations qui nuisent aux intérêts vitaux de ses propres citoyens. Supposons que l’ONU ait été créée en 1600 et que les tribus indiennes d’Amérique du Nord ont été admises en tant que membres de cette organisation. La souveraineté de ces Indiens aurait alors été reconnue comme inviolable. Ils auraient eu le droit d'empêcher tous les étrangers d'entrer sur leur territoire et d'exploiter ses riches ressources naturelles qu'ils ne savaient pas comment utiliser. Est-ce que quelqu'un croit vraiment qu'un pacte ou une charte internationale aurait pu empêcher les Européens d'envahir ces pays?
Une grande partie des gisements les plus riches en substances minérales se trouvent dans des zones où les habitants sont trop ignorants, trop inertes ou trop mats pour tirer parti des richesses que la nature leur a données. Si les gouvernements de ces pays empêchent les étrangers d’exploiter ces gisements ou si leur conduite des affaires publiques est si arbitraire qu’aucun investissement étranger n’est sûr, un préjudice grave est infligé à tous ces peuples étrangers dont le bien-être matériel pourrait être amélioré davantage. utilisation adéquate des dépôts concernés. Peu importe que les politiques de ces gouvernements résultent d'un retard culturel général ou de l'adoption des idées à la mode d'interventionnisme et de nationalisme économique. Le résultat est le même dans les deux cas.
Il est inutile de conjurer ces conflits par des voeux pieux. Ce qu'il faut pour que la paix soit durable, c'est un changement d'idéologies. Ce qui génère la guerre, c’est la philosophie économique adoptée presque universellement par les gouvernements et les partis politiques. Selon cette philosophie, il règne au sein d'une économie de marché sans entraves des conflits irréconciliables entre les intérêts de différentes nations. Le libre-échange nuit à une nation. cela entraîne un appauvrissement. Le gouvernement a le devoir d'empêcher les obstacles du libre-échange par des barrières commerciales. Nous pouvons, pour les besoins de l’argumentation, faire abstraction du fait que le protectionnisme nuit également aux intérêts des nations qui y ont recours. Mais il ne fait aucun doute que le protectionnisme vise à nuire aux intérêts des peuples étrangers et leur porte réellement préjudice. C'est une illusion de supposer que les personnes blessées toléreront le protectionnisme des autres nations si elles croient qu'elles sont assez fortes pour s'en débarrasser en utilisant des armes. La philosophie du protectionnisme est une philosophie de la guerre. Les guerres de notre époque ne sont pas en contradiction avec les doctrines économiques populaires; ils sont au contraire le résultat inévitable d'une application cohérente de ces doctrines.
La Société des Nations n'a pas échoué parce que son organisation était déficiente. Cela a échoué parce qu'il manquait de l'esprit du libéralisme authentique. C’était une convention de gouvernements imprégnés de l’esprit du nationalisme économique et entièrement attachés aux principes de la guerre économique. Tandis que les délégués se livraient à de simples discussions académiques sur la bonne volonté parmi les nations, les gouvernements qu’ils représentaient infligèrent beaucoup de mal aux autres nations. Les deux décennies de fonctionnement de la Ligue ont été marquées par la guerre économique inflexible de chaque nation contre toutes les autres nations. Le protectionnisme tarifaire des années antérieures à 1914 était plutôt modéré comparé à ce qui s'était développé dans les années 20 et 30 – à savoir, les embargos, le contrôle commercial quantitatif, le contrôle des changes, la dévaluation monétaire, etc.
Les perspectives pour les Nations Unies ne sont pas meilleures, mais plutôt pires. Chaque pays considère les importations, en particulier les importations de produits manufacturés, comme un désastre. Presque tous les pays ont pour objectif déclaré d'empêcher le plus possible les produits manufacturés étrangers d'accéder à leurs marchés intérieurs.
Presque toutes les nations luttent contre le spectre d’une balance commerciale défavorable. Ils ne veulent pas coopérer. ils veulent se protéger contre les prétendus dangers de la coopération.
