Le pouvoir du passif | Investisseur entreprenant du CFA Institute

Les explications de l'exode massif des fonds actifs vers les fonds passifs ont inclus et. Mais ne fait aucune hypothèse sur la corrélation ou la direction du marché.

Comme l'inondation dans la gestion passive semble imparable, il convient de prendre en compte les limites de la tendance.

Dans “” Druce Vertes, CFA, a demandé: “Que se passerait-il si tout le monde était un investisseur passif à l'exception de Warren Buffett?” Il a conclu que le seul investisseur restant obtiendrait une richesse considérable en achetant des introductions en bourse et en vendant les actions sont inclus dans un index.

. Dans les cas limitant le modèle – lorsque tous les investisseurs sont «actifs» ou que tous les investissements sont inclus dans l'indice – tous les investisseurs détiennent un portefeuille pondéré en float.

Si les introductions en bourse suivaient le même processus d'adjudication aux Pays-Bas qu'une émission d'obligations du Trésor, cela pourrait créer un indice de placement contenant toutes les actions. Les fonds indiciels pourraient entrer dans des offres non concurrentielles pour une exposition immédiate. (Si l'offre est importante par rapport au reste de l'indice, des offres concurrentielles peuvent être nécessaires pour maintenir une pondération en float.) Le fonds indiciel n'aurait pas besoin d'acheter d'actions supplémentaires à un prix postérieur, plus élevé, post-IPO. Cette réforme pourrait non seulement profiter aux fonds indiciels en les rapprochant d'un portefeuille pondéré en fonction du flottant, mais aussi aider les sociétés à lever des capitaux à un prix plus élevé.

, la sous-évaluation moyenne est proportionnelle à l’incertitude des prix et disparaît à mesure que le nombre de soumissionnaires augmente arbitrairement.

Tout délai entre la soumission des offres et la livraison des résultats des enchères créerait une incertitude. A titre d'exemple extrême, supposons qu'un crash flash se produise juste après que vous ayez soumis une enchère. Si votre enchère est acceptée et que le prix de l'enchère ne reflète pas les nouvelles conditions du marché résultant des enchères anticipées, vous risquez de subir une perte importante. Dans une autre perspective, les soumissionnaires concurrentiels pleinement investis auraient le choix entre vendre leurs avoirs avant l’enchère pour acquérir de l’argent, risquer de sous-investir si leur offre n’est pas acceptée ou faire face aux risques associés à un effet de levier après une offre acceptée jusqu’à la vente d’autres titres.

Si les offres étaient libellées en actions d'un fonds négocié en bourse à indice de suivi (ETF) plutôt qu'en espèces, les enchérisseurs gagnants vendraient le fonds indiciel et recevraient les actions du PAPE. Les investisseurs n'auraient aucune exposition nette au marché ni besoin de se procurer des liquidités pour un résultat incertain. La société émettrice et les initiés vendeurs devraient vendre les actions du fonds pour recevoir de l'argent.

Pour aller plus loin, exiger des enchères pour les ventes d’initiés et les rachats d’entreprises réduirait la capacité des initiés à tirer profit de l’asymétrie de l’information. Les investisseurs pourraient intégrer la connaissance des intentions des initiés de vendre avant d’acheter des actions. Tout schéma de rachat d’actions avant que les ventes d’initiés ne deviennent observables. Enfin, cela permettrait un calcul précis du flottant au cours du trimestre, de sorte que les fonds indiciels puissent suivre plus étroitement un objectif pondéré en fonction du flottant.

Si cette réforme semble invraisemblable mais potentiellement bénéfique pour les investisseurs indiciels, rappelez-vous le pouvoir des fonds indiciels et le passage suivant de

«L’actionnariat américain est désormais dominé par un groupe assez petit de très grands gestionnaires de fonds, chacun avec informations abondantes . . . et avoirs importants dans pratiquement toutes les grandes sociétés ouvertes. . . mais les investisseurs institutionnels individuels ne peuvent le faire seuls. Ils besoin de travailler ensemble, dans chaque marché, élaborer un accord sur un large ensemble de principes nationaux. "(Soulignement ajouté)

Si vous trouvez cette concentration de pouvoir dérangeante, vous n'êtes pas seul. en réponse à . Cela signifie que le contrôle d'un ou plusieurs gestionnaires d'actifs placés de la même manière dans toutes les entreprises concurrentes d'un secteur réduit l'incitation à réduire les prix. Un dirigeant coupant les prix qui augmente les bénéfices des entreprises au détriment des bénéfices de l’industrie risque portefeuille maximiser les gestionnaires de fonds. Toutefois, .

Les recherches ont révélé que le fait qu'un gestionnaire de fonds détienne ou non une cible d'acquisition a été un prédicteur de la façon dont ce gestionnaire votera sur les actions d'une société acquéreuse. Si une annonce d’acquisition réduisait le prix des actions de la société acquérante, les gérants de fonds communs de placement qui détenaient l’objectif d’une acquisition étaient plus susceptibles de voter en faveur de la réalisation de l’acquisition que les gérants qui ne détenaient pas d’actions. .

Si les fonds à faible capitalisation à grande capitalisation votent systématiquement en faveur d'acquisitions trop chères au profit de fonds à faible capitalisation à frais plus élevés, le gestionnaire de fonds «loue» effectivement le stock à grande capitalisation.

Bien que je ne connaisse pas de données montrant l’influence des différences de frais sur le vote de fusion,.

Malgré ces problèmes potentiels,. Bien que l'on ne sache pas combien un investisseur pourrait gagner à soumettre des offres concurrentielles dans le cadre d'une offre publique d'introduction en bourse parallèlement à des offres indicielles non concurrentielles, le prix serait toujours fixé par le soumissionnaire marginal. À moins que les offres non concurrentielles ne deviennent si importantes que le prix de rapprochement d’une enchère puisse être fixé par une personne en s’associant avec des initiés pour en faire gonfler le prix, une enchère peut servir de mécanisme décentralisé pour recueillir des évaluations sans exclure la demande des investisseurs insensibles aux prix.

L'investissement, y compris l'utilisation de fonds indiciels, est en grande partie volontaire. Les retraites publiques constituent une exception. Les participants aux régimes de retraite publics à prestations définies ne peuvent pas choisir un gestionnaire d'actifs.

Pourquoi est-ce remarquable? Parce que la Cour suprême des États-Unis a statué que les cotisations syndicales publiques sont une forme de discours politique. Et les gestionnaires de fonds ont pesé dans le débat sur le contrôle des armes à feu:. Les cotisations de retraite sont-elles aussi un discours politique si le droit de vote associés aux actifs des retraites servent-ils à faire pression sur les sociétés du portefeuille pour qu’elles participent ou non aux questions politiques?

Ce dernier point, politique, n’est pas spécifique aux fonds indiciels. Au lieu de cela, il met en évidence la valeur non comptable des droits que les investisseurs prêtent de plus en plus à un groupe assez restreint de très grands gestionnaires d'actifs. Il est difficile de savoir quand et si le mirage d'un repas gratuit au moyen de fonds diversifiés et peu coûteux peut se transformer en une tragédie coûteuse des biens communs.

À court terme, la part de marché des fonds indiciels – et donc la capacité des gestionnaires d’actifs disposant d’économies d’échelle à influer sur le changement, tant sur le marché que sur le plan politique – ne montre aucun signe de recul.

Si vous avez aimé cet article, n'oubliez pas de vous abonner à la Investisseur entreprenant.

Tous les messages sont l'opinion de l'auteur. En tant que tels, ils ne doivent pas être interprétés comme un conseil en investissement, et les opinions exprimées ne reflètent pas nécessairement les vues du CFA Institute ou de l’employeur de l’auteur.

Crédit image: © Getty Images / 12875116