Le problème avec les prisons privées n'est pas qu'elles sont privées

Le Centre Brennan pour la justice a récemment publié un article, tous écrit par des politiciens d'extrême gauche, sur la manière dont les États-Unis pourraient résoudre le problème de l'incarcération de masse. Bernie Sanders a rédigé un essai intitulé «.» Cet essai ne devrait pas surprendre; lors de l'élection de 2016, il a fait les gros titres après avoir proposé la loi sur la justice n'est pas à vendre. Sanders est loin d'être le seul à cibler les prisons privées comme coupables de l'emprisonnement excessif. Dans le premier débat primaire de 2019,. Le spectre des prisons privées est un sujet de discussion populaire parmi les démocrates, mais les faits sur le système pénitentiaire ne permettent pas de diagnostiquer le problème de l'incarcération de masse.

Au début, il est toujours utile de préciser que les prisons privées sont «privées» dans le sens le plus vague du terme. Il est vrai que les profits de ces installations sont privatisés, mais comme dans toute entreprise de copinage, les coûts sont socialisés. Les gouvernements des États utilisent les dollars des contribuables pour financer les contrats et en précisent les conditions. Beaucoup de gens voient dans les prisons privées une inculpation du capitalisme, ne reconnaissant pas que ces prisons dépendent entièrement de la bienfaisance du gouvernement – l'entité même que des personnes comme Bernie Sanders veulent prendre en charge, afin de résoudre le problème.

Mais même si nous accordions cette vision délirante du capitalisme, qui assimile pleinement toutes les organisations qui ne sont pas totalement nationalisées, les prisons privées ne pourraient toujours pas expliquer l'incarcération de masse. Cela n'a bien sûr pas atténué la démagogie concernant les prisons à but lucratif. En 2018, l'initiative Equal Justice Initiative avait pour titre "." L'article indique que les prisons privées détiennent 128 063 prisonniers. Apparemment, cela "monte en flèche" par rapport au nombre de prisonniers dans lesquels les prisons privées détenaient 128 525 prisonniers.

La prétendue «augmentation» ne provient que de la variation en pourcentage de 8% de la population carcérale totale en 2008 à un énorme 8,5% en 2016. Apparemment, la croissance fulgurante entraîne un taux de croissance proportionnel de moins d'un dixième de pour cent par an, et même cela ne s’est produit que parce que le nombre total de prisonniers a diminué, ce qui a totalement compromis l’affirmation selon laquelle les incarcérations à but lucratif sont la cause des incarcérations de masse.

La réalité est que s’attaquer exclusivement aux prisons privées fait plus pour préserver l’incarcération de masse. Le souci est que les lobbyistes des prisons privées dépensent de l'argent pour assurer un flux constant de prisonniers. Ce n'est pas une préoccupation déraisonnable; les incitations comptent, et le complexe industriel pénitentiaire regorge d'incitations pervers. Ce qui est occulté par l’intérêt porté aux prisons privées, ce n’est pas seulement que ces mêmes incitations s’appliquent également aux établissements publics. institutions, mais elles sont beaucoup plus importantes dans le secteur public. Comme le souligne John Pfaff, professeur de droit à Stanford:

Alors que les groupes pénitentiaires privés ont dépensé 13 millions de dollars en efforts de lobbying entre 1986 et 2014, les groupes éducatifs (principalement les écoles primaires et secondaires, telles que la Fédération américaine des enseignants et la National Education Association) ont dépensé plus de 256 millions de dollars, les groupes médicaux plus de 360 ​​millions de dollars et – peut-être plus important encore – les groupes d’employés publics (qui comprennent, sans s’y limiter, les syndicats de gardiens de prison) de plus de 132 millions de dollars.

En fait, au cours de ces années, le lobbying total au niveau des États n’a atteint que 36 dollars. milliard, ce qui porte les 13 millions de dollars dépensés par les prisons privées à 0,03%.

Publique Les syndicats ont également plus de poids que le simple investissement en lobbying. Lorsque la Floride a tenté de transférer 14 000 prisonniers dans des établissements privés en 2012, le gouvernement de l'État contrôlé par les républicains a appuyé le plan, ce qui aurait entraîné la perte d'environ 3 000 emplois de gardes. Grâce aux pressions exercées par les syndicats des services correctionnels publics, suffisamment de républicains ont traversé l'allée pour aider les démocrates à voter contre le projet de loi. Une défaite similaire a eu lieu en 1998, lorsque le Tennessee a tenté de sous-traiter tout son système pénitentiaire.

Les intérêts des syndicats publics ne visent pas exclusivement à empêcher les entrepreneurs privés de reprendre leur industrie. La crainte – valable – liée au lobbying privé est de dépenser de l'argent pour augmenter le nombre d'arrestations, de condamnations et de peines de prison. Dans le scandale «Kids for Cash», deux juges de Pennsylvanie ont été reconnus coupables d’avoir accepté des pots-de-vin provenant de centres de détention à but lucratif afin d’imposer des peines plus lourdes aux délinquants mineurs. Il s'agit d'un véritable problème créé par les incitations perverses intégrées au système de justice pénale.

Mais les syndicats publics ont les mêmes intérêts, car moins de prisonniers signifie moins d'emplois. Non seulement ils dépensent plus d’argent pour faire pression sur l’industrie pénitentiaire afin de préserver et d’élargir le secteur pénitentiaire, mais ils ont également recours à des moyens politiques pour aider à élire des politiciens aux positions «criminelles». Cela comprend les shérifs élus publiquement, les procureurs et les magistrats, en plus des législateurs. La différence entre le lobbying public et privé, en dehors du champ d'application, réside dans le fait que les organisations privées et leurs bénéficiaires sont confrontés à des conséquences juridiques pour leurs actions. À la suite du procès Kids for Cash, les deux juges ont été condamnés à de lourdes peines de prison et le propriétaire du centre de détention a été emprisonné et contraint de restituer les victimes. Nous pouvons faire valoir que les sanctions et les indemnités ne sont pas allées assez loin (le dédommagement des victimes individuelles était maigre), mais que les punitions et les dédommagements dans les entreprises entièrement gérées par l'État sont pratiquement inexistants, malgré des antécédents d'abus beaucoup plus graves.

Rien de tout cela ne vise à défendre des prisons privées ou à suggérer qu'elles constituent une solution à l'incarcération de masse ou aux injustices de notre système juridique (ce n'est clairement pas le cas). Il y a de nombreuses raisons de s'opposer aux prisons privées. Cependant, il est important de reconnaître Pourquoi des gens comme Bernie Sanders s'y opposent. Sanders fait à peine une objection au système pénitentiaire en soi, sauf pour appeler à la suppression des organisations à but lucratif. Il est contre privé les prisons parce qu'il est contre privé entreprises; lui et de nombreux autres pseudo-réformateurs ne s'intéressent guère au système pénitentiaire en tant que tel, comme le prouve clairement leur refus de nier que les établissements publics ont les mêmes motivations, avec plus de poids politique et pratiquement aucune conséquence en cas de mauvaise conduite. L'incarcération de masse est effectivement un problème, et les démocrates (et républicains et libertariens) qui souhaitent résoudre ce problème ont raison de le faire. Mais si leur seule solution est d’abolir les prisons privées, elles ne combattent pas l’incarcération de masse, elles s’efforcent de la préserver.