Le problème des choix immoraux sur le marché

(Extrait Homme, économie et État avec pouvoir et marché, chapitre 6: L’éthique des antimarkets: une critique praxéologique (2009), p. 1303–06.)

Certains auteurs sont assez astucieux pour se rendre compte que l’économie de marché est simplement une résultante d’évaluations individuelles. Ils se rendent donc compte que s’ils n’apprécient pas les résultats, c’est la faute des évaluations, et non du système économique. Pourtant, ils continuent à préconiser une intervention du gouvernement pour corriger l'immoralité des choix individuels. Si les gens sont suffisamment immoraux pour choisir le whisky plutôt que le lait, les cosmétiques plutôt que les matières éducatives, l'État devrait alors intervenir et corriger ces choix. Une grande partie de la réfutation est parallèle à la réfutation de l'argument de la connaissance des intérêts; c'est-à-dire qu'il est contradictoire de prétendre qu'on ne peut pas faire confiance aux gens pour prendre des décisions morales dans leur vie quotidienne, mais pouvez faire confiance pour voter ou accepter des leaders qui sont moralement plus sages qu'eux.

Mises affirme, à juste titre, que quiconque préconise la dictée gouvernementale sur un domaine de la consommation individuelle doit logiquement en venir à préconiser une dictée totalitaire complète sur tous les choix. Cela suit si les dictateurs ont un ensemble de principes de valorisation. Ainsi, si les membres du groupe au pouvoir aiment Bach et détestent Mozart, et ils croient fermement que la musique mozartienne est immorale, ils ont tout aussi raison d'interdire le jeu de Mozart que d'interdire la consommation de drogue ou d'alcool. Cependant, de nombreux statistes ne seraient pas gênés par cette conclusion et seraient disposés à assumer cette tâche sympathique.

La position utilitaire – cette dictée du gouvernement est mauvaise parce qu’il n’existe aucune éthique rationnelle, et par conséquent personne n’a le droit d’imposer ses valeurs arbitraires à quelqu'un d’autre – est, à notre avis, inadéquate. En premier lieu, cela ne convaincra pas ceux qui croient en une éthique rationnelle, qui croient qu'il existe un fondement scientifique aux jugements moraux et qu'ils ne sont pas de pur caprice. Et en outre, la position implique une hypothèse morale cachée de son propre – que A a Aucun droit imposer des valeurs arbitraires à B. Mais si les fins sont arbitraires, ce n'est pas la fin «que des caprices arbitraires ne soient pas imposés par la contrainte» juste comme arbitraire? Et supposons, en outre, que le rang élevé sur l'échelle de valeur de A est le caprice arbitraire de imposer ses autres valeurs à B. Ensuite, les utilitaristes ne peuvent plus s’opposer et doivent abandonner leur tentative de défendre la liberté individuelle sans aucune valeur. En fait, les utilitaristes sont impuissants contre l'homme qui veut d’imposer ses valeurs par la contrainte et qui persiste à le faire même après que les diverses conséquences économiques lui ont été signalées.

Le prétendu dictateur peut être logiquement réfuté d’une manière complètement différente, même tout en restant dans Wertfrei limites praxéologiques. Car quelle est la plainte du prétendu dictateur contre des individus libres? Qu'ils agissent de manière immorale de différentes manières. Le but du dictateur est donc de faire progresser la moralité et de lutter contre l'immoralité. Accordons, pour les besoins de l’argumentation, qu’une morale objective pouvez être arrivé à. La question à laquelle il faut faire face est alors: Peut forcer la moralité avancée? Supposons que nous arrivions à la conclusion démontrable que les actions A, B et C sont immorales et que les actions X, Y et Z sont morales. Et supposons que nous trouvions que M. Jones montre une propension inquiétante à valoriser fortement A, B et C et qu’il adopte ces plans d’action à maintes reprises. Nous souhaitons transformer M. Jones d’être une personne immorale en une personne morale. Comment pouvons-nous nous y prendre? Les statistes répondent: de force. Nous devons interdire sous la menace de M. Jones de faire A, B et C. ensuiteenfin, il sera moral. Mais va-t-il? Jones est-il moral parce qu'il choisit X lorsqu'il est privé de force de la possibilité de choisir A? Lorsque Smith est confiné dans une prison, est-il moral parce qu'il ne passe pas son temps dans les salons à se saouler?

Aucun concept de moralité n’a de sens, quelle que soit l’action morale que l’on favorise, si un homme n’est pas libre de le faire. immoral ainsi que la chose morale. Si un homme n'est pas libre de choisir, s'il est contraint par la force de faire la chose morale, alors, au contraire, il est privé de l'occasion d'être moral. Il n'a pas été autorisé à peser les alternatives, à tirer ses propres conclusions et à prendre position. S'il est privé du libre choix, il agit sous la volonté du dictateur plutôt que de son propre chef. (Bien sûr, il pourrait choisir de se faire tirer dessus, mais ce n’est pas une conception intelligible du libre choix des alternatives. En fait, il n'a alors qu'un seul choix libre: l'hégémonique – se faire tirer dessus ou obéir au dictateur en toutes choses.)

La dictature sur les choix des consommateurs ne peut donc que atrophie la moralité plutôt que de la promouvoir. Il n’ya qu’une façon pour la moralité de s’étendre de l’illuminé à l’ignoré – c’est par la persuasion rationnelle. Si A convainc B par l'utilisation de la raison que ses valeurs morales sont correctes et que B sont fausses, alors B changera et adoptera le cours moral de son plein gré. Dire que cette méthode est une procédure plus lente n’est pas pertinent. Le fait est que la moralité peut se répandre seulement par la persuasion pacifique et que le recours à la force ne peut qu'éroder et nuire à la moralité.

Nous n'avons même pas mentionné d'autres faits qui renforcent notre argument, tels que la grande difficulté d'appliquer des règles dictatoriales à des personnes dont les valeurs se heurtent. L'homme qui préfère le parcours immoral et qui est empêché par la baïonnette d'agir selon ses préférences fera de son mieux pour trouver les moyens de contourner l'interdiction – peut-être en soudoyant le baïonnette. Et comme ce n’est pas un traité d’éthique, nous n’avons pas mentionné la théorie éthique libertaire selon laquelle l’usage de la contrainte est en soi la forme la plus élevée de immoralité.

Ainsi, nous avons montré que les futurs dictateurs devaient nécessairement échouer à atteindre leur objectif déclaré de faire progresser la moralité, car les conséquences seraient précisément le contraire. Il est possible, bien sûr, que les dictateurs ne déclarent pas vraiment leur objectif; peut-être que leur véritable objectif est d’exercer un pouvoir sur les autres et d’empêcher les autres d’être heureux. Dans ce cas, bien sûr, la praxéologie ne peut en dire plus, bien que l’éthique puisse trouver beaucoup à dire.