Apeas
[ad_1]
En me préparant pour une présentation récente, j'ai tiré certaines données d'un rapport que mon entreprise avait publié six mois auparavant sur l'évolution de l'investissement ESG (environnemental, social et de la gouvernance), de l'investissement socialement responsable (ISR) et de l'investissement d'impact.
Ce que j'ai trouvé m'a surpris.
Les signataires des PRI et leurs actifs sous gestion (AUM)
Le graphique ci-dessus présente deux séries de données: la ligne bleue représente les gestionnaires d’actifs ayant souscrit aux Principes pour l’investissement responsable appuyés par l’ONU, et les barres vertes représentent l’actif total sous gestion de ces derniers. entreprises. En 2006, environ six entreprises totalisant 200 milliards de dollars d'actifs sous gestion étaient signataires. Dix ans plus tard, 60 entreprises représentant un actif mondial géré de 14 000 milliards de dollars étaient engagées.
Le graphique ci-dessous, tiré du même rapport, montre quelle partie de ces 14 billions de dollars provient des États-Unis. Notez le saut significatif en 2014.
Fonds d'investissement américains intégrant des facteurs ESG
Le passage de 1 000 milliards de dollars en 2012 à plus de 4 000 milliards de dollars deux ans plus tard, m'a surpris, une variation de 300%, le nombre de fonds étant passé d'environ 650 à environ 800. Les données les plus récentes de 2016, qui n'apparaissent pas dans le graphique, indique .
La question qui m'a frappé lorsque j'ai vu tout cela est-ce que tous les gestionnaires d'actifs qui intègrent maintenant ESG dans leur processus d'investissement ont transféré leurs actifs de 4 000 milliards de dollars le jour de leur inscription au PRI?
La réponse, bien sûr, est non. Rien n'a changé. Pas vraiment quand même. Alors que le passage aux investissements ESG montre une plus grande prise de conscience de la part des gestionnaires d’investissements, les facteurs eux-mêmes sont «souples» dans leur application. Comme l’ont observé Christopher Scott Peck, Hal Brill et Michael Kramer dans:
“. . . nous reconnaissons que l'approche «considérations» ESG plus souple, bien qu'elle constitue un pas dans la bonne direction, a moins d'impact social et environnemental que l'approche traditionnellement plus active de l'ISR consistant à concevoir des portefeuilles et des fonds communs de placement afin de filtrer les pires acteurs et de rechercher des sociétés présentant de nouveaux avantages. directions."
La ruée vers l'ESG des gestionnaires d'actifs au cours des quatre dernières années rappelle une autre époque et un autre secteur.
Dans les années 1980, l’émergence de l’agriculture biologique a créé une opportunité pour les producteurs de produits alimentaires de se différencier et de différencier leurs produits. Du jour au lendemain, de nombreux agriculteurs ont commencé à affirmer que leurs cultures et leur bétail étaient «biologiques». Ce n'est que près de deux décennies plus tard, lorsque les régulateurs se sont ressaisis et que des normes ont été mises en place, que le terme «biologique» a commencé à prendre tout son sens pour le consommateur. Après tout, qu'est-ce que cela signifie si les poulets sont en liberté? Quelle doit être la «portée» d'un poulet pour qu'il soit «libre»?
Comme l'agriculture biologique il y a 30 ans, les investissements ESG comportent aujourd'hui des zones d'ombre.
Le problème pour les propriétaires d'actifs ESG et les investisseurs consiste à définir d'abord leurs objectifs ESG spécifiques, puis à les auditer ou à les mettre en œuvre dans le cadre de leur mandat. L'élimination des stocks de tabac d'un portefeuille est assez simple. Contrôler l'empreinte carbone d'un portefeuille est une toute autre affaire. Il est essentiel de responsabiliser les gestionnaires d’actifs selon un ensemble donné d’objectifs et de normes.
Où que vous soyez philosophiquement, concrètement, le mouvement ESG est là pour rester. Ceux qui croient au double ou au triple résultat ne pensent pas qu'il existe un conflit entre «bien faire» et «bien faire». Les deux objectifs – agir socialement et soutenir les objectifs des investisseurs – ne sont pas mutuellement exclusifs, mais se renforcent mutuellement. .
Un grand nombre de recherches universitaires menées au cours des 30 dernières années le confirme. Dans «», Gunnar Friede, Timo Busch et Alexander Bassen effectuent une méta-analyse d'études ESG depuis 1979 et concluent que 90% montrent de manière statistique une relation entre les facteurs ESG et des résultats financiers positifs.
Nous sommes loin de comprendre ce qui distingue un gestionnaire ESG d’un autre et comment nous, en tant que société, mesurons l’effet d’un portefeuille ESG donné. C’est comme essayer de différencier les agriculteurs biologiques en 1987.
Mais les investisseurs, les régulateurs et les normes vont rattraper leur retard.
Si vous avez aimé cet article, n'oubliez pas de vous abonner à la Investisseur entreprenant.
Tous les messages sont l'opinion de l'auteur. En tant que tels, ils ne doivent pas être interprétés comme un conseil en investissement, et les opinions exprimées ne reflètent pas nécessairement les vues du CFA Institute ou de l’employeur de l’auteur.
Crédit image: © Getty Images / Byronsdad
