Apeas
[ad_1]
est actuellement en pleine mutation. Les règlements prescrits annoncés à la fin de l’année dernière exigeront un nouveau système de classification normalisé. Les changements apportés aux rapports sur le rendement des fonds communs entreront en vigueur au début du mois de mai. C’est la première fois qu’un reclassement de cette envergure a lieu en Inde, et il faudra beaucoup de temps et d’efforts pour comprendre la trame réorganisée des informations.
La simplification de la classification des fonds vise à aider les investisseurs à choisir plus facilement parmi les fonds disponibles. Fait important, cela aide également à réduire les occasions de misselling. À court terme, toutefois, le marché sera confronté à toute une série de problèmes d’ajustement et de conséquences imprévues.
Les modifications simples apportées aux stratégies de fonds qui en résultent sont plus faciles à gérer. Ces changements sont marginaux et incluent des différences nominales entre les stratégies de fonds existantes et les définitions réglementaires. Par exemple, un fonds de moyenne capitalisation devra détenir des «actions de moyenne capitalisation», qui sont désormais définies comme des sociétés cotées dont le rang de capitalisation boursière est compris entre 101 et 250. Les stratégies (anciennes) de moyenne capitalisation existantes ont probablement des définitions différentes: ce qui constitue mi-capital.
L’impact de ces changements sur le style est plus difficile à évaluer. Des changements inattendus dans les facteurs de risque des portefeuilles nouvellement constitués sont probables et les nouveaux risques peuvent ne pas correspondre aux profils de risque des investisseurs dans les stratégies actuelles, par exemple en cas de modification de la valeur en termes de croissance, etc. les attributs d'une stratégie. Mais au final, tout changement de ce type devra également être aligné et compris à deux niveaux distincts: les compétences du gestionnaire de fonds et le profil risque-rendement dont ont besoin les investisseurs.
Un autre ensemble de conséquences n'a pas reçu autant d'attention. Les meilleures pratiques de performance, telles que décrites dans la, nécessitent la pondération des actifs en début de période pour calculer les performances passées. De plus, si la stratégie du fonds modifié diffère de la précédente, la performance historique pourrait ne plus être pertinente. La fusion précise des stratégies et les meilleurs rapports de performance sont essentiels pour assurer l’intégrité des données.
En fin de compte, la performance est le seul moyen dont disposent les décideurs en investissement pour différencier objectivement l’alpha résultant de la compétence du gestionnaire ou de la simple chance. La distinction est difficile à déterminer, mais des chiffres de performance précis peuvent aider.
La performance d’un analyste est souvent considérée comme un critère permettant de mesurer sa capacité. Mais c'est beaucoup plus que ça. Cela peut également aider à déterminer si un client potentiel est aligné sur le processus de prise de décision du responsable. A posteriori, les antécédents de performance peuvent être utilisés pour évaluer non seulement l’aptitude autonome, mais aussi la pertinence du style de gestion d’un gestionnaire donné par rapport au portefeuille de l’investisseur.
Voici quelques lectures que j'ai rencontrées au cours des dernières semaines. J'espère que vous les trouvez intéressants. Bon weekend!
Performance (ou le manque de celui-ci)
Marchés financiers
Valeur d'investissement
Autre lecture amusante
Si vous avez aimé cet article, n'oubliez pas de vous abonner à la Investisseur entreprenant.
Tous les messages sont l'opinion de l'auteur. En tant que tels, ils ne doivent pas être interprétés comme un conseil en investissement, et les opinions exprimées ne reflètent pas nécessairement les vues du CFA Institute ou de l’employeur de l’auteur.
Crédit image: © iStockphoto.com / Ellica_S
