L'énigme de la tarification active dans les fonds européens

Les fonds passifs européens volent la vedette à leurs rivaux actifs. Ils ont accaparé une part considérable des flux nets résultant d’un choix de produits en forte hausse, associé à un environnement réglementaire favorable.

Les gérants actifs semblent étrangement chers par comparaison et tentent par réflexe de justifier ou de modifier leurs prix. Ce dilemme a donné lieu à des développements intrigants. Un certain nombre de groupes actifs ont réagi à cette période agitée en introduisant des innovations en matière de tarification, dont les plus intéressantes sont présentées ci-dessous.

Mais avant d’aborder ces questions, voyons l’importance de l’investissement passif dans le secteur des fonds en Europe. Selon nos calculs, 277 milliards d'euros ont été immobilisés dans des produits passifs européens il y a 10 ans, représentant seulement 6% de l'actif total des fonds à long terme. En 2017, les gestionnaires passifs contrôlent désormais 1 250 milliards d'euros, soit 16% des actifs.

Les fonds passifs ont largement dépassé leur poids dans la bataille des ventes.

Bien entendu, 16% est encore une proportion assez faible – environ la moitié de la statistique équivalente pour l'industrie américaine – et la reprise des ventes de fonds activement gérés en 2017 montre que la hausse des fonds passifs est loin d'être linéaire. Mais ce chiffre minime cache de véritables poches de force pour les fonds passifs, tels que les actions des marchés développés. Par exemple, dans les fonds d'actions américains détenus par des investisseurs européens et transfrontaliers, un peu moins de 50% des actifs sont dans des fonds passifs, selon nos calculs. Les gestionnaires actifs en Europe doivent faire face à une concurrence féroce.

Mais revenons à la tarification.

La montée en puissance des fonds passifs moins chers a sans doute été alimentée par les modifications de la réglementation en Europe, avec la révision de la distribution de détail (RDR) et la directive MiFID II au premier plan. Ces mesures imposent une plus grande transparence des frais et empêchent les gestionnaires de payer des commissions pour financer les distributeurs, entre autres effets. Privés de cette source de revenus influente, les distributeurs doivent souvent choisir la solution la moins coûteuse pour leurs clients. À mesure que la concurrence s'intensifiait dans le domaine des passifs, les prix ont été à nouveau réduits. Les fonds qui facturent des frais de seulement 7 points de base (pb) pour suivre les actions des marchés développés sont maintenant largement disponibles.

Comment les gestionnaires actifs doivent-ils réagir?

La réponse évidente est de réduire leurs propres frais. Mais cela signifie qu’il faut toucher un chiffre d’affaires important et indésirable. Cela peut également être dommageable d'un point de vue marketing. Les gestionnaires actifs aspirent à fournir un service premium dans leur recherche d'alpha et ne veulent pas être perçus comme «bon marché». Les trackers Closet qui facturent des frais élevés représentent clairement une valeur médiocre et nuisent à la réputation des autres fonds actifs. Peut-être que de nouvelles initiatives de tarification aideront à résoudre ce problème?

Parmi les exemples récents de ces innovations en matière de prix actifs, citons:

• Le prix baisse pendant les périodes de faible rendement. Celles-ci Des fonds de liquidité et des produits à revenu fixe et à revenu variable sont apparus pour aider les investisseurs à maintenir un rendement positif et à atteindre un objectif de revenu. Bien sûr, une fois qu'un prix a baissé, il peut être difficile de le relever lorsque le soleil brille à nouveau.
• Des baisses de prix pour encourager les nouvelles affaires. De telles mesures peuvent augmenter la taille des fonds. Avec de nouveaux fonds, ils peuvent prendre la forme d’offres pour les lève-tôt. Avec des fonds plus anciens, ils peuvent donner un coup de fouet. Une solution consiste à réduire les frais d’exploitation et d’administration pendant une courte période.
• Tuer les frais de performance. Les investisseurs sur des marchés spécifiques étant particulièrement résistants aux commissions de performance, certains gestionnaires d'actifs ont décidé de les abandonner complètement. Mais cela peut poser un défi aux investisseurs de la société sur d’autres marchés, qui peuvent avoir l’impression que leur transaction est moins bonne.
• Échelles de frais variables en fonction de la taille du fonds. Plus la taille du fonds est grande, plus l'approche par les commissions est petite, ce qui confère explicitement les économies d'échelle aux investisseurs. Plusieurs exemples de ce type se sont produits dans l’espace des fiducies de placement du Royaume-Uni. Mais si l'inverse se vérifie et que les commissions augmentent en raison de la diminution des volumes investis, des conversations difficiles avec les clients peuvent en résulter, en particulier si la baisse est due à une performance médiocre.
• Ne prélève des frais que sur une partie d'un portefeuille. Certains groupes n’imposent des frais que sur les sommes investies. Par conséquent, les fonds en espèces ne sont pas soumis à des frais.
• Frais de base bas plus frais de performance. Dans l'ensemble, c'est probablement l'option privilégiée par les sélectionneurs de fonds. La principale critique à l’égard des commissions de performance est qu’elles viennent en plus de plutôt que au lieu de une charge de gestion annuelle importante. De nombreux gestionnaires ont créé des fonds sans frais de gestion, mais ils facturent des frais de fonctionnement et d'administration ainsi qu'une commission de performance.

Repousser les limites de la transparence des prix transcende ces innovations. Les gestionnaires actifs peuvent être plus ouverts en ce qui concerne les frais standard qu'ils facturent, leurs calculs, les taux de rendement, le swing pricing, les frais de performance et toute autre méthode liée aux frais. Étant donné que les fonds gérés activement facturent des frais multiples de ceux des produits passifs, les avantages de la gestion active doivent être clairement expliqués aux clients.

Les fonds passifs semblent prêts à conserver leur attrait dans un avenir prévisible, mais les gestionnaires actifs n'ont pas besoin de simplement baisser les prix et d'espérer le meilleur ou de se vautrer dans une crise existentielle.

Conjuguées à une gamme de produits différenciés et convaincants, de nouvelles stratégies de tarification imaginatives peuvent aider les gestionnaires actifs à répondre aux besoins des clients et à optimiser leurs ressources.

Si vous avez aimé cet article, n'oubliez pas de vous abonner à la Investisseur entreprenant.

Tous les messages sont l'opinion de l'auteur. En tant que tels, ils ne doivent pas être interprétés comme un conseil en investissement, et les opinions exprimées ne reflètent pas nécessairement les vues du CFA Institute ou de l’employeur de l’auteur.

Crédit image: © Getty Images / erhui1979