Les antifédédistes prophétiques | Institut Mises

Le marché libre 24, no. 10 (octobre 2006)

La plupart des écoliers ont l'impression que la Constitution des États-Unis était le suivi inévitable de la Déclaration d'indépendance et de la guerre avec le roi George. Ce qui leur manque, c’est le débat passionnant qui a eu lieu après la guerre et avant la Constitution, débat qui portait sur les dangers de la création d’un gouvernement fédéral.

Tout le monde connaît les fédéralistes qui ont poussé la Constitution. Mais beaucoup moins connus sont les antifédéralistes qui ont mis en garde, à juste titre, contre la création d’un nouveau gouvernement centralisé et qui, peu de temps après, ont versé beaucoup de sang et en ont éliminé un.

Le premier des journaux antifédédéralistes est paru en 1789. Les antifédéralistes s'opposaient à la ratification de la Constitution des États-Unis, qui créerait ce qui allait devenir un gouvernement central envahissant.

En tant que perdants dans ce débat, ils sont largement oubliés aujourd'hui. Mais cela ne signifie pas qu'ils avaient tort ou que nous ne leur sommes pas redevables.

À bien des égards, le groupe a été mal nommé. Le fédéralisme fait référence au système de gouvernement décentralisé. Ce groupe a défendu les droits des États – l’essence même du fédéralisme – contre les fédéralistes, qui auraient été plus précisément décrits comme des nationalistes. Néanmoins, ce qu’ils avaient prédit, c’est que les résultats de la Constitution se sont révélés être vrais à presque tous les égards.

Les antifédéralistes nous ont avertis que le coût que les Américains supporteraient en termes de liberté et de ressources pour le gouvernement qui évoluerait en vertu de la Constitution augmenterait considérablement. C'est pourquoi leurs objections ont conduit à la Déclaration des droits, pour limiter cette tendance.

Les antifédéralistes s'opposèrent à la Constitution au motif que ses contrôles du pouvoir fédéral seraient compromis par des interprétations étendues de la promotion du "bien-être général" (qui serait revendiqué pour chaque loi) et de la clause "toutes les lois nécessaires et appropriées" (qui serait utilisée). outrepasser les limites des pouvoirs fédéraux délégués) créant un gouvernement fédéral doté de pouvoirs injustifiés et non délégués qui ne peuvent qu'être exercés de manière abusive.

On pourrait discuter avec les mécanismes prédits par les antifédéralistes qui conduiraient à la tyrannie constitutionnelle. Par exemple, ils ne voyaient pas dans la faculté de droit le nom de «clause du tout» dans la clause sur le commerce, ce qui justifierait presque toute intervention fédérale concevable – parce que la distorsion nécessaire de son sens était si grande que même les antifédéralistes ne pouvaient imaginer le gouvernement pourrait sortir avec elle.

Et ils n'auraient pas pu prévoir comment le 14e amendement et son interprétation étendraient la domination fédérale sur les États après la guerre civile. Malgré cela, il est très difficile de contester leurs conclusions à la lumière de la portée actuelle de notre gouvernement, qui n’empiète pas seulement sur les Américains, mais qui les dépasse souvent aujourd'hui.

C’est pourquoi il convient de rappeler les arguments sournois des antifédéralistes et le malheur de la quasi-absence des Américains modernes qui partagent leurs préoccupations.

L'un des plus perspicaces des antifédéralistes était Robert Yates, un juge de New York qui, en tant que délégué à la Convention constitutionnelle, s'est retiré parce que la convention avait outrepassé ses instructions. Yates a écrit Brutus dans les débats sur la Constitution. Compte tenu de son expérience en tant que juge, son affirmation selon laquelle la Cour suprême deviendrait une source de portée excessive de la part du gouvernement fédéral était particulièrement judicieuse.

Brutus a affirmé que la Cour suprême envisagée par la Constitution deviendrait une source d'abus massifs, car ils échappaient au contrôle "du peuple et du pouvoir législatif" et ne pouvaient être "corrigés par aucun pouvoir au-dessus d'eux". , il s'est opposé au fait que ses dispositions justifiant la révocation des juges ne s'étendent pas aux décisions qui vont au-delà de leur autorité constitutionnelle, aboutissant à une tyrannie judiciaire.

Brutus a soutenu que, en l'absence de motifs constitutionnels permettant de rendre des décisions, la Cour en créerait des motifs «de son propre chef». Il pensait que le pouvoir dont il disposerait serait si irrésistible que le pouvoir judiciaire s'en servirait pour légiférer, en manipulant le sens du mot. sans doute des clauses vagues pour le justifier.

La Cour suprême interpréterait la Constitution selon son «esprit» allégué plutôt que de se limiter à la «lettre» de ses mots écrits (comme l'exigerait la doctrine des droits énumérés, énoncée dans le 10e amendement).

En outre, les décisions découlant de la décision de la cour selon laquelle son esprit aurait effectivement "aurait force de loi", en raison de l'absence de moyens constitutionnels pour "contrôler leurs décisions" et "corriger leurs erreurs". Ce manquement constitutionnel s'aggraverait avec le temps "de manière silencieuse et imperceptible", à travers des précédents qui se construisent les uns sur les autres.

Un pouvoir judiciaire élargi donnerait aux juges le pouvoir de former le gouvernement fédéral comme bon leur semble, car les interprétations constitutionnelles de la Cour suprême contrôleraient le pouvoir effectif dévolu au gouvernement et à ses différents pouvoirs. Cela donnerait à la Cour suprême un pouvoir toujours croissant, en contradiction directe avec l'argument d'Alexander Hamilton dans Federalist 78 selon lequel la Cour suprême serait «la branche la moins dangereuse».

Brutus a prédit que la Cour suprême adopterait des principes «très libéraux» d'interprétation de la Constitution. Il a fait valoir qu’il n’y avait jamais eu dans l’histoire de tribunaux aussi puissants et aussi peu contrôlés, donnant à la Cour suprême «d’immenses pouvoirs» non seulement sans précédent, mais périlleux pour une nation fondée sur le principe du consentement des gouvernés. . Étant donné que le pouvoir des citoyens de refuser efficacement leur consentement aux actions fédérales a été éviscéré, il est difficile de contester la conclusion de Brutus.

Brutus a décrit avec précision à la fois la cause (l’absence de restrictions exécutoires suffisantes sur la taille et la portée du gouvernement fédéral) et les conséquences (accroissement des fardeaux et invasions croissantes de la liberté) de ce qui deviendrait les pouvoirs fédéraux étendus que nous voyons maintenant autour de nous.

Mais aujourd'hui, Brutus conclurait qu'il avait été beaucoup trop optimiste. Le gouvernement fédéral a connu une croissance exponentielle plus importante qu'il ne l'aurait imaginé (en partie parce qu'il écrivait uniquement pour des contributions directes, par exemple, les taxes d'accise et le petit gouvernement fédéral qu'ils pouvaient financer étaient possibles avant que le 16e amendement ouvre la voie à un impôt fédéral sur le revenu en 1913), dépassant de loin ses pouvoirs énumérés dans la Constitution, malgré les contraintes imposées par le Bill of Rights. Le résultat pèse sur les citoyens au-delà de son pire cauchemar.

La tyrannie judiciaire prédit avec précision et sans ambiguïté par Brutus et d’autres antifédéralistes montre qu’ils avaient essentiellement raison et que les Américains modernes ont encore beaucoup à apprendre d’eux.

Nous devons comprendre leurs arguments et les prendre au sérieux dès maintenant, si l'on veut espérer limiter le gouvernement fédéral aux pouvoirs limités qui lui ont été conférés par la Constitution, compte tenu de sa tendance actuelle à accélérer sa croissance au-delà des limites constitutionnelles.

Voir aussi «L'économie politique des antifédéralistes», de James Philbin; «Empire ou liberté: les antifédéralistes et la politique étrangère», par Jonathan Marshall; «Vivre libre ou séparé» de William Watkins; «Les impôts et le bien-être général» et «Pourquoi la déclaration des droits», par Gary Galles, le tout sur Mises.org.