Apeas
[ad_1]
Les conservateurs ont adopté des politiques économiques plus protectionnistes et interventionnistes, appelant à un gouvernement plus grand et plus intrusif, assorti de politiques sociales actives pour empêcher une nouvelle désintégration de la société civile et des communautés. Certains sont même allés jusqu'à Bernie Sanders, le candidat présidentiel démocrate socialiste démocratiquement ouvert («démocratique»). Ce renoncement aux politiques de marché libre, qui dominaient auparavant, du moins dans les discours, a été plutôt choquant, ne serait-ce que parce que cela s'est passé si rapidement.
Comme il a été souligné (par), bien que la désintégration de la société en un individualisme erroné soit un problème majeur, le dernier recours auquel il convient de recourir est le gouvernement. Le pouvoir de l’État, après tout, est, selon Robert Nisbet, l’une des raisons essentielles pour lesquelles les institutions sociales ont été durement touchées et pour laquelle «l’affaiblissement général du domaine des associations intermédiaire à l’homme et à l’État» s’est produit au cours des dernières décennies.
Cependant, les conservateurs aimeraient peut-être aussi écouter leur propre héros, le «père du conservatisme», en voyant que l’interventionnisme gouvernemental ne peut être la solution. Edmund Burke, théoricien politique irlandais-anglo-saxon et homme d'État de la fin du XVIIIe siècle, a défendu au maximum le libre-échange et l'économie de marché tout au long de sa vie, comme je le montre.
En ce qui concerne le rôle du gouvernement dans la société, son travail relativement inconnu peut être particulièrement éclairant. L'essai de 1795 prévoit un rejet total des services d'assistance sociale fournis par le gouvernement et un hymne de louanges au marché. Dans la plupart des cas, le marché libre et sans entraves résoudrait les crises. Et sinon, les gens eux-mêmes devraient – et peuvent – aider les personnes dans le besoin par le biais d'initiatives privées et volontaires. Cela est particulièrement frappant, car il a écrit l’essai lors d’une famine qui a frappé l’Angleterre.
Pourtant, en cette période de crise, Burke a affirmé que «de toutes choses, une modification indiscrète du commerce des provisions est la plus dangereuse». En effet, «nous pourvoir à nos besoins n'est pas du pouvoir du gouvernement. Ce serait une vaine présomption chez les hommes d'État de penser qu'ils peuvent le faire. Le peuple les entretient, et non le peuple. Le gouvernement a le pouvoir d'empêcher beaucoup de mal; cela ne peut avoir que très peu d'effet positif, ni peut-être en quoi que ce soit d'autre. »Et dans aucun autre domaine, l'intervention du gouvernement ne serait plus préjudiciable qu'en matière d'assistance sociale, à savoir un excès de travail dans« cette ingérence la plus capitale de l'autorité; l'ingérence dans la subsistance du peuple. "
Burke soutient que ces demandes d'aide fournie par le gouvernement naissent souvent d'une simple envie contre «les riches», ce qui doit encore être vrai à l'ère de Sanders, Ocasio-Cortez et Warren. Mais ce que ces forces doivent réaliser, c'est que «lorsque les pauvres se lèvent pour détruire les riches, ils agissent avec autant de sagesse que lorsqu'ils brûlent des moulins et jettent du maïs dans la rivière pour fabriquer du pain à bas prix».
C'est l'homme d'affaires, l'entrepreneur, qui fournit le travail – ce qui ne veut pas dire que le travailleur manuel ou ouvrier n'est pas important. Les deux parties jouent un rôle important dans le processus de production et, étant donné que l'employeur a intérêt à ce que les travailleurs travaillent bien, il sera également encouragé à être heureux. Dans l'exemple de l'agriculteur, «il est clairement plus intéressant pour l'agriculteur que ses hommes s'épanouissent mieux que pour que ses chevaux soient bien nourris, élégants, bien dodus et propres à être utilisés, ou que son char et ses charrues soient robustes. en bon état et apte au service.
Essayer d'aider le travailleur en intervenant sur le marché serait finalement plutôt préjudiciable au travailleur. Prenons l'exemple du salaire minimum. Bien que Burke n'ait pas mentionné cette politique spécifique, son sens est clair lorsqu'il écrit que «le travail est une marchandise comme un autre» et «si nous devions tenter de les forcer (salaires) à les dépasser (prix du marché) , la pierre que nous avions forcée à monter sur la colline ne retomberait sur eux que dans une demande diminuée. "
De même, les rêves égalitaires des socialistes se termineraient inévitablement par un désastre. En essayant de produire «une égalité parfaite», nous obtiendrions bien l’égalité, mais ceux de «l’égale volonté, de la misère égale, de la mendicité égale, et de la part des séparateurs, d’une déception lamentable, impuissante et désespérée. Tel est le cas de toutes les égalisations obligatoires. Ils abattent ce qui est en haut. "
Les intentions de ces parents wannabe bienveillants du peuple peuvent être bonnes, mais en devenant trop intrusives, elles restent «mal dirigées». Un «désir agité de gouverner trop» serait la mauvaise façon de procéder. "Dès que le gouvernement apparaît sur le marché, tous les principes du marché seront renversés."
La bonne façon de procéder, dans l’intervalle, serait de mettre l’accent sur les principes mêmes du marché, ceux-ci – et c’est là que Burke va plus loin que ne le feraient même la plupart des agents du marché libre, le plaçant au niveau divin – «les lois du commerce, qui sont les lois de la nature et, par conséquent, les lois de Dieu. "Le mécanisme des prix pour la coordination des activités économiques l'étonnait à tout le moins:" Je crois que personne n'a pu observer avec quelque reflet ce que le marché est sans être étonné de la vérité, de la justesse, de la célérité, de l’équité générale avec laquelle l’équilibre des besoins est réglé ».
Dans les cas où le gouvernement ne peut pas fournir l'aide nécessaire à ceux-ci, comme dans le cas d'une famine dans le cas de Burke, nous ne devrions pas écouter "les fanatiques de la secte de la réglementation", mais ces riches devraient aider volontairement ceux besoin: «Sans aucun doute, la charité envers les pauvres est un devoir direct et obligatoire pour tous les chrétiens.» Et c’est précisément ce qu’il a fait, à Joseph Pappin III, alors qu’il «faisait fabriquer du pain sur son domaine et le pauvre à un prix réduit.
Ainsi, Burke prouve non seulement ses arguments par son propre exemple, mais fournit également une réponse rapide et puissante à certains des arguments les plus en vue de la droite et de la gauche aujourd'hui, ainsi qu'une défense d'une société libre dans laquelle des personnes interagissent et commercent volontairement. autres et sont charitables. C'est pour une société civile, indépendante du gouvernement, qui donnerait naissance à un peuple vertueux. Les grands conservateurs du gouvernement feraient bien d'écouter Burke à nouveau.
