Apeas
[ad_1]
Voir les débats démocrates a rappelé aux Américains à quel point une campagne électorale promettait quelque chose pour presque rien dans les tentatives d'acheter un soutien électoral. Mais quand on pense à des points historiques vantant les démocrates, comme la sécurité sociale et l’assurance-maladie, ce n’est pas surprenant. Ils ont longtemps été «quelque chose pour vous aujourd'hui en partie à la charge de quelqu'un d'autre demain». En d'autres termes, ils ont été des schémas partiels de Ponzi depuis le début.
Bien qu'il y ait eu de nombreuses tentatives pour nier et confondre les électeurs au sujet de la Ponzi-ness de ces programmes de signatures démocratiques, la raison pour laquelle ils sont en partie des stratagèmes de Ponzi est très simple. Après la création de la Sécurité sociale, ceux qui étaient à la retraite ou sur le point de prendre leur retraite bénéficiaient d’avantages bien supérieurs à leurs «contributions», qui duraient très peu d’années. Compte tenu des avantages «excédentaires» par rapport aux coûts pour la nouvelle génération, ces ressources devraient provenir des générations suivantes de «joueurs», à l'instar des stratagèmes de Ponzi.
Chaque fois que le programme s'est développé, un autre système partiel de bénéfices excédentaires par rapport aux coûts, créé par Ponzi, a été créé pour le groupe de bénéficiaires initial, toujours aux dépens des générations futures. Une autre a vu le jour lorsque les prestations de la sécurité sociale ont doublé entre 1950 et 2002, puis augmentées de 15% en 1970, de 10% en 1971 et de 20% en 1972. Une autre a été créée en 1960 avec l’ajout de prestations d’invalidité et de personnes à charge. d’autres ont été créées lors de l’ajout de Medicare en 1966 et chaque fois que ses prestations ont été étendues (par exemple, Medicare Part B, financé pour un quart seulement par les bénéficiaires, et Régime d’assurance-médicaments de la partie D, financé pour un huitième seulement par les bénéficiaires).
Alors, comment le parti démocrate moderne a-t-il construit sur son fier héritage de tels stratagèmes de Ponzi? En ajoutant de nouveaux.
Obamacare était également un schéma partiel de Ponzi, avec un mécanisme légèrement différent. Sa politique visant à «limiter la variation des primes en fonction de l'âge» obligeait les compagnies d'assurance à sous-facturer les plus âgés, les obligeant à leur tour à surcharger les plus jeunes. Ce mauvais accord actuariel est la raison pour laquelle les jeunes ont dû être obligés d’acheter une couverture (ou ont été achetés en prolongeant la période pendant laquelle ils pouvaient rester avec la couverture de leurs parents). La conséquence a été que la subvention forcée des jeunes permet aux bénéficiaires âgés de recevoir plus que ce qu'ils ont payé, ce qui impose nécessairement un fardeau supplémentaire à la génération suivante. Ceux qui approchent de l'âge de la retraite échapperaient également à la plupart des augmentations d'impôts futures qui feraient partie de son financement, ce qui contribuerait à la redistribution intergénérationnelle.
Ce 30 janvier, plus de 200 co-sponsors démocrates ont repris le style plus ancien du système Medicare Ponzi lorsqu'ils ont présenté la loi 2100 sur la sécurité sociale. Elle augmenterait les avantages de tous les retraités (y compris les retraités actuels qui ne paieraient rien) et augmenterait le rajustement en fonction de l’inflation (ajustement de l’inflation), permettant ainsi aux futurs salariés à revenu élevé de payer la plus grande partie possible.
L’assurance-maladie pour tous est également un schéma partiel de Ponzi. Les gens doivent recevoir des prestations médicales gratuites. Mais ils doivent être payés par le revenu ou d’autres taxes. Alors qu'advient-il de ceux qui sont actuellement plus âgés? Ils touchent des prestations pour le reste de leur vie sans avoir à payer beaucoup d’impôt sur le revenu car ils ont généralement atteint l’âge de la retraite ou presque. Cet excédent d’avantages par rapport aux coûts nécessitera encore une fois d’imposer une charge plus lourde aux revenus de ceux qui le seront à l’avenir.
Il est donc important de se rappeler que les démocrates qui promettent maintenant un nouvel accord «quelque chose pour presque rien au détriment des générations futures» appartiennent au même parti Ponzi qui, dans les années précédentes, avait promis beaucoup aux plus âgés en se tenant vous avec cet onglet et maintenant défendre ces politiques comme leurs plus grands succès.
Cependant, alors que les démocrates ont toujours été à l'origine de la création et de la réduction des régimes Ponzi de la sécurité sociale et de l'assurance-maladie (et effrayé les personnes âgées de voter pour eux par peur que les républicains ne les mettent en échec), les républicains offrent-ils un sérieux espoir d'amélioration? Certains le font, car beaucoup de ceux qui se sont publiquement opposés à cette expansion des stratagèmes de Ponzi sont issus de l'aile libertaire du parti républicain. Mais ce sous-ensemble ne dicte pas la politique républicaine. Et l'histoire politique n'est pas très encourageante lorsqu'il s'agit d'empêcher le pillage des générations futures. Par exemple, la sécurité sociale a voté devant la Chambre, 372 voix contre 33, et le Sénat, 77 voix contre 6, avant que le rapport de la conférence ne soit adopté sur un vote à la plausibilité préservant la voix, ce qui ne montre guère une opposition unifiée ou effective des républicains. L'augmentation des prestations au début des années 1970 est le résultat d'une guerre acharnée entre Richard Nixon et les démocrates législatifs pour acheter des votes de citoyens âgés. George W. Bush était le pilier de la partie D de l’assurance-maladie, à l’expansion du passif non capitalisé. Et quand avez-vous entendu le président Trump proposer quoi que ce soit qui ferait face au statu quo insoutenable en matière de sécurité sociale ou d’assurance-maladie?
En fait, ce qui semble avoir dicté les politiques des deux parties, bien qu'à des degrés différents, est que les électeurs actuels sont disposés à voler les générations futures, dont beaucoup n'ont pas encore le droit de vote, ou sont mal informés ou impliqués dans le processus politique. . C’est-à-dire tant que la redistribution intertemporelle est présentée comme «vraiment» un pacte politique noble et fiable. Il est donc clair que la sécurité sociale et l’assurance-maladie sont, au moins en partie, ignobles et peu fiables (parce qu’elles sont insoutenables) des pactes politiques du même genre que ceux qui emprisonneraient des personnes s’ils le faisaient dans le secteur privé. pas vers un véritable espoir de réforme.
