Les coûts cachés de chaque programme gouvernemental

Lorsque l’État construit une nouvelle piste cyclable, une nouvelle école ou commence une nouvelle mission spatiale, l’inclination naturelle de la majorité est d’acclamer cette nouvelle entreprise comme étant progressive. Nous possédons une nouvelle structure ou avons accompli une nouvelle tâche par rapport à avant; la société a progressé, pense-t-on.

L'État est responsable de réalisations réellement impressionnantes sur le plan technique ou belles, telles que les missions Apollo, le métro de Moscou, le château de Versailles, etc., dont la plupart s'accordent à dire qu'elles produisent des avantages évidents pour la société.

Face à ces exemples concrets et largement célébrés de réalisations du gouvernement, comment les libertaires peuvent-ils nier que l'action de l'État est parfois une force bienveillante dans la société?

Coût d'opportunité

Laissant de côté les considérations morales et mettant l'accent sur les considérations utilitaires, la réponse tourne autour du coût d'opportunité et de la préférence démontrée.

Le coût d'opportunité représente les avantages qui auraient pu être obtenus grâce à la meilleure alternative abandonnée à un emploi effectif des ressources. Si une part de pizza coûte deux dollars et qu'un hamburger coûte deux dollars, le coût d'opportunité d'une part de pizza est un hamburger et vice-versa.

Les ressources d’un pays donné sont rares et la «question économique» à résoudre est la suivante: comment utiliser les ressources limitées disponibles pour satisfaire au mieux les préférences subjectives des gens?

Même si, par exemple, l’État construit une bibliothèque belle, les livres bien rangés, le bibliothécaire compétent et cordial, la température bien réglée et les ordinateurs à la pointe de la technologie, nous devons encore tenir nos applaudissements.

Afin de pouvoir célébrer l’emploi de ressources par l’État dans une application particulière, il est nécessaire d’examiner les autres utilisations qui auraient pu être possibles avec ces ressources. S'il existe une option alternative qui aurait pu mieux satisfaire les préférences subjectives, l'emploi réel, même s'il produisait des avantages, était un relatif échec.

Échange volontaire et préférence démontrée

Maintenant, la question est la suivante: à quelle norme peut-on déterminer quel emploi des ressources est le meilleur, par rapport aux préférences subjectives des consommateurs, dans un cas donné?

En cas d’échange volontaire, chaque échange est non seulement ex-ante mutuellement bénéfique, mais aussi ex-ante. meilleur l’utilisation des ressources échangées, du point de vue des propriétaires respectifs. C'est ce que l'on appelle préférence démontrée, ce que Rothbard entend par «tout simplement ceci: ce choix réel révèle ou démontre les préférences d'un homme; c'est-à-dire que ses préférences sont déductibles de ce qu'il a choisi d'agir. "

Par exemple, si Smith vend une lampe à Jones pour vingt dollars, nous pouvons savoir que toutes les utilisations alternatives de la lampe dont Smith disposait, telles que l’utiliser pour la lecture, l’utiliser comme décoration, la garder en réserve, etc., le vendre à Jones pour vingt dollars était son option la plus privilégiée, car c’était l’option qu’il choisissait librement.

De même, Jones pensait que l’achat d’une lampe de Smith était l’utilisation optimale de ses vingt dollars. Sinon, il n’aurait pas exécuté cette option.

Échange involontaire

D'autre part, parfois, les échanges, la production et la consommation ne sont pas le résultat de décisions volontaires de tous les propriétaires des biens en cause, mais plutôt sous la contrainte de la force physique. Ensuite, en l’absence de préférence démontrée, on ne peut jamais savoir si l’acte a profité à l’une quelconque des parties impliquées ou lui a causé un préjudice, sans parler du fait qu’il s’agissait bien de le plus bénéfique utilisation de ressources pour chaque partie impliquée.

Étant donné que les acteurs ont généralement à leur disposition d'innombrables options à tout moment, une coïncidence astronomique peu probable serait que l'État dicte ce que les consommateurs auraient volontairement choisi de faire à un moment donné de toute façon. De cette manière, il est possible métaphysiquement que l’action de l’État soit également bénéfique ex-ante pour toutes les parties concernées en tant qu’échange volontaire, mais jamais plus.

Fondamentalement, les actes de taxation et de réglementation, en raison de leur nature involontaire, rompent le lien entre les préférences subjectives des consommateurs et la manière dont leurs ressources sont déployées.

Le vu et l'invisible

Par exemple, derrière chaque école secondaire financée par des impôts d’un million de dollars, se cachent des biens et des services d’une valeur d’un million de dollars que ces contribuables n’ont jamais eu la possibilité d’acheter, mais qu’ils auraient préféré au lycée. Peut-être que ces marchandises auraient représenté des fleurs, des vivres, des jeux de société, des services médicaux, des livres, des couverts, des rénovations domiciliaires, du matériel agricole, des logiciels et des services de tutorat en mathématiques représentant un million de dollars.

Rien n’empêche les contribuables de financer eux-mêmes une école secondaire et de s’épargner la perte totale de la bureaucratie. Il est tout simplement vrai que si les consommateurs veulent une école secondaire, ils peuvent en payer le prix et, comme le montrent les écoles secondaires privées, ils le font souvent.

Cependant, l’État qui utilise la fiscalité pour construire une école secondaire donnée ne peut que détourner des fonds de coûts d’opportunité plus importants pour une école secondaire de rang inférieur. Sinon, aucune contrainte n'aurait été nécessaire. En dépit de cette logique simple et indéniable, aux États-Unis, les extensions du système d’enseignement gouvernemental financées par l’impôt sont largement célébrées.

En termes d’opinion publique, une partie de l’explication est que le lycée peut être vu et encouragé parce qu’il existe réellement, alors que les coûts d’opportunité perdus, de par leur nature même en tant que solutions de rechange abandonnées, ne se sont jamais produits, le deuil nécessitant par conséquent un raisonnement abstrait et l'imagination du public.

Frédéric Bastiat a décrit ce phénomène dans son ouvrage classique «Ce qui est vu et ce qui n'est pas vu». Des projets d'État remarquables gagnent la guerre des relations publiques en permettant aux gens de dépenser leur argent comme ils le souhaitent.

Le réseau routier inter-États, le Louvre et la Sixième flotte sont peut-être impressionnants, mais ils ne méritent pas d’être applaudis. Par rapport aux préférences du contribuable, quel que soit le degré de réalisation d'un projet achevé par l'État, celui-ci restera toujours et partout ex-ante en deçà de l'échange volontaire.