Apeas
[ad_1]
Les Américains sont conscients des coûts.
Nous aimons tous une bonne affaire. Et cela devient particulièrement clair quand il s’agit d’investir.
En tant que conseiller en investissement, je réponds maintenant à des questions que je n’avais pas entendues il ya quelques années. Les clients demandent: «Quel est le coût du portefeuille?» «Pourquoi n’utilisons-nous pas plus d’indices?» «Pourquoi est-ce si cher?
Dans presque toutes les enquêtes sur la gouvernance auprès des propriétaires d'actifs, les dépenses d'investissement sont apparues comme l'une des trois principales préoccupations.
Tout à coup, un pays «d'investisseurs intelligents» est devenu un pays «d'acheteurs intelligents».
Ce serait une bonne chose dans des circonstances normales. Mais la conscience des coûts peut éclipser des considérations plus importantes telles que les objectifs d'investissement, l'objectif, la répartition, les besoins de trésorerie et les risques.
Alors, comment l’industrie at-elle réagi à cet accent mis sur les dépenses? Avec une course à zéro.
Si les investisseurs peuvent atteindre les minimums, ils peuvent désormais investir dans un produit d'indice de valeur de grande capitalisation à trois points de base. Cela l'emporte sur le fonds négocié en bourse (FNB), qui se négocie à un coût exorbitant de 20 points de base. J'ai entendu parler d'un indice qui est en fait gratuit si l'investisseur accepte de laisser le gestionnaire de l'indice prêter ses titres.
Bien sûr, cela a mis la pression sur les gestionnaires actifs, qui ne réduisent pas leurs frais autant que leurs effectifs, alors qu’ils voient les actifs s’écouler dans des investissements plus passifs et moins coûteux. Préoccupés, les professionnels de l'investissement doivent désormais envisager un marché animé par des fonds indiciels insensés, sans égard à la valorisation des titres sous-jacents.
Le très haut S & P 500 n’est qu’un exemple parmi d’autres: cinq actions, appelées «FAANG» – Facebook, Apple, Amazon, Netflix et Google – ont largement contribué aux mouvements récents de l’indice.
En août, j'ai écrit sur les fonds de pension publics, dans ce cas-ci. Nous avons construit un modèle d’efficacité fiduciaire pour mieux comprendre les moteurs de performance de ces grandes institutions. Nous avons examiné l'incidence de plusieurs facteurs sur le rendement des investissements et les ratios de financement, y compris les frais d'investissement. Nous avons trouvé:
“Pour les variables de contrôle. . . À l'exception des frais d'investissement, nous n'attendions pas de signes particuliers. Dans le cas des dépenses d’investissement, c’était surprenant à deux niveaux: 1) nous nous attendions à ce que cela nuise aux rendements, et la relation inverse était indiquée dans l’estimation, et 2) le coefficient estimé n’était pas statistiquement significatif. Ce résultat est surprenant, car le secteur est devenu obsédé par les dépenses d’investissement au cours des dernières années, qui ont été comparées à des investissements «à coût plus élevé, axés sur la recherche et gérés activement» et non à des coûts «passifs» définis), et dans ce cas, nous n’avons trouvé aucune relation de ce type avec les rendements des investissements. ”
Les coûts d’investissement ne comptent pas? Comment cela pourrait-il être?
Si vous payez moins pour quelque chose, cela ne signifie-t-il pas que vous en gardez plus pour vous-même? Pas si vous avez abandonné quelque chose d'autre dans le processus. Pour de nombreux investisseurs, ce qui est «abandonné», c'est la performance. Et pas nécessairement une performance «active», mais une performance basée sur la gouvernance, ou ce que je qualifie de comportement d’investisseur de groupe structuré.
Il peut s’agir d’un nombre quelconque de décisions prises par les fiduciaires de régimes de retraite: choix du marché, décisions d’attribution, sélection ou sélection des administrateurs, par exemple. Mais lorsque la gouvernance menant à ces décisions est faible, la performance l'est aussi. Selon nos recherches, des centaines de points de base de la performance sont perdus. Vous avez donc initialement économisé 25 points de base mais laissé 200 points de base par rapport à vos pairs les plus performants? Quel bien cela fait-il?
Examinons les données.
Le graphique ci-dessous montre ce qui est perdu. Il compare le rendement moyen des régimes de retraite publics des cinq premiers et derniers régimes en fonction du rendement des investissements sur cinq ans. Bien que les cinq derniers aient économisé en moyenne 25% sur les coûts d’investissement, ils ont rapporté 80% de moins. Le score (FEQ) est également inclus pour évaluer la différence entre l'indice de gouvernance. Conformément à nos autres résultats, les cinq derniers se situaient en moyenne à 30% de moins que le haut.
Moyenne des régimes de retraite publics des cinq premières et des cinq dernières en fonction des rendements des investissements sur cinq ans
Source: FGA-Diagnostics, LLC (2008-2012). Les rendements moyens sur cinq ans sont mesurés en pourcentages, le FEQ ™ en unités de gouvernance standardisées et les ratios de charges en points de base (pb). FEQ est une marque de commerce de FGA-Diagnostics, LLC, en instance de brevet.
Pourquoi les dépenses d'investissement sont-elles devenues une telle priorité? Parce que les coûts sont difficiles, des chiffres invariables que tout le monde peut se mordre à la gorge. Les chiffres de performance sont l’inverse: ils sont spéculatifs, incertains et futurs.
C'est la nature humaine de vouloir contrôler ce que nous pouvons contrôler. Nous pouvons prendre des décisions concernant les dépenses d'investissement, agir en conséquence et nous sentir à l'aise avec ces dépenses.
C’est ainsi que le contrôle des dépenses d’investissement est devenu un indicateur de la bonne gouvernance.
Mais un tel comportement a des conséquences. Nous avons transformé le paysage des investissements, en poussant.
Indépendamment de votre position dans le débat actif / passif, les preuves accablantes montrent que les investisseurs en général, mais plus particulièrement les conseils et les organisations qu’ils servent, n’ont pas été efficaces. D'après ma propre étude, 60% de la performance des fonds publics était égale ou inférieure à la moyenne – généralement inférieure à. montre que le problème ne se limite pas aux institutions. Quelque chose ne fonctionne clairement pas.
Nous devons revoir ce que nous, les investisseurs, évaluons et où nous nous dirigeons. Je pense que de meilleures mesures et formes de gouvernance sont la solution à ce problème.
Si vous avez aimé cet article, n'oubliez pas de vous abonner à la Investisseur entreprenant.
Tous les messages sont l'opinion de l'auteur. En tant que tels, ils ne doivent pas être interprétés comme un conseil en investissement, et les opinions exprimées ne reflètent pas nécessairement les vues du CFA Institute ou de l’employeur de l’auteur.
Crédit image: © Getty Images / erhui1979
