Les économistes ont été des "idiots utiles" pour les socialistes verts

[ad_1]

Dans l’ancienne Union soviétique, les communistes auraient utilisé ce terme pour décrire les Occidentaux dont les vues politiques naïves ont favorisé l’agenda soviétique, alors même que ces Occidentaux ne se rendaient pas compte qu’ils étaient exploités de cette manière. C’est dans ce contexte que je déclare avec confiance que les économistes américains ont été utile idiotspour les socialistes verts poussant des politiques extrêmes de changement climatique. Les écologistes radicaux étaient plutôt heureux d’adopter les concepts économiques d ’« externalités négatives de Povovian »et une taxe sur le carbone, mais maintenant qu’il est impossible pour la science économique d’approuver le programme souhaité, les activistes ont rejeté le champ entier comme désespérément. de toucher. Les économistes qui sont toujours favorables à une taxe sur le carbone et à d’autres «politiques d’atténuation» des changements climatiques devraient être conscients de l’ensemble

Utiliser le propre document de l’ONU pour défaire le programme du changement climatique

Je fais ce cas depuis des années. Par exemple, le dernier (et toujours le plus récent) rapport du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) des Nations Unies, qui montre que ne pas être justifiée par les recherches résumées dans le rapport. En d’autres termes, j’ai utilisé le rapport de l’ONU pour montrer que les remèdes populaires contre le changement climatique seraient pires que la maladie.

Pourtant, même s'ils avaient passé des années à critiquer l'action du gouvernement en tant que «négateurs du climat», ils avaient rejeté la «science du consensus», dans ce cas-ci – une fois qu'ils avaient compris que les modèles économiques du changement climatique ne soutiendraient pas une intervention agressive – tout le reste que les études approuvées par l'ONU exclu. Plutôt que de résumer les connaissances de pointe en matière de climatologie et de politiques d’atténuation, le document du GIEC s’est transformé en une série de bêtises trompeuses qui donneraient des munitions aux négateurs.

Le lauréat du prix Nobel fait sauter l'accord de Paris

L'automne dernier, nous avons eu une autre démonstration du fossé qui sépare la recherche actuelle du traitement médiatique / politique: William Nordhaus a remporté le prix Nobel pour son travail de pionnier sur le changement climatique, le week-end même où l'ONU a publié un «rapport spécial» conseillant les gouvernements sur la façon de limiter le réchauffement planétaire à 1,5 degrés Celsius.

Il y avait juste un petit problème: que l'objectif de l'ONU était fou. Selon son modèle, il serait littéralement préférable que les gouvernements du monde entier ne fais rien sur le changement climatique, plutôt que de promulguer des politiques limitant le réchauffement à 1,5 ° C. Plutôt que de viser une cible de 1,5 ° C, les modèles les plus récents de Nordhaus ont indiqué que le réchauffement «optimal» à permettre était plus proche de 3,5 ° C. (Pour un étranger, cela pourrait ne pas sembler être une énorme différence, mais il est absolument gigantesque dans le contexte du débat politique sur le changement climatique. De nombreux militants prédisent avec certitude que même 2,5 ° C de réchauffement sonneraient un désastre pour nos petits-enfants.)

Le Slam Dunk du gardien

Ah, mais j’ai eu la meilleure confirmation de ma position quantique juste ce mois-ci, quand avec le sous-titre suivant (mon surlignage):

Est-ce que tout le monde voit ça? Les gens chez le gardien sais déjà quelles sont les réponses politiques, sans avoir besoin de l'aide des économistes.

Conclusion

Mes collègues économistes, qui continuent de réclamer un «accord d'échange de taxe sur le carbone» afin de se débarrasser des «réglementations lourdes et descendantes» et de promulguer un simple «prix du carbone» se trompent. Que ce soit dans un «littéralement conçu par un économiste de l’environnement, ou dans le, ou dans, les activistes de la politique de l’environnement dans la politique américaine disent clairement qu'ils vont ne pas se contenter de ces demi-mesures.

Les économistes favorables au marché qui se mêlent de la scène politique américaine devraient cesser d’être des idiots utiles pour les socialistes verts. Quels que soient les avantages possibles d'un ensemble théorique de taxes sur le carbone, dans lequel une hausse régressive des prix de l'énergie va de pair avec une réduction de l'impôt sur le revenu des sociétés et des décennies de réglementations favorisant les intérêts particuliers sont mises de côté dans le zèle de l'efficacité – tout cela est discutable. Si les économistes favorables au marché réussissent à convaincre leurs lecteurs de ne pas se faire remarquer et de soutenir une taxe sur le carbone, ils l'apprendront tous très vite.