Les joies alléguées de l'économie précapitaliste

(De "" dans Puissance et marché, Chapitre 6.)

Une critique commune commune du marché libre et de la société libre (en particulier parmi les intellectuels qui se distinguent ne pas artisans ou paysans), c’est que, contrairement aux artisans et aux paysans heureux du Moyen Âge, il a «aliéné» l’homme de son travail et de ses semblables et l’a privé de son «sentiment d’appartenance». le Moyen Âge est considéré comme un âge d'or, quand tout le monde était sûr de sa place dans la vie, lorsque les artisans fabriquaient la chaussure au lieu de simplement contribuer à une partie de sa production, et que ces ouvriers «entiers» étaient en quelque sorte empêtrés d'appartenir au reste de la société.

En premier lieu, la société du moyen âge a été ne pas une hiérarchie sécurisée et non une hiérarchie fixe et immuable. Il y avait peu le progrès, mais il y avait beaucoup changement. Comme ils habitaient dans des ensembles d’autosuffisance locale, caractérisés par un niveau de vie bas, les habitants étaient toujours menacés par la famine. Et en raison de l’absence relative de commerce, une famine dans une région ne pouvait être contrée par l’achat de produits alimentaires dans une autre région. L’absence de famine dans la société capitaliste est ne pas une coïncidence providentielle. Deuxièmement, en raison du faible niveau de vie, très peu de membres de la population ont eu la chance de naître dans le statut d’artisan heureux, qui ne pouvait être vraiment heureux et en sécurité dans son travail que s’il était un artisan du roi noblesse (qui, bien sûr, a gagné leur statut élevé par la pratique résolument «malheureuse» de la violence permanente dans la domination de la masse de la population exploitée). Quant au serf commun, on se demande si, dans son existence de misère, d'esclave et de stérile, il avait même le temps et les loisirs nécessaires pour contempler les joies supposées de son poste fixe et de son «sentiment d'appartenance». un serf ou deux qui a fait ne pas vouloir "appartenir" à son seigneur ou maître, cette "appartenance", bien sûr, a été renforcée par la violence.

En dehors de ces considérations, il existe un autre problème que la société de statut ne peut surmonter, et qui a en effet beaucoup contribué à briser les structures féodales et mercantilistes de l'ère précapitaliste. C'était la croissance de la population. Si tout le monde se voit attribuer le rôle qu'il a désigné et hérité dans la vie, comment intégrer une population accrue dans le programme? Où vont-ils être assignés et qui doit faire l'assignation? Et où qu’ils soient attribués, comment empêcher ces nouvelles personnes de perturber l’ensemble du réseau de coutumes et de statut attribué? En bref, c’est précisément dans la société de statut fixe, non capitaliste, que le problème malthusien est toujours présent, sous sa forme la plus laide, et où les «freins» malthusiens à la population doivent entrer en jeu. Parfois, le test est celui de la famine et de la peste naturelle; dans d'autres sociétés, l'infanticide systématique est pratiqué. Peut-être que s'il y avait un retour moderne à la société du statut, le contrôle des naissances obligatoire serait la règle (un pronostic pas impossible pour l'avenir). Mais dans l’Europe précapitaliste, le problème de la population est devenu un problème de plus en plus peuplé, sans travail à faire et sans endroit où aller, qui doit donc se tourner vers la mendicité ou le vol sur les routes.

Les partisans de la théorie de l '«aliénation» moderne ne proposent aucun argument pour étayer leurs affirmations, qui sont donc simplement des mythes dogmatiques. Certes, il n’est pas évident que l’artisan, ou mieux encore, l’homme primitif qui fabriquait tout ce qu’il consommait, était en quelque sorte plus heureux ou «plus entier» à la suite de cette expérience. Bien qu’il ne s’agisse pas d’un traité de psychologie, il convient de noter que ce qui donne au travailleur son sens, c’est sa participation à ce que Isabel Paterson a appelé le «circuit de la production». Dans le capitalisme de marché libre, il peut, bien sûr, participer à ce circuit de nombreuses façons plus variées qu'il ne le pouvait dans la société à statut plus primitif.

En outre, la société à statut est un gaspillage tragique de compétences potentielles pour le travailleur individuel. Après tout, il n'y a aucune raison pour que le fils d'un menuisier soit particulièrement intéressé ou qualifié en menuiserie. Dans la société de statut, il ne fait face qu’à une triste vie de menuiserie, quels que soient ses désirs. Dans la société capitaliste de marché libre, bien qu'il ne soit bien sûr pas assuré qu'il sera capable de gagner sa vie dans n'importe quel type de travail qu'il souhaite exercer, il a la possibilité d'effectuer un travail qu'il aime vraiment énormément, presque à l'infini. , élargi. Au fur et à mesure que la division du travail se développe, il peut exercer de plus en plus de métiers qualifiés au lieu de se contenter des compétences les plus primitives. Et dans la société libre, il est libre d'essayer ces tâches, libre d'aller dans le domaine qui lui convient le mieux. Il n'a aucune liberté et aucune opportunité dans la société de statut prétendument joyeuse. Tout comme le capitalisme libre a énormément augmenté la quantité et la variété des biens et services des consommateurs disponibles pour l’humanité, il a également considérablement augmenté le nombre et la variété des tâches à accomplir et des compétences que les gens peuvent développer.

Le mot d'ordre sur «l'aliénation» est en fait plus qu'une glorification de l'artisan médiéval. Après tout, il a acheté sa nourriture du pays voisin. Il s’agit en réalité d’une attaque contre l’ensemble du concept de la division du travail et de l’enchâssement de l’autosuffisance primitive. Un retour à de telles conditions ne pourrait signifier que l’éradication de la majeure partie de la population actuelle et un appauvrissement complet des populations restantes. Pourquoi le «bonheur» augmenterait quand même, nous laissons les mythologues du statut.

Mais il y a une dernière considération qui indique que la grande majorité des gens ne croient pas qu'ils ont besoin de conditions primitives et du sentiment d'appartenance de l'esclave pour les rendre heureux. En effet, dans une société libre, rien n'empêche ceux qui le souhaitent d'aller vivre dans des communautés séparées et de vivre primitivement et «d'appartenance». Personne n'est obligé de rejoindre la division du travail spécialisée. Non seulement presque personne n’a abandonné la société moderne pour retourner à une vie heureuse et intégrée de pauvreté fixe, mais les quelques intellectuels qui ont effectivement formé des utopies communes au XIXe siècle ont très vite abandonné ces tentatives. Et peut-être le plus remarquable nonLes personnes qui se retirent de la société sont ces mêmes critiques qui utilisent nos communications de masse «aliénées» modernes pour dénoncer la société moderne. Comme nous l'avons indiqué à la fin de la dernière section, une société libre permet à quiconque le souhaite de s'asservir à autrui. Mais s'ils ont un besoin psychologique du «sentiment d'appartenance» d'un esclave, pourquoi d'autres individus sans ce besoin doivent-ils être contraints à l'esclavage?