Les notions malheureuses de John Rawls sur l'État-nation

L’œuvre la plus célèbre de la philosophie politique du XXe siècle est celle de John Rawls. Une théorie de Justice (1971). La partie la plus controversée de ce livre est le «principe de différence»: «Les inégalités sociales et économiques doivent remplir deux conditions: a) elles doivent être attachées à des postes et à des postes ouverts à tous dans des conditions d'égalité équitable; et (b), ils doivent profiter au maximum aux membres les plus défavorisés de la société ». Plus précisément, c’est la deuxième partie du principe qui a suscité la controverse. Cela signifie que les inégalités ne sont autorisées que si elles aident les moins nantis.

Rawls défend le "principe de différence" de cette manière. Les gens ne méritent pas de tirer davantage parti de leurs talents supérieurs ou des opportunités sociales que ceux moins talentueux ou avec moins d'opportunités. Pourquoi le talent naturel de LeBron James pour le basket-ball lui permettrait-il d’obtenir beaucoup plus d’argent que les joueurs qui pratiquent autant que lui mais qui n’ont pas autant de talent? James a de la chance d'avoir autant de talent et, selon Rawls, la chance ne devrait pas déterminer la répartition des biens dans la société. Les inégalités de revenus et de richesse ne devraient être autorisées que dans la mesure où elles profitent à la classe la plus défavorisée d'une société donnée. .

Rawls parle ici d'États-nations modernes, considérés comme des sociétés distinctes. Est-ce que cela ne pose pas de problème pour sa théorie? Pourquoi Rawls a-t-il limité le principe de différence aux classes les plus défavorisées d'une société donnée? Pourquoi ne pas étendre le champ d'application du principe aux classes les moins favorisées du monde entier? Même les plus démunis dans une société prospère comme les États-Unis sont beaucoup mieux lotis que ceux de la plupart des autres pays. La naissance aux États-Unis et dans un pays pauvre n’est-elle pas aussi une question de chance? Si tel est le cas, les arguments anti-hasard ne nous obligent-ils pas à appliquer le principe de différence dans le monde entier?

Rawls rejette cette extension. Dans La loi des peuples, il dit que la justice est limitée aux sociétés individuelles. Il pense que les pays n'ont que des obligations humanitaires limitées envers les pays moins nantis. ceux qui ont la chance de naître dans une situation nationale prospère n'ont pas besoin de partager leurs gains avec les autres. Pourquoi pas? Sa restriction est-elle arbitraire?

Le philosophe Thomas Nagel a écrit un article influent intitulé «Le problème de la justice mondiale, qui défend la restriction du principe de la différence imposée par Rawls aux sociétés nationales. L'article a une conséquence précieuse mais non intentionnelle. Il est clair que la philosophie politique de Rawls repose entièrement sur une prémisse non fondée.

Nagel explique pourquoi il étend le principe de la différence dans le monde entier, contre lequel il plaidera ainsi: "L'accident d'être né dans un pays pauvre plutôt que dans un pays riche est aussi déterminant de manière aussi arbitraire que son destin. dans une famille pauvre plutôt que riche du même pays ".

Nagel s'oppose à cette logique en posant une question fondamentale: pourquoi les inégalités devraient-elles imposer une quelconque redistribution, une fois que les individus ont dépassé le niveau de privation absolue? Même si vous ne méritez pas de tirer profit de vos talents supérieurs, ce fait en soi ne confère aucune prétention à ces talents. Les libertariens seront d'accord; mais Nagel fait maintenant son déménagement Rawlsian. Les membres de certains groupes peuvent parfois avoir des obligations plus strictes les uns envers les autres qu'ils ne doivent à des étrangers. Vous devez plus à vos parents qu’à un voisin qui n’a aucun lien de parenté avec vous.

De la même manière, dit Nagel, les citoyens d’une nation sont liés. Ils ont l’obligation de respecter les lois de leur pays; et, s'ils vivent dans une démocratie, ils partagent la responsabilité de promulguer ces lois. Dans la langue de Rousseau, ils forment la "volonté générale". Trop d’inégalités interfèrent avec ces liens communs; nous avons donc des obligations égalitaires envers nos concitoyens. Nous ne sommes pas tenus de respecter ces obligations envers les citoyens d’autres pays, car nous ne sommes pas tenus de les respecter de la même manière. La justice, de ce point de vue, n'est pas une vertu "cosmopolite", due à quiconque dans le monde; c'est une vertu "politique" qui ne s'applique qu'aux personnes soumises à une souveraineté commune. "Le point important pour nos objectifs est que Rawls croit que ce principe moral contre les inégalités arbitraires n'est pas un principe d'application universelle… Ce qui est inacceptable, c’est que nous devrions participer ensemble à une entreprise collective d’institutions juridiques et politiques imposées de manière coercitive qui génèrent de telles inégalités arbitraires … On pourrait même dire que nous sommes tous membres de la volonté générale. Un État souverain n’est pas simplement entreprise coopérative pour un avantage mutuel "

Si les gens sont liés les uns aux autres comme le suggèrent Rawls et Nagel, ils pourraient alors très bien avoir des obligations plus strictes envers leurs collègues que pour les autres. Mais une lacune reste dans la discussion. Nagel n'a pas démontré que les gens avaient des raisons d'établir le type d'entreprise coercitive qu'il décrit. En effet, d'un point de vue libertaire, nous pouvons aller plus loin. Les personnes qui souhaitent s'affirmer comme un corps social étroitement uni n'ont pas le droit de contraindre ceux qui ne veulent pas s'engager dans leur entreprise; ils ne sont pas non plus libres d'empêcher des membres de leur société de faire sécession.

Si vous tenez compte de cette restriction, le principe de différence de Rawls devient inoffensif. Tout ce que cela signifie, c'est que si les gens souhaitent créer un certain type d'institution égalitaire, ils sont libres de le faire. Et alors?

Nagel ne voit pas ce point évident car il considère l'État souverain comme le seul moyen, dans les conditions modernes, de fuir une guerre hobbesienne opposant tous les peuples et il considère également que l'État démocratique moderne est le meilleur type d'État souverain. Mais pourquoi devrions-nous accepter ces arguments? Les gens ne pourraient-ils pas établir un État strictement limité ou compter sur des agences de protection privées pour assurer la paix sociale? Si non pourquoi pas